Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 529/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1312/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 529
Ședința publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta SC -. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 5773 din data de 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC TA 2003 SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin reprezentant și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială nr. 56 din 06.09.2008, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.- din 20.10.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Apelanta, prin avocat, solicită în dovedirea motivelor de apel proba cu înscrisuri, respectiv efectuarea unei adrese către postul de televiziune 1 care să ateste difuzarea clipului publicitar "Casa Ta 2003 ", având în vedere că intimata contestă că s-ar fi difuzat acest spot publicitar.
Intimata, prin avocat, arată că se opune la efectuarea unei adrese către postul de televiziune 1, având în vedere că nu s-a difuzat nici un clip publicitar, urmând ca apelanta să prezinte dovezi în acest sens. Arată că nu are de formulat probe în apărare.
Curtea, deliberând, respinge proba cu înscrisuri, solicitată de către apelantă, având în vedere că instanța nu se poate substitui părților, acestea trebuind să-și probeze acțiunea cu actele ce le dețin.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. În ce privește cheltuielile de judecată urmează a fi solicitate pe cale separată. În susținere se arată că aceasta și-a îndeplinit obligația contractuală, însă intimata nu a respectat condițiile contractuale.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. În susținere se arată că niciodată nu s-a obligat față de apelantă să construiască pe numele acesteia o casă. Totodată mai arată că aceasta nu a făcut dovada că a promovat pe postul național clipul publicitar.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.5773/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de - B împotriva pârâtei TA 2003
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că litigiul dedus judecății izvorăște din neexecutarea contractului de prestări servicii nr.19/10.06.2003 ce are ca obiect promovarea de către reclamantă a caselor construite de pârâtă pe postul de televiziune în perioada 2003.
Obligația pârâtei prevăzută în cap.IV al contractului constă în construirea uni case pe numele prestatorului, cu suprafețe de 120 mp pe un teren în suprafață de 650 mp în valoare totală de 40.000 euro.
Instanța de fond a apreciat că în speță este vorba de un contract nenumit, căruia i se pot aplica doar principiile generale în domeniul contractelor și obligațiilor; că referitor la obligațiile stabilite în sarcina pârâtei acestea au fost stabilite printr-o clauză imposibil de realizat, potrivit art.1156 cod civil în condițiile în care din cuprinsul cap.IV coroborat cu cap.V nu este determinat și individualizat terenul și nici partea care-l pune la dispoziție. Făcând referire la dispozițiile art.970 și 983 Cod civil consideră că regula de interpretare în caz de îndoială, profită în cazul de față debitorului obligației imposibile de realizat, adică societății pârâte.
În urma unei analize ample a apărărilor pârâtei care susține că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, instanța de fond ajunge la concluzia contrară și reține că "în opinia instanței societatea reclamantă și-a executat obligația asumată prin contractul nr.19/2003".
Pentru cele arătate, instanța respinge acțiunea precizată a reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței comerciale nr.5773/21.04.2008 a declarat apel reclamanta - considerând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța a încălcat principiul disponibilității prin schimbarea temeiului de drept cu care a învestit instanța printr-o cerere având ca obiect obligația de a face, instanța permutând acțiunea sa în sfera contractelor nenumite și supuse unei interpretări necerute.
Precizează că principiul avansat prin acțiunea sa constă în repararea în natură a unui prejudiciu, datorat neexecutării obligațiilor de către societatea pârâtă.
Prin confuzia făcută de instanță s-a ajuns la ideea existenței unei confuzii în conținutul contractului, ceea ce a dus la aplicarea art.1156 Cod civil, text neaplicabil speței și eronat invocat de instanță. Pentru clarificarea celor menționate redă textul conținutul articolului 1156 Cod civil, în speță nefiind niciuna din situațiile prevăzute de textul de lege invocat de instanța de fond și a cererii de învestire a instanței.
Mai arată că s-a analizat greșit speța și prin prisma articolului 983 Cod civil cu trimitere la art.1312 Cod civil, deoarece din contractul încheiat între părți nu rezultă nicio îndoială și nici nu este vorba de o obligație a pârâtei doar într-un singur sens, și nici de un contract de vânzare-cumpărare; nici una din părți nu a afirmat că ar fi vorba de o vânzare între părți la care face trimitere expresă art.1312 Cod civil.
În plus nu se motivează de către instanță în ce constă interpretarea în favoarea pârâtei și cum funcționează această favoare.
Pe de altă parte, pârâta nu a negat existența contractului, dimpotrivă recunoaște obligațiile de executat.
astfel admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea cererii sale de chemare în judecată a pârâtei pentru obligația de "a face".
Prin întâmpinare pârâta cere respingerea apelului motivat de faptul că așa cum a reținut și instanța de fond contractul are clauze neclare în special cea referitoare la procurarea terenului pentru casă și costul materialelor.
Mai arată că nu există la dosar o dovadă certă din care să rezulte că sunt beneficiarii unei companii publicitare, neputându-se prezenta caseta spațiului publicitar. Consideră că nici în ceea ce privește valoarea casei și modalitatea în care s-ar putea face plata când se vorbește de construirea unei case în limitele contractului în valoare totală de 40.000 euro. Singura interpretare posibilă consideră că este valoarea casei de 40.000 euro constând în manoperă și prețul materialelor, iar diferența dintre USD și euro privește diferența de curs valutar.
Pentru toate aceste apărări cere respingerea apelului ca nefondat.
Apelul este fondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele: contractul nr.19/10.06.2003 încheiat între părțile în litigiu este un contract de prestări servicii valabil încheiat, care îndeplinește condițiile generale ale unui contract consensual, sinalagmatic și cu titlu oneros; conține elementele esențiale ale unui contract, respectiv obiectul bine precizat al contractului, termenul de executare și valoarea. Sunt bine stabilite obligațiile celor două părți.
Obiectul acțiunii de față îl formează neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor asumate prin contractul nr.19/2003, așa cum se regăsesc ele înscrise în cap.IV și V din contract care în fapt instituie modalitatea de plată a prestațiilor executate de reclamanta-apelantă.
Așa cum a reținut și instanța de fond, apelanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, lucru ce rezultă din actele de la dosar, respectiv contractul de publicitate nr.-/07.10.2002 (pag.75-81) încheiat între apelanta-reclamantă - și Media. activitate prelungită prin actul adițional nr.1/27.12.2002 până la 30.06.2003 (pag.82-83) și adresa din 11.10.2006 (pag.101) din care rezultă că în perioada 18.06.2003 - 29.06.2003 au fost difuzate 15 spoturi publicitare pentru pârâta-intimată, conform monitorizăriii anexate (pag.101-105) și răspunsul la interogatoriul luat de pârâtă reclamantei (pag.91-93).
În atare situație neîndeplinirea obligaților asumate de pârâtă nu se mai justifică.
Analizând apărările pe care aceasta le face încercând să justifice neexecutarea obligațiilor de plată prevăzute la art.IV coroborate cu art.V, Curtea reține că dimpotrivă acestea sunt nejustificate deoarece prezentul contract este rezultatul voinței libere a părților, pârâta s-a obligat în urma acordului său de voință liber consimțit, semnând contractul și aplicând ștampila societății fără nici o obiecțiune.
De-a lungul duratei contractului pârâta nu a adus nicio modificare, nu a încheiat niciun act adițional cu privire la clauza prevăzută la art.V, pe care o contestă abia acum în litigiu, deși este vorba de o clauză specială care este prevăzută în mod expres la capitolul "Obligațiile beneficiarului", clauză pe care o cunoștea cu siguranță de la data încheierii contractului și pe care și-a asumat-o fără rezerve, prin semnarea în aceleași condiții a contractului.
Pârâta nu și-a îndeplinit însă obligația prevăzută la art.IV care este de altfel principala obligație a contractului referitoare la modalitatea de plată, pe care Curtea o apreciază ca fiind clară, precisă și perfect legală, din ea rezultând însuși prețul prestației, 40.000 euro, elementele de detaliu fiind precizate în articolul V, unde se prevede că beneficiarul or va trebui să construiască drept preț a prestației executate de reclamant "pe un teren de 650 mp o casă terminată la cheie, cu materialele proprii", obligație pe care singur și-a asumat-o în capitolul aliniatul II din contract.
Față de cele arătate Curtea constată că în motivarea sentinței in stanța de fond în mod greșit a reținut că între părți s-ar fi încheiat un contract nenumit, că în capitolele IV și V s-au prevăzut clauze imposibil de realizat, în mod greșit făcând aplicarea art.1156 Cod civil, care în speță nu are nicio situație corespondentă; în mod greșit a reținut și că în speță își au aplicabilitate dispozițiile art.983 Cod civil, nefiind vorba de nicio îndoială în interpretarea clauzelor contractului, care sunt clare, precise și perfect legale.
În atare situație, și cum scopul contractelor este ca ele să fie la îndeplinire, să-și producă efecte, obiectul fiind determinat, licit și moral, Curtea constată întemeiată acțiunea reclamantei așa cum a fost restrânsă.
Ca urmare în speță fiind vorba de un contract perfect legal, el trebuie respectat întocmai de ambele părți. Ori rezultădin însăși motivarea instanței de fond că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractualeși cum pârâta nu justifică în nici un fel neîndeplinirea obligațiilor asumate, Curtea consideră că sentința comercială nr.5773/21.04.2008 este netemeinică și nelegală.
Pe cale de consecință Curtea va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea astfel cum a fost restrânsă de reclamanta-apelantă -
Obligă pârâta TA 2003 să construiască pe numele reclamantei o casă cu suprafața desfășurată de 120 mp pe un teren în suprafață de maxim 650 mp în valoare totală de 40.000 euro (TVA inclus), la valoarea contractului de 51.408 USD.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - cu sediul în B, str. -. -, nr.25,.1, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.5773/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu pârâta-intimată TA 2003 cu sediul în B,-, -7,.1,.5,.21, sector 5.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că:
Admite acțiunea restrânsă.
Obligă pârâta să construiască pe numele reclamantei o casă cu suprafața de 120 mp pe un teren în suprafață de maxim 650 mp în valoare totală de 40.000 euro (TVA inclus), la valoarea contractului de 51.408 USD.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
-
Red.Jud. - 2.12.2008
Tehnored. - 8.12.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
