Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 534/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 534
Ședința publică de la 15 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii din 16.04.2009 și sentinței comerciale nr.9097 /11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. -/2009, lipsind apelanta. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Intimata prin avocat depune întâmpinare în două exemplare, apreciind cauza în stare de judecată, având în vedere că prin întâmpinare invocă apărări de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei pe cererea de recurs.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului formulat împotriva încheierii din 16.04.2009 și sentinței comerciale nr.9097/11.06.2009, ca nefondat. Cheltuielile de judecată le va solicita pe calea unei acțiuni separate.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.9097 din 11.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respins capătul unu de cerere ca prescris iar celelalte capete de cerere ca inadmisibile.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că la termenul de judecată de la 16.04.2009 s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru capătul unu de cerere și a respins acest capăt de cerere ca prescris motivat de faptul că ar fi incidente în cauză dispozițiile art.12 din Legea nr.137/2002.
În privința excepției inadmisibilității tribunalul a reținut că, reclamanta ar fi putut solicita anularea Hotărârii a SC SA din data de 18.04.2006, respectiv să fi solicitat consiliului de administrație convocarea adunării generale pentru a se pune în discuție reevaluarea terenului pentru care s-a emis certificatul de atestare.
Împotriva sentinței precitate cât și a încheierii din 16.04.2009 a formulat apel reclamanta, solicitând în temeiul art.297 (1) Cod procedură civilă desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că în mod greșit instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Apelanta prezintă obiectul cererii introductive de instanță, al cererii completatoare și faptul că instanța de fond a respins ca prescris capătul unu de cerere și ca inadmisibile celelalte capete de cerere.
Se susține că hotărârile precitate sunt nelegale și netemeinice pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
În privința încheierii din 16.04.2009 apelanta susține că în speță nu sunt incidente prevederile art.39 din Legea nr.137/2002 modificată și completată. Se redă conținutul art.39 din Legea nr.137/2002 și se concluzionează în sensul că, fiind vorba de o majorare de capital cu valoarea terenurilor pentru care s-au obținut certificate de atestare a dreptului de proprietate, acțiunea este imprescriptibilă.
În privința sentinței comerciale atacate apelanta consideră că cererea sa nu poate fi inadmisibilă doar pentru că nu a atacat hotărârea AGA de majorare a capitalului social cu valoarea terenului sau nu a convocat AGA conform art.119 din Legea nr.31/1990.
Altfel apelanta arată că, a apreciat incorectă doar suma cu care s-a majorat capitalul social din cauza nerespectării de către societate, în special a dispozițiilor art.143 din HG nr.577/2002, motiv dezvoltat cu trimitere la o serie de acte normative în materie cu concluzia că instanța de fond a greșit examinând superficial cererea apelantei reclamante.
În drept se invocă dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă și toate actele normative la care s-a referit în cererea de apel.
Potrivit art.242 (2) Cod procedură civilă apelanta a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa sa.
Intimata a depus întâmpinare prin care se solicită respingerea cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecată. Se prezintă situația de fapt și se consideră corectă soluția instanței de fond.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Prin cererea introductivă de instanță, apelanta a solicitat, în esență, majorarea capitalului social al societății privatizate SC SA cu diferența dintre suma cu care a fost majorat capitalul social și valoarea reală cu care ar fi trebuit majorat dacă s-ar fi respectat dispozițiile legale în vigoare la acea dată.
Așadar ne aflăm într-o operațiune postprivatizare întrucât, SC SA a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate după încheierea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nefiind vorba de operațiuni, acte sau drepturi în legătură cu privatizarea înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni și la care se referă art.39 din Legea nr.137/2002.
Astfel fiind situația Curtea apreciază că în speță nu se aplică termenul de o lună prevăzut de art.39 din Legea nr.137/2002.
Acest motiv de apel cu argumentele expuse apare nefondat, instanței de fond revenindu-i sarcina de a analiza ce alte prevederi legale sunt aplicabile pentru aprecierea termenului de prescripție.
Dincolo de faptul că reclamanta a atacat sau nu Hotărârea de majorare a capitalului social cu valoarea terenului sau că nu a convocat AGA conform art.119 din Legea nr.31/1990, soluția instanței de fond în sensul respingerii cererii acesteia ca inadmisibilă este greșită.
Inadmisibilitatea unei cereri constituie o excepție de fond care limitează pe de o parte intrarea în cercetarea fondului iar pe de altă parte accesul reclamantei la justiție potrivit Constituției României, cap.2 art.6 (1) din Legea nr.304/2004 și a art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De altfel, reclamanta nu contestă hotărârea din 18.04.2006 privind majorarea capitalului social ci, numai valoarea cu care s-a efectuat majorarea ca fiind mai mică față de prevederile legale în vigoare la acel moment, respectiv, art.143 din HG nr.577/2002.
Practic, respectiva valoare rezultă din legislația în vigoare, instanței revenindu-i sarcina de a aprecia asupra incidenței sau nu în speță.
În fine, potrivit art.12 alin.5 din Legea nr.137/2002 în cazul eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate după privatizare, precum în speță, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor care va fi considerată aport în natură al statului -.
Dar pentru analiza tuturor aspectelor instanța de fond trebuie să intre în cercetarea fondului și să tragă o concluzie justă care să conducă la aflarea adevărului în cauză și evident la o soluție legală care să vizeze fondul cauzei.
Și aceasta în plus pentru că și intimata în întâmpinare se referă la unele aspecte care depășesc excepția de inadmisibilitate a cererii reclamantei, vizând de fapt aspecte ce țin de fondul cauzei.
Concluzionând Curtea apreciază că, instanța de fond trebuie să aibă în vedere susținerile părților dar din perspectiva analizei acestora pe fondul cauzei și nu pe cale de excepție a inadmisibilității cererii.
Pentru toate aceste considerente Curtea în baza art.297 Cod procedură civilă va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Potrivit art.282 alin.2 Cod procedură civilă apelul împotriva hotărârii se socotește făcut și împotriva încheierilor premergătoare precum încheierea din 16.04.2009 întrucât nu se pot ataca decât odată cu fondul dacă nu s-a întrerupt cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.9097 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în B,-, sector 4, și în consecință:
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2009.
Președinte, Judecător,
Jud. dr. - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.dr. - 17.12.2009
Tehnored. - 18.12.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu
