Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 538/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2114/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 538
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta SC LEASING ROMANIA SA împotriva sentinței comerciale nr. 10371 din data de 29.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat cu delegație la fila 14 din dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Curtea acordă intimatului cuvântul pe cereri și pe probe.
Intimatul prin avocat, arată că nu are cereri de formulat și solicită proba cu înscrisurile din dosar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de apel.
Intimatul prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului arată că la primul termen de judecată, acesta și-a precizat acțiunea în sensul de a solicita apelantei prezentarea modului de calcul și emiterea unei noi facturi de stornare conform legislației în vigoare, în sensul ca aceasta să cuprindă și TVA-ul aferent nivelului dobânzii la zi.
Cu privire la excepția inadmisibilității invocată de apelantă, solicită respingerea acestea ca neîntemeiată, având în vedere că acțiunea intimatului a fost introdusă pe temeiul dispozițiilor art. 969 cod civil și 1075 Cod civil și pe art. 111. cum afirmă apelanta.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 10371 din 29.06.2009 judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială a respins excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată; a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC LEASING ROMÂNIA ca rămasă fără obiect și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea (corectarea) dobânzii de finanțare aferentă contractului de leasing financiar nr. 6102/23.04.2007, începând cu rata 19 potrivit cotației 3 luni, prevăzută contractual, reclamantul apreciind că prin nerecalcularea acestei dobânzi a suferit un prejudiciu material, prin mărirea artificială a ratei de leasing.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, apreciind că nu este admisibilă această acțiune în constatare, reclamantul având la dispoziție o acțiune în realizare. Judecătorul a respins excepția invocată de pârâtă, constatând că acțiunea promovată de reclamant nu este o acțiune în constatare, ci una în realizare, întemeiată pe dispozițiile art. 969 și 1075.civ.
Pe fondul cauzei, a reținut că prin adresa nr. 18984/29.04.2009 pârâta a comunicat reclamantului că dobânda a fost revizuită, în conformitate cu fluctuațiile 3, diferențele fiind realocate pentru acoperirea sumelor viitoare datorate în temeiul contractului. Față de această adresă, precum și raportat la susținerile pârâtei din întâmpinare și poziția exprimată de reclamant în ședință publică, judecătorul a apreciat că acțiunea nu mai are obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC LEASING ROMÂNIA, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii solicitării reclamantului referitoare la cheltuielile de judecată.
În motivare apelanta a invocat soluționarea greșită a excepției de inadmisibilitate, arătând că intimatul a solicitat pe calea acțiunii în constatare o recalculare a unei sume de bani; de asemenea, a invocat greșita acordare a cheltuielilor de judecată, în condițiile în care acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind criticile apelantei ca lipsite de fundament.
Nu au fost administrate probe noi.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul nu este fondat.
Se reține că judecătorul fondului a soluționat în mod corect excepția de inadmisibilitate invocată de pârâta apelantă. În speță, nu suntem în prezența unei acțiuni în constatare, întemeiată pe dispozițiile art. 11.pr.civ. așa cum susține apelanta, ci în prezența unei acțiuni în realizare, obiectul cererii de chemare în judecată fiind reprezentat de solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la recalcularea dobânzii, conform contractului - obligație de a face. În consecință, soluția dată de judecătorul fondului, de respingere a excepției de inadmisibilitate ca neîntemeiată, este corectă.
În ce privește cheltuielile de judecată la care a fost obligată apelanta, pârâtă, completul de judecată apreciază că în mod corect judecătorul fondului a luat această, în raport de caracterul comercial al cererii, care are la bază un contract comercial. Or, potrivit dispozițiilor legii comerciale, debitorul este de drept în întârziere. În speță, apelanta avea obligația contractuală a de proceda la revizuirea dobânzii conform cotației la 3 luni, aspect neîndeplinit. Deși intimatul reclamant a sesizat această situație printr-o adresă expediată apelantei pârâte, această a rămas în pasivitate, acționând în sensul recalculării doar în momentul în care a fost acționată în justiție.
Se reține, deci, că apelanta se afla în întârziere din momentul în care trebuia să procedeze le recalcularea dobânzii.
În consecință, chiar dacă acțiunea reclamantului a fost respinsă ca rămasă fără obiect, se reține corect de către judecătorul fondului culpa procesuală a pârâtei, fiind acordate cheltuielile de judecată solicitate de reclamant.
Pentru considerentele expuse și constatându-se că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274.pr.civ. apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate și dovedite de intimat, constând în onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta SC LEASING ROMÂNIA, cu sediul în B, sector 2, bd. - I nr. 34-36 în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în B, sector 3,-, - 7A,. 3,. 49 împotriva sentinței comerciale nr. 10371 din 29.06.2009 pronunțată de judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Obligă apelanta să plătească intimatului suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
22.12.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
