Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1744/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 54
Ședința publică de la 5 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.6076 din data de 06.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - TURISM SA, - B SA - prin LICHIDATOR JUDICIAR SI ASOCIAȚII.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.-, intimații Turism, prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 12.11.2008, personal, B prin lichidator judiciar și Asociații reprezentantă de avocat a, cu împuternicire avocațială nr.301 din 3.12.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a restituit de la Înalta Curte de Casație și Justiție dosarul de fond nr-.
Apelanta, prin avocat, solicită completarea probatoriului cu proba cu înscrisuri, întrucât deține înscrisuri care nu au putut fi depuse până la acest termen de judecată din care reiese că intimatul în calitate de reprezentant al Turism a refuzat încheierea convenției tripartite și a tranzacției judiciare, motiv pentru care, solicită încuviințarea acestor înscrisuri la dosarul cauzei.
Intimata Turism, prin avocat, solicită respingerea cererii de completare a probei cu înscrisuri în baza art.138 proc.civilă aplicabile prin dispoz. art.298 proc.civilă și anume partea care după prima zi de înfățișare solicită o probă suplimentară trebuie să facă dovada îndeplinirii uneia dintre condițiile speciale prevăzute la acest text de lege, nefiind făcută o astfel de dovadă întrucât nu a reieșit din dezbateri această nevoie și administrarea acestei probe nu ar pricinui amânarea judecății.
Apelanta, prin avocat, invocă ca text de lege pentru depunerea înscrisurilor dispozițiile art.138 pct. 3. proc.civilă care nu duce la amânarea cauzei. Totodată arată că instanța poate reveni asupra încheierii din 5 decembrie 2009 fiind vorba de o încheiere preparatorie.
Intimata Turism, prin avocat, arată că nu sunt întrunite condițiile prev. de art.138 proc.civilă, iar înscrisurile pe care dorește să le depună la dosarul cauzei nu au reieșit din dezbateri. Referitor la revenirea asupra încheierii de respingere a probatoriilor, arată că este vorba de o încheiere interlocutorie în care instanța de judecată nu mai poate reveni, deci este legată de cele dispuse prin aceea încheiere, sens în care, solicită respingerea cererii de completare a probatoriului.
Intimata B prin lichidator judiciar și Asociații reprezentată de avocat arată că lasă la aprecierea instanței cererea formulată de către apelantă.
Apelanta, prin avocat, arată că prin depunerea înscrisurilor dorește să arate poziția administratorului judiciar și aceste înscrisuri pot fi depuse și în recurs.
Intimata Turism, prin avocat arată că nu este de acord cu poziția apelantei și solicită respingerea.
Intimata Turism, prin avocat, arată că actele pe care apelanta dorește să le depună la dosarul cauzei ar duce din nou la amânarea cauzei.
Curtea, deliberând, constată că cererea formulată de apelanta nu este făcută în temeiul dispoz. art. 138 alin. 3.proc.civilă deoarece sunt aceleași probe pe care le-a cerut prin încheierea interlocutorie din 5 decembrie 2009, lucru pe care și apelanta îl recunoaște, situație în care Curtea le respinge ca nefiind utile soluționării cauzei.
După ce Curtea s-a pronunțat asupra cererii formulată de către apelantă, aceasta învederează instanței că înscrisurile pe care dorește să le depună la dosarul cauzei nu sunt aceleași înscrisuri pe care dorea să le depună la data de 5 decembrie 2009 întrucât sunt acte de care clientul său nu a avut cunoștință la acea dată și recent a intrat în posesia acestora.
Intimata Turism, prin avocat, arată că partea a fost reprezentată tot timpul de un avocat pe tot parcursul procesului, iar actele puteau fi depuse, deci nu se poate invoca că partea a fost în necunoștință de cauză.
Intimata Turism, prin avocat, reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și B față de obiectul cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că aceasta nu a fost parte în nici o convenție care să-i permită să stea în calitate de pârâtă, deci este un terț, neavând calitate procesuală pasivă, iar este garant și răspunde alături de Turism SA în situația în care aceasta nu își achită datoriile. Ca urmare aceștia neavând calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților și B Concluzionând, hotărârea care urmează să se pronunțe va fi o hotărâre care nici nu îi profită și nici nu îl obligă, pârâtul fiind chemat în judecată pentru opozabilitate.
Apelanta, prin avocat, invocă dispozițiile art.82 proc.civilă în sensul că orice cerere adresată trebuie făcută în scris și solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării pe această excepție.
Intimata Turism, prin avocat, invocă dispozițiile art.126 proc. civilă și arată că nu înțelege să formuleze în scris excepția invocată, făcând precizarea că nu a formulat o cerere ci este o apărare. Totodată arată că excepția a fost invocată și în încheierea de ședință din 5 decembrie 2009, iar partea adversă putea să depună în scris punctul său de vedere cu privire la această excepție. Solicită unirea excepției cu fondul cauzei și amânarea pronunțării pentru a da posibilitate acesteia să depună concluzii scrise.
Apelanta, prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și B, motivat de faptul că aceștia au calitate procesuală pasivă motivat de faptul că participarea a BS. care a fost parte în contract și alături de - SRL în fata judecătorului sindic și în fata Adunării Creditorilor trebuie să fie parte în acest proces, iar a fost garant prin antecontractul de vânzare - cumpărare.
Intimata B prin lichidator judiciar și Asociații, reprezentată de avocat, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că are calitate procesuală pasivă fiind parte în convenția tripartită în care s-a încheiat o tranzacție.
Curtea, deliberând, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și B, ca neîntemeiată.
Apelanta, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe apel.
Intimata, prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii în tot a cererii de chemare în judecată. Cheltuielile de judecată urmează a fi solicitate pe cale separată.
Intimata Turism, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacată ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Intimata B prin lichidator judiciar și Asociații, reprezentată de avocat arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, fără cheltuieli de judecată.
În susținere arată că ambele părți aveau obligația de a vira banii în contul escrow pentru semnarea convenției tripartite și încheierea tranzacției.
Se mai arată că B este societatea prejudiciată întrucât nu a încasat banii.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.6076/6.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu - B SA - prin LICHIDATOR JUDICIAR SI ASOCIAȚII, și, ca neîntemeiată.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că astfel cum a fost formulat obiectul cererii se încadrează în criteriile de calificare a unei acțiuni în constatare. Se cere ca hotărârea să suplinească consimțământul pârâtei TURISM SRL la încheierea convenției tripartite iar în subsidiar ca obligație de "a face" aceeași pârâtă să fie obligată să semneze convenția și tranzacția judiciară pentru dosarul de faliment în care aceasta este parte.
Reclamanta nu indică însă temeiul de drept procesual pentru capătul principal de cerere, iar din motivarea acțiunii și mai ales din răspunsul la întâmpinare se desprinde clar teza rezoluțiunii antecontractului în dezacord total cu scopul afirmat în cerere.
Mai arată că și dacă ar fi admisibilă acțiunea principală în condițiile motivate de reclamantă, aceasta este nefondată.
pe larg considerentele pentru care susține cele de mai sus arătând că esențial e faptul că obligația pe care se întemeiază cele două capete de cerere este cea din art.2.4.1. din ante contractul de vânzare-cumpărare care potrivit cerinței părților consacrată în art.6.1. "va înceta de drept în situația în care contractul de vânzare-cumpărare nu este semnat până la 6 decembrie 2007".
Că în răspunsul la întâmpinare reclamanta susține că art.6.1. conține o condiție rezolutorie invocând art.1019 cod civil potrivit căruia această condiție ar supune desființarea actului unui eveniment viitor și incert; că este incident și remediul din art.1014 Cod civil întrucât condiția rezolutorie este neîndeplinită datorită culpei pârâtei care a provocat cu rea-credință îndeplinirea ei, dar pe care reclamanta nu a putut-o proba, negocierea prețului cerută la 12.09.2007, fiind un act izolat care nu poate anula semnificația juridică atât de gravă pe care reclamanta i-o acordă.
Dar esențialul e că însăși reclamanta nu a probat că și-a executat obligațiile avute, nerăspunzând în vreun fel cu privire la neîndeplinirea obligației de deschidere a contului escrow pentru 4 milioane de euro, condiție esențială pentru încheierea și semnarea tranzacției judiciare.
Pe de altă parte, intervenind condiția rezolutorie rezultă în mod incident că antecontractul a încetat de drept potrivit voinței părților ceea ce împiedică instanța să instituie pentru viitor obligații în sarcina pârâților ori să consacre efecte juridice întemeiate pe acest contract.
Cum în sarcina părților nu s-a instituit nici o obligație civilă consideră că nici capătul 3 de cerere nu poate fi întemeiat urmând a fi respins ca atare.
Pentru toate cele reținute, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.6076/6.05.2008 a declarat apel reclamanta - SRL considerând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
-instanța de fond a respins în mod greșit capătul principal de cerere apreciind în mod eronat că încetarea antecontractului a condus la stingerea obligației intimatei Turism ce-i revenea conform antecontractului.
Ori printr-o interpretare greșită a clauzei din antecontract la acest articol pe care instanța de fond o consideră ca fiind o condiție rezolutorie, cu toate acestea concluziile instanței în sensul că încetarea contractului s-a produs de plin drept potrivit voinței părților și că o atare situație împiedică instanța de a institui obligații pentru viitor părților, sunt după părerea sa greșite deoarece într-o veritabilă condiție rezolutorie creditorul poate cere executarea obligației până la realizarea condiției, ceea ce apelanta a și făcut prin acțiune, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la 21.11.2007, iar termenul convenit de părți privind încetarea antecontractului se împlinea la 6.12.2007.
-instanța de fond consideră că primul capăt de cerere nu se întemeiază pe antecontract, ori din actele dosarului și însăși conținutul cererii, rezultă contrariul;
-instanța de fond a respins eronat și capătul al doilea și al treilea de cerere ce au avut ca obiect obligarea intimatei Turism să execute obligația de "a face" prevăzută în art.2.4.1 din antecontract respectiv să se semneze Convenția tripartită și Tranzacția judiciară în formele finale agreate de părți, respectiv atingerea în solidar a intimaților și, la plata unei amenzi civile de 300.000 lei stabilită pe fiecare zi de întârziere sau de "a face", menționate în cel de al doilea capăt de cerere din acțiune.
-instanța de fond în mod greșit a reținut că obligația pe care se întemeiază cele două capete de cerere este cea din art.2.4.1. din antecontractul de vânzare-cumpărare, care potrivit cerinței părților consacrată la art.6.1."va înceta de de drept în situația în care C-ul nu este semnat până la 6 decembrie 2007", deoarece așa cum a arătat mai sus antecontractul nu a încetat pe parcursul judecării cauzei, deoarece data introducerii acțiunii e anterioară datei încetării contractului, deci Antecontractul era în vigoare.
Ulterior, apelanta depune la dosarul cauzei o Completare motivelor de apel pag.31-37 în care precizează că obiectul antecontractului constă în promisiunea de vânzare-cumpărare a terenului situat în B--119, sector 2, în suprafață de 16.467. intitulat în antecontract "imobil".
Că imobilul face obiectul dosarului de faliment nr- a Tribunalului Sibiu, dosar de faliment ce are ca obiect acțiunea în anularea în parte a procedurii de divizare parțială a pentru a aduce în patrimoniul său acest teren.
Ori prin antecontract una din obligațiile esențiale a pârâtei Turism era aceea de a încheia cu, prin lichidator, o tranzacție judiciară prin care în schimbul renunțării de către aceasta din urmă la acțiunea în anulare, Turism să achite întreaga valoare a masei credale a ce face obiectul (Tranzacția judiciară) din prețul achitat de apelantă.
După un istoric al dosarului de faliment (pag.32), în care arată că atât convenția tripartită cât și tranzacția judiciară în formele finale negociate de părți au fost aprobate de Comitetul Creditorilor, la 12.04.2007, arată că la 12.09.2007 pârâta Turism a refuzat semnarea documentelor amintite, deși, consideră apelanta că aceasta nu avea nici un motiv.
Critică astfel sentința atacată prin Cererea de completare a motivelor de apel arătând că prin semnarea antecontractului Turism și-a asumat obligația de a îndeplini toate condițiile pentru perfectarea în bună regulă a contractului de vânzare-cumpărare, or Convenția tripartită, chiar numai menționată distinct în antecontract dar asupra căreia părțile au convenit asupra formei finale, este un element de bază premergător încheierii Tranzacției judiciare.
Ori instanța de fond a omis să analizeze toate aceste aspecte:
-a reținut astfel în mod eronat și contrar intenției părților, că încheierea Convenției tripartite nu ar fi o obligație legată de antecontract.
-a reținut de asemenea în mod eronat că societatea sa - SRL nu a probat executarea obligației asumate prin antecontract privind deschiderea "contului escrow pentru 4 milioane de euro, condiție esențială pentru încheierea și semnarea tranzacției judiciare".
Dimpotrivă, susține apelanta, că s-a depus în dosarul de faliment la cererea judecătorului sindic o scrisoare de bonitate bancară care atestă că dispune de fondurile necesare îndeplinirii obligațiilor avute prin antecontract. Arată că în această etapă premergătoare, societatea sa nu avea obligația deschiderii contului escrow conform art.3.3.1 din antecontract. Deci nu ea este în culpă pentru neplată, ci Turism pentru nesemnarea Convenției și a Tranzacției judiciare.
Reia problema dezbătută anterior în care a considerat că instanța de fond în mod greșit a reținut încetarea contractului la 6.12.2007 ca urmare a condiției rezolutorii prevăzută de art.6.1 din antecontract, deoarece nici nu a fost investită cu acest capăt de cerere.
-că a constatat încetarea de drept a antecontractului deși el este în continuare în vigoare, acțiunea sa fiind introdusă înainte de expirarea datei de 6 decembrie 2007.
-că în speță nu a putut opera condiția rezolutorie tocmai din culpa pârâtei Turism, care nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în antecontract.
Motivează amplu acest aspect, arătând în esență că, s-ar fi făcut o confuzie gravă între condiția rezolutorie și pactul comisoriu și s-a omis astfel a se reține culpa pârâtei.
Pentru toate cele arătate cere admiterea apelului așa cum a fost formulat și completat, și pe cale de consecință schimbarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinareintimata pârâtă TURISM cere respingerea apelului ca nefondat deoarece apelanta ocolește voit considerentele soluției hotărârii atacate și anume: neindicarea temeiului de drept pentru capătul principal de cerere și lipsa unei fundamentări juridice a soluției reclamate prin cererea introductivă.
-încetarea de drept a promisiunii de vânzare-cumpărare, conform pactului comisoriu de gradul IV clauza 6.1.
-neprobarea executării obligațiilor asumate prin promisiunea de vânzare nejustificând în nici un fel refuzul de deschidere a contului escrow pentru 4 milioane euro, condiție esențială pentru încheierea și semnarea Tranzacției judiciare.
Motivează amplu întâmpinarea, cerând respingerea apelului ca nefondat.
PrinNotele scriseintimata-pârâtă - B SA face un istoric a cauzei ce se află pe rolul Tribunalului Sibiu - judecător sindic, prin care arată că urmare a acțiunii formulate de lichidatorul judiciar, în cursul lunii decembrie 2006 Turism a depus în cadrul dosarului de faliment o propunere pentru încheierea unei tranzacții judiciare în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, lichidatorul urmând a renunța la acțiunea formulată, iar Turism urmează să achite întreaga masă credală, prin intermediul unui cumpărător al terenului în litigiu, cumpărător agreat de Turism.
Deși au fost mai mulți ofertanți, a fost aleasă reclamanta. La 24.09.2007 în urma convocării adunării creditorilor de către lichidatorul judiciar, adunare la care s-au stabilit formele finale ale Tranzacției și convenției acte care au fost semnate și de - SRL. Ca o condiție a semnării celor două documente lichidatorul judiciar a impus obligativitatea deschiderii și alimentării unui cont escrow în care să fie consemnată întreaga sumă necesară acoperirii masei credale.
Răspunderea după părerea sa revine atât pârâtei TURISM cât și lui. exonerarea societății sale de răspundere și respingerea apelului ca nefondat.
La data de 4.11.2008 - depune noiNOTE(pag.46-47) însoțite de acte cu care dovedește îndeplinirea în cauza de față a demersurilor ce se aflau în sarcina lichidatorului judiciar, cât și demersurile întreprinse de către pârâta-intimată Turism - SRL în vederea semnării Tranzacției și Convenției cât și pentru deschiderea contului escrow de către apelantă. (anexe pag.48, 49, 50 și 51).
Prin încheierea din 5.12.2008 apelanta a cerut sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.292 alin.1 pr.civ. articol în baza căruia Curtea i-a respins proba cu înscrisuri și interogatoriul intimatelor.
Reținându-se în același timp că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art.292 alin.1 pr.civ. este neîntemeiată, deoarece probele respinse nu au legătură cu cauza, apelanta a declarat recurs, prin încheierea din 9.01.2009 dosarul fiind înaintat pentru soluționarea recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Recursul a fost respins ca nefondat prin decizia nr.1192 din 7.04.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr-.
Împotriva deciziei nr.1192/7.04.2004 la data de 24.04.2009 apelanta a formulat contestație în anulare care i-a fost anulată ca netimbrată prin decizia nr.2650/29.10.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-.
Dosarul a fost primit de la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru termenul de astăzi 5.02.2010, Curtea trecând la soluționarea apelului.
Apelul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele:
La data de 8 decembrie 2006 se încheie Antecontractul de vânzare-cumpărare nr.3764 autentificat la notar public (pag.10-22) prin carte intimata-pârâtă - Turism SA în calitate de promitent - vânător și dl. - garant personal al promitentului vânzător se obligă să vândă lui - SRL în calitate de beneficiar al promisiunii de vânzare terenul în suprafață de 16.967. situat în B Sector 2,--119, denumit "imobilul" în conformitate cu clauzele prevăzute în acest Antecontract, obligându-se să finalizeze toate procedurile pentru îndeplinirea formalităților necesare pentru vânzarea imobilului prin încheierea unui contract de vânzare-cumpărare ("")
Important în acest dosar este articolul 2.4.1 de care se prevalează toate părțile în care este prevăzută o obligație de "a face" în sarcina promitentului vânzător Turism SA de a încheia cu societatea - SA o tranzacție judiciară în formă autentică în vederea soluționării litigiului din dosarul de faliment nr.3/F/2006 înregistrat la Tribunalul Dâmbovița inițiat de către lichidatorul lui pentru anularea procedurii de divizare parțială a acestei societăți. Prin această Tranzacție, renunță la litigiul privind anularea procedurii de divizare, iar promitentul vânzător se obligă să plătească către aceasta, suma de 4.000.000 euro pentru acoperirea întregii valori a creanțelor datorate de creditorilor săi, conform tabelului final și consolidat al creanțelor afișat la Tribunal, plata urmând să se facă prin intermediul cumpărătorului terenului reclamanta - SRL.
La 28.03.2007 are loc o adunare a creditorilor care sunt de acord cu încheierea acestor acte, se stabilesc astfel formele legale și autentificate ale Tranzacției judiciare și Convenției tripartite, acte ce au fost semnate și de - SRL, lichidatorul judiciar impunând drept condiție a semnării celor două documente, obligativitatea deschiderii alimentării unui cont escrow de către cumpărătorul SRL cu suma de 4 milioane euro.
Același lucru se stabilește și în art.3.3 din Antecontract. De asemenea în Antecontract, de o deosebită importanță este clauza prevăzută la art.6.1 în care se prevede că "acest antecontract va înceta de drept în situația în care -ul nu este semnat până la o dată ulterioară aprobată de către Părți".
În final, deși în dosarul de faliment s-au făcut progrese în sensul agreării de către toate părțile a semnării Convenției tripartite și a Tranzacției judiciare, în cadrul întâlnirii din 12.09.2007, la invitarea făcută de reclamantă, reprezentanții - Turism SA au refuzat,motivul lor fiind întemeiat, de vreme ce cumpărătorul nu a făcut dovada deschiderii contului escrowconsiderând aceasta ca un refuz al plății prețului.
Curtea consideră că acțiunea reclamantei nu este justificată deoarece din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că promitenta-vânzătoare Turism și a îndeplinit obligațiile asumate prin eforturile pe care le-a depus în dosarul de faliment, reușind ca împreună cu creditorii și lichidatorul judiciar să finalizeze forma juridică legală a Tranzacției juridice și a Convenției tripartite, lucru pe care nici reclamanta nu-l contestă.
Reclamanta susține că a invitat-o pe pârâta promitentă vânzătoare să încheie actele ce fac obiectul litigiului de față, dar nu are în vedere faptul că la rândul ei s-a obligat să deschidă acel cont escrow în valoare de 4 milioane euro în urma căruia ar fi primit terenul ce formează obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, iar în dosarul de faliment s-ar fi soluționat litigiul prin renunțarea la cererea de anulare a procedurii de divizare parțială a de vreme ce prin această sumă Turism ar fi achitat creanțele datorate de creditorilor săi.
În plus, cu actele depuse în apel (pag.46-50) atât lichidatorul judiciar cât și intimata pârâtă - Turism SA fac dovada că au depus toate demersurile în vederea stabilirii de comun acord cu apelanta pentru prezentarea împreună la BRD - Sucursala în vederea deschiderii contului escrow și a semnării Tranzacției judiciare și Convenției tripartite lucru ce rezultă din adresa nr.94/19.09.2007 emisă de Turism către - SRL (pag.49 și 50).
Mai mult, prin adresa nr.103/20.09.2007 - Turism SA a reiterat cererea SRL de a se întâlni, ca împreună după deschiderea contului escrow de 4 milioane euro să semneze documentele necesare pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare (pag.51).
În atare situație Curtea reține că Turism și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin Antecontract, act cu care a garantat apelantei-reclamante vânzarea imobilului, dar cum la rândul său reclamanta, beneficiar al Antecontractului - SRL nu a întreprins nici un demers în vederea achitării prețului, acțiunea sa apare într-adevăr neîntemeiată.
Față de cele de mai sus Curtea reține că într-adevăr rezilierea de drept a promisiunii de vânzare-cumpărare conform pactului comisoriu inclus în clauza de la art.6.1. din antecontract s-a produs din culpa reclamantei.
Că reclamanta nu probează în nici un fel încercările de a deschide contul escrow pentru 4 milioane lei la care s-a obligat prin antecontract, și ce anume situații l-au împiedicat a nu-și îndeplini obligația asumată.
În plus Curtea reține că un motiv important pentru respingerea apelului îl formează și lipsa unui temei de drept al principalului capăt de cerere din acțiunea reclamantei, din probatoriu administrat în cauză reieșind propria-i turpitudine.
În atare situație neputându-se reține vreo culpă în sarcina nici uneia din pârâte, Curtea constată că sentința nr.6676/6.05.2008 este temeinică și legală și în consecință respinge apelul declarat de - SRL ca nefondat de vreme ce litigiul s-a născut din propria-i turpitudine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în B,-,.2,.2, sector 3 și cu sediul ales la & în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.6076 din data de 06.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - TURISM SA cu sediul în B,--119, sector 2 și cu sediul ales în B,-, sector 1, domiciliat în Pitești,-, Județul A, - B SA - prin LICHIDATOR JUDICIAR SI ASOCIAȚII cu sediul în B,-, sector 1.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.Jud. - 05.03.2010
Tehnored. - 08.03.2010
8 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
