Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 557/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1218/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 557
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta reclamantă - - și de apelanta pârâtă - - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 5056 din data de 08.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă prin avocat și apelanta pârâtă prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apelanta pârâtă prin avocat, depune la dosar timbrul judiciar în sumă de 5 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă părților cuvântul pe cererile de apel.
Apelanta reclamantă prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii acțiunii. În ce privește apelul declarat de pârâtă, solicită respingerea acestuia ca nefondat, iar susținerile din întâmpinare solicită să fie respinse ca nerelevante. Cu cheltuieli de judecată.
Apelanta pârâtă prin avocat, solicită admiterea apelului propriu astfel cum fost formulat, schimbarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii acțiunii formulată de -, solicită respingerea apelului declarat de reclamantă, ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 5056/08.04.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - - SRL și a obligat pârâta să se prezinte la negocierea chiriei pentru spațiul comercial din B, șos. - nr. 31-33.. 4A-4B, sector 1 până la suma de 6.000 Euro/lună, prin încheierea unui act adițional la contractul nr. 2620/1997, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, în caz contrar dispunând rezilierea contractului nr. 2620/1997; a respins celelalte cereri ca neîntemeiate.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că în temeiul contractului nr. 2620/1997 încheiat între părți, pârâta deține în folosință spațiul comercial din B, șos. - nr. 31-33.. 4A-4B, sector 1 în suprafață de 648 mp, prețul locațiunii fiind stabilit la 600 USD lunar, în lei la cursul BNR din ziua plății. Perioada locațiuni a fost stabilită inițial la 10 ani, ulterior, prin actul adițional 3940/1997 fiind prelungită la 20 de ani. S-a apreciat că, fiind vorba de un contract sinalagmatic cu executare succesivă, părțile sunt obligate sa-și execute prestațiile, asigurându-se un echilibru între drepturile și obligațiile ce revin fiecăreia. În cauză, pe parcursul executării contractului, s-au schimbat condițiile economice avute în vedere la data încheierii convenției, de natură a crea un dezechilibru major între prestațiile părților. În acest sens, au fost reținute concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză conform cărora la data încheierii contractului reclamanta realiza un beneficiu de 551,2 %, iar la data promovării acțiunii înregistra o pierdere de 38,51 %. Coroborat cu acest aspect au fost reținute și înscrisurile care atestă prețul unei locațiuni în zonă, precum și răspunsul pârâtei la interogatoriu prin care recunoaște că suma încasată de reclamantă cu titlu de chirie nu acoperă cheltuielile efectuate cu spațiul, în calitatea acesteia de proprietar. În consecință, judecătorul a stabilit obligația de prezentare a pârâtei la negocierea unui nou preț al locațiunii.
Judecătorul a respins celelalte pretenții ale reclamantei, fără a preciza care sunt acestea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - -, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cereri de chelare în judecată astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, apelanta a arătat, în esență, următoarele: judecătorul fondului nu a ținut cont de cererea sa, care viza pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act adițional la contractul de locațiune. Nu a formulat niciodată un capăt de cerere care să vizeze prezentarea pârâtei la negociere, astfel încât, apreciază că judecătorul a dat ceea ce nu s-a cerut, fără a pune în discuția părților posibilitatea de schimbare a obiectului cererii. Mai arată apelanta că judecătorul fondului nu a motivat soluția de respingere a capătului 2 din cererea sa. apelanta a mai susținut, printr-o completare a motivelor de apel că există contradicție între considerente și dispozitiv, judecătorul dispunând obligarea pârâtei intimate la negociere până la suma de 6.000 Euro. Acest lucru înseamnă că intimata poate oferi și numai 1 Euro peste chiria stabilită contractual, respectând astfel dispoziția judecătorului.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca neîntemeiate criticile apelantei, precum și solicitările acesteia de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act adițional la contractul de locațiune, câtă vreme actul părților prevede imperativ că nivelul chiriei de 600 Euro va rămâne neschimbată.
Nu au fost administrate probe.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată apelanta reclamantă a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act adițional la contractul de închiriere nr. 2620/1997 prin care să se stabilească prețul chiriei astfel încât să se restabilească echilibrul contractual, obligarea pârâtei la plata chiriei astfel majorate, în cazul refuzului plății urmând a se dispune rezilierea contractului și evacuarea pârâtei din spațiu pentru lipsă de titlu.
Prin sentința pronunțată, judecătorul fondului a obligat pârâta să se prezinte la negocieri pentru stabilirea chiriei până la nivelul sumei de 6.000 Euro. Din actele dosarului nu rezultă, însă, că apelanta reclamantă ar fi formulat un asemenea capăt de cerere, astfel încât se apreciază că judecătorul s-a pronunțat cu privire la ce nu s-a cerut.
Totodată, se reține că prin aceeași sentință, judecătorul a respins celelalte cereri ale reclamantei, fără a preciza care sunt acestea. Or, față de petitul acțiunii - pronunțarea hotărârii care să țină loc de act adițional la contractul de închiriere, obligarea pârâtei la plata chiriei majorate, sau rezilierea contractului și evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu - ar rezulta că, în fapt, judecătorul a respins în întregime cererea reclamantei.
Pe de altă parte, judecătorul nu a motivat soluția de respingere a acestor capete de cerere.
Faptul că judecătorul a acordat ceea ce nu s-a cerut, precum și împrejurarea că nu a motivat soluția de respingere a celorlalte capete din cererea apelantei reclamante, fac imposibil controlul de temeinicie și legalitate al sentinței în calea de atac. Se apreciază că, practic, soluția judecătorului nu este motivată.
În consecință, apelul declarat în cauză va fi admis, sentința judecătorului fondului va fi casată iaz cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, în raport de art. 297.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - -, cu sediul în B, Calea nr. 111-113, sector 1 în contradictoriu cu intimata - - SRL, cu sediul în comuna, sat,- B, jud. I împotriva sentinței comerciale nr. 5056/08.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
19.12.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa
