Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.56/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Carmen Bujan JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Lucica Gogiu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâtele " - AGRO TOTAL " și "" împotriva sentinței civile nr. 1186/C din 20 iunie 2006, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr. 689/Com/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 mai 2008, când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 22 mai 2008.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința civilă nr.1186/C/20.06.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr.689/2006 s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâtele AGRO TOTAL.
S-a constatat că între reclamantă și pârâta AGRO TOTAL, s-a încheiat la data de 14.08.2001 un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul situat în com. și înscris în 878, sub nr.top.1881/2/1.
A fost obligată pârâta AGRO TOTAL să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul mai sus menționat, iar în caz de refuz sentința să țină loc de act de întabulare a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului mai sus menționat.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1380/16.03.2004 încheiat de pârâte și având ca obiect imobilul mai sus menționat.
S-a dispus radierea din 878, top 1881/2/1 a dreptului de proprietate al pârâtei B și a dreptului de ipotecă înscris în favoarea pârâtei AGRO TOTAL.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 3.621,60 RON cheltuieli de judecată.
S-a respins acțiunea din dosarul conexat nr.2816/2005 al Judecătoriei Brașov formulată de reclamanta AGRO TOTAL în contradictoriu cu pârâta
A reținut Tribunalul Brașov că întrucât transferul dreptului de proprietate opera doar la data autentificării contractului (pentru imobile terenuri fiind necesară forma autentică a contractelor) obligația de a se prezenta la notar incumba ambelor părți și nu doar cumpărătoarei, cum în mod echivoc, s-a prevăzut în art.18 din contract,doar prezența cumpărătorului la notar nefiind insuficientă pentru a se perfecta contractul în formă autentică. Oricum, nu a operat desființarea de drept a contractului, o atare sancțiune operând doar pentru depășirea cu 90 zile a scadenței plății ratelor.
Se mai arată că, la data înstrăinării imobilului în litigiu de către pârâta AGRO TOTAL către pârâta, 16.03.2004 era notat în 878 top 1881/2/1 procesul de prestație tabulară intentat de reclamanta,și deci extrasul de din 9.03.2004 solicitat de pârâtă la 10.03.2004 ar fi trebuit să cuprindă respectiva notare. Pe cale de consecință întrucât, dobândirea proprietății s-a făcut cu rea credință, față de art.22 din Legea 115/1938 cu aplicarea art.24 s-a radiat acțiunea în prestație tabulară și s-a respins acțiunea din dosarul conexat privind rezoluțiunea contractului nr.165/14.08.2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele AGRO TOTAL și B aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând prima admiterea apelului, disjungerea cauzelor, trimiterea cauzei ce are ca obiect acțiune în constatare, la Judecătoria Brașov, și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii formulate de, iar a doua admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii formulate și precizate de către cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică încheiat între și -AGRO TOTAL
În expunerea motivelor de apel - AGRO TOTAL arată că, în mod greșit Judecătoria Brașova dispus conexarea dosarelor nr.2816/2005 și nr.3666/2004, și care după declinare a format dosarul 689/2006 al Tribunalului Brașov, fără a fi competentă din punct de vedere material, ori, față de art.164 Cod procedură civilă, și văzând că, desființarea de drept a unui antecontract de vânzare-cumpărare a unui imobil, nu este un act de natură comercială, se impunea disjungerea cauzei și trimiterea dosarului conex, nr.165/2001, având ca obiect sus amintitul petit la Judecătoria Brașov.
Relativ la acțiunea în prestație tabulară promovată de reclamanta se arată că, nu sunt întrunite condițiile pentru promovarea unei astfel de acțiuni. Astfel, la momentul împlinirii termenului extinctiv prevăzut de parte în cuprinsul antecontractului se stinge dreptul subiectiv al de-a promova acțiune pe cale de consecință, interesul la data promovării acțiunii,5.03.2004 nu mai era actual. În ceea ce privește calitatea procesuală activă a. aceasta ar fi avut-o dacă introducea acțiunea înainte de împlinirea termenului.
În continuare, se critică soluția instanței de fond, pentru împrejurarea că nu s-a făcut aplicarea art.13 din contract privitor la desființarea de drept contractului, consecință a neîncheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică până la data stabilită de părți; părțile prevăzând desființarea de drept a convenției și în alte situații decât neplata prețului, inclusiv nerespectarea obligațiilor asumate.
În ceea ce privește clauza contractuală de la art.18, ea trebuie interpretată în sensul că, până la termenul limită să solicite -AGRO TOTAL prezenta la notar. Ori, întrucât nu a solicitat perfectarea înțelegerii până la împlinirea termenului, a intervenit sancțiunea de la art.13 din antecontract.
Chiar și în situația în care nu există prevederea de la art.13 din antecontract, termenul extinctiv, convențional, expres și cert de la art.18, obligă pe să întreprindă demersuri pentru realizarea obligației.
Relativ la acțiunea în rezoluțiunea contractului nr.165/14.08.2001 se critică soluția, întrucât în considerentele hotărârii nu se rețin motivele pentru care aceasta a fost respinsă și nici rațiunile pentru care, cererea în contestație formulată de - AGRO TOTAL a fost respinsă.
Ori, ordinea de soluționare impunea discutarea cu întâietate a cererii în constatarea desființării de drept a convenției nr.165/14.08.2001, iar ulterior posibilitatea reclamantei intimate de a formula acțiune în prestație tabulară izvorâtă din convenția nr.165/14.08.2001.
Se mai arată că, atâta timp cât, antecontractul este desființat de drept, instanța nu poate decât să constate rezoluțiunea, fără a se preocupa de executarea obligației celorlalte părți.
În fine, se arată că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în cartea funciară nu era notat vreun proces, astfel încât nu este culpa - AGRO TOTAL că la data eliberării extrasului nu era menționată noțiunea de proces, solicitată de la 9.03.2004.
În ceea ce privește acțiunea în prestație tabulară întemeiată pe art.22 și 24 din Legea nr.115/1938, se arată că obligația -AGRO TOTAL subzistă până la împlinirea termenului extinctiv, iar petitul privind constatarea consimțământului dat de pârâta - AGRO TOTAL la transferul dreptului de proprietate asupra imobilului este inadmisibilă, față de existența antecontractului de vânzare-cumpărare.
În expunerea propriilor sale motive de apel pârâta arată că, nu sunt întrunite cumulativ cerințele art.25 din Decretul-Lege nr.115/1938, întrucât la momentul promovării acțiunii nu avea posesia imobilului ci numai detenția, iar nu a fost de rea credință la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, întrucât la momentul respectiv nu era notat procesul.
Relativ la acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între și - AGRO TOTAL nu s-a arătat cauza nelicită ori prohibită de legi, contrară bunelor moravuri și ordinii publice, ce ar conduce la anularea contractului.
Prin decizia nr. 3086/11.10.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție trimis cauza spre rejudecarea apelurilor constatând următoarele:
Din cuprinsul art.18 din contract nu rezultă că părțile ar fi stabilit vreo sancțiune a nerespectării termenului de 1 iulie 2002 de prezentare la notar și nici nu aveau cum să stabilească o asemenea sancțiune câtă vreme în art.9 din același contract termenul de 1 iulie 2002 coincidea cu scadența primei rate, după care urmau altele două, ultima urmând a se achita la 1 iulie 2003 (ratele erau scadente semestrial).
Reclamanta a achitat cele trei rate din preț la 4 iulie 2002, 16 ianuarie 2003 și 3 iulie 2003 ( filele 9-11 dosar fond), pârâta a încasat acest preț pe care, ulterior, după promovarea acțiunii, la 23 septembrie 2004 ( 208) l-a restituit reclamantei, iar părțile au convenit în art.6 că transferul dreptului de proprietate urma a se face la data achitării ultimei rate din preț.
În temeiul art.315 Cod procedură civilă, procedând la rejudecarea apelurilor și la suplimentarea probatoriului, instanța constată următoarele:
Prin contractul încheiat la 14.08.2001 între pârâta - AGRO TOTAL și reclamanta B, părțile au convenit asupra vânzării-cumpărării imobilului situat în identificat în CF nr.878, prețul fiind achitat integral și bunul fiind predat cumpărătoarei. contractului nu s-a realizat potrivit art. 18 din contract, iar nerespectarea acestei obligații nu duce la rezilierea contractului, termenul stipulat de părți nefiind un termen extinctiv. În mod corect instanța de fond a reținut că obligația autentificării actului incumbă ambelor părți contractante, astfel încât față de refuzul vânzătoarei pârâte de a autentifica contractul, refuz manifestat prin înstrăinarea bunului unei alte societăți, rezultă că în mod corect au fost reținute dispozițiile art.22 și 24 din Decretul-Lege nr. 115/1938.
Cu privire la notarea procesului de carte funciară, prin adresa din 21.04.2008 OCPI B arată că nu mai deține copie de pe cererea BNP prin care s- solicitat eliberarea extrasului de carte funciară, întrucât termenul de păstrare a cererilor a expirat. Văzând cererea de notare a procesului înregistrată la 9.03.2004 (fila 49 dosar apel), cât și încheierea judecătorului delegat din 9.03.2004, rezultă că procesul de prestație tabulară a fost notat la această dată, astfel încât în mod greșit extrasul de CF eliberat la 10.03.2004 nu conține această mențiune.
Reaua-credință a vânzătoarei-pârâte la încheierea contractului cu rezultă din faptul că societatea a fost notificată la 4.03.2004 în vederea încheierii primului contract de vânzare-cumpărare, anterior perfectării celui de-al doilea contract, potrivit răspunsului 3 de la interogatoriu - fila 87 dosar de fond -, iar redactarea actului s- realizat de consilierul juridic care este și asociatul unic al societății cumpărătoare. În aceste condiții, încheierea contractului din 16.03.2004 între cele două pârâte este evident afectat de o cauză ilicită, înstrăinarea făcându-se în scopul fraudării dreptului de proprietate al reclamantei, ceea ce atrage nulitatea actului, aspect corect reținut de instanța de fond.
Celelalte susțineri ale apelantelor legate de conexarea dosarelor sau neîndeplinirea condițiilor de promovare a acțiunii sunt nefondate, având în vedere că încheierea prin care s- dispus conexarea nu a fost apelată, iar interesul în calitatea procesuală a reclamantei rezultă din prevederile art.24 din Decretul-Lege nr. 115/1938.
Explicațiile apelantelor referitoare la numerele acordate cererilor și extraselor de carte funciară urmează a fi înlăturate, având în vedere că diferența dintre numere este dată de registrele diferite existente la Biroul de carte funciară.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă urmează a respinge apelurile pârâtelor - AGRO TOTAL și B și a menține hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de pârâtele - AGRO TOTAL și împotriva sentinței civile nr. 1186/C/20.06.2006 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ pe care o menține.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red: /27.05.2008
Dact:/04.06.2008
- 5 ex. -
Judecător fond:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Laura Fețeanu, Lucica Gogiu
