Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 58/
Ședința publică de la 02 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - SRL H împotriva Sentinței civile nr.2424/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile sunt lipsă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr. 2424/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă în parte ca fondată acțiunea introdusă de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - II SRL, obligată pârâta să restituie reclamantei minilaboratorul Foto System 89, respinsă în rest acțiunea și respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională - II SRL împotriva reclamantei - pârâtă reconvențională - SRL și - LEASING ROMANIA SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 17 octombrie 2005 s-a încheiat contractul comercial nr. 1169/2005 către reclamanta - SRL, în calitate de furnizor - LEASING ROMANIA SRL, în calitate de cumpărător și - II SRL, în calitate de utilizator, având ca obiect un minilaborator Foto System 80 Rapid, pentru suma de 55.906,2 Euro cu TVA inclus, urmând ca plata să fie efectuată de către cumpărător în baza contractului de leasing nr. 2027/2005, încheiat între utilizator și cumpărător.
Bunul urma să fir livrat până la data de 28.11.2005.
Reclamanta a adus pârâtei un minilaborator Foto System 89 care este un minilaborator uzat și care a fost pus în funcțiune la 15.02.2006.
Reclamanta nu a făcut dovada că acest aparat a fost comandat de către pârâtă și nici că ar fi existat o convenție scrisă sau verbală încheiată între părți cu privire la închirierea sau vânzarea acestuia.
De altfel, pârâta este de acord cu restituirea respectivului aparat. Aparatul "order station" a fost livrat pârâtei drept bonus pentru încheierea unui contract.
Aparatul care face obiectul contractului nr. 1169/2005 nu a fost livrat de către reclamantă, iar pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat pentru acesta rate, în sumă de 97.658,40 lei. Ca urmare, nu se poate dispune rezilierea contractului și obligarea reclamantei la plata contravalorii ratelor achitate de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SRL solicitând modificarea în parte a hotărârii primei instanțe și pe fond să fie admisă reconvențională și obligate pârâtele reconvenționale în solidar să restituie suma de 97.658,40 lei achitată în contul unui contract neonorat de pârâte, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâta susține că minilaboratorul care a făcut obiectul Contractului nr. 1169/2005 nu a fost livrat niciodată, însă aceasta a achitat ratele lunar până la concurența sumei de 97.658,40 lei. Mai arată că, reclamanta i-a trimis fără acordul pârâtei un alt minilaborator uzat și nefuncțional, comunicându-i-se să îl folosească până va fi trimis cel comandat.
Apelanta susține că din facturile și ordinele de plată depuse a făcut dovada achitării ratelor, astfel că, în mod greșit, tribunalul i-a respins cererea reconvențională.
Apelul a fost legal timbrat (fila 25).
Reclamanta intimată a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului și menținerea sentinței atacate (fila 17).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de pârâtă raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că apelul promovat este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Critica pârâtei privind livrarea de către reclamantă a unui minilaborator uzat și nefuncțional este nefondată în condițiile în care procesul-verbal de instalare și punere în funcțiune al minilaboratorului încheiat la 15.03.2006 (fila 21 în dosarul de fond) a fost semnat și ștampilat de aceasta, iar în capitolul se arată " minilaboratorul se încadrează în specificațiile tehnice și funcționează la parametrii normali".
Ratele invocate de pârâtă ca fiind plătite prin ordinele de plată depuse la dosar către - LEASING ROMANIA SRL au fost achitate în baza Contractului de leasing financiar nr.- (fila 36) în care reclamanta nu este parte și nu are nicio obligație rezultând din respectivul contract.
Calitatea de cumpărător a minilaboratorului foto, potrivit Contractului de vânzare cumpărare nr. 1169/17.10.2005 o are pârâta reconvențională - LEASING ROMANIA SRL, față de care reclamanta, în calitate de furnizor, avea obligația de livrare a bunului conform art. 6.2 din contract, astfel că, o eventuală neîndeplinire a acestei obligații putea fi invocată doar de cumpărător.
Raporturile dintre pârâtă și societatea de leasing referitoare la livrarea bunului sunt reglementate de art.4 din contractul de leasing financiar, cele două pârâte reconvenționale neangajându-se în solidar față de pârâtă.
Față de aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate de pârâtă, urmând ca, în baza art. 296.pr.civ. să fie respins ca nefondat apelul promovat de aceasta.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta - " " SRL H împotriva Sentinței nr.2424/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5.05.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 5/09.06.2008
Jud. fond:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
