Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 583/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 583
Ședința publică de la 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - SRL împotriva încheierii din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - FEROVIARE T
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă prin împuternicit, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că a fost atașată la dosarul cauzei întâmpinarea depusă de intimata reclamantă la recursul declarat de recurenta pârâtă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond care în mod corect a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 pr. civ.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Orșova sub nr- din data 27.02.2007, reclamanta -" Feroviare T S" - SA, cu sediul în Dr.TR.S,-, județul M, a chemat-o în judecată pe pârâta -" " SRL, cu sediul în Dr.Tr.S-, comuna, solicitând ca pe baza probelor ce vor fi administrate să fie pronunțată o hotărâre judecătorească prin care să se dispună obligarea pârâtei să executate lucrările la care s-a angajat prin contractul de subantrepriză nr. 387 din 01.06.2006, în sensul finalizării acestora, cu obligarea plății cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 01.06.2006 a încheiat cu societatea pârâtă contractul de subantrepriză cu nr. 387, contract al cărui obiect îl reprezintă amenajarea structurilor de acostare în cadrul proiectului de "Amenajare faleză turistică în municipiul O", conform schițelor anexe la respectivul contract.
Conform art.4 din contractul în cauză, subantreprenorul, respectiv societatea pârâtă, are obligația de a executa în totalitate lucrările menționate în contract și de a executa corect din punct de vedere al calității, conform planurilor, standardelor și caietelor de sarcini, purtând toată responsabilitatea pentru execuția lucrărilor de bună calitate.
Deși societatea -reclamantă și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate prin contractul de subantrepriză, în conformitate cu procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor și de recepție calitativă, a reieșit fără putință de tăgadă faptul că societatea pârâtă nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale.
Inițial, valoarea lucrărilor contractului de antrepriză a fost 221.411 Euro, din care s-a achitat în avans suma de 93.007,69 lei, reprezentând 10% din valoarea contractului, conform art. 8.
Ulterior, prin actul adițional nr. 1 la contract, valoarea lucrărilor contractului a crescut la 250.000 Euro, în urma modificării proiectului. Conform actului adițional nr. 3, părțile au convenit ca graficul de plăți să fie garantat prin scrisoare de garanție bancară în valoare de 250.000 Euro, emisă de Banca societății în favoarea societății pârâte.
Potrivit prevederilor punctului 1 al art. 5 din acest din urmă act adițional, structurile de acostare și montajul trebuiau să fie livrate și executate în termen de 60 de zile de la data prezentării scrisorii de garanție bancare.
Deși o asemenea scrisoare a fost emisă la 22.08.2006, societatea pârâtă nu a respectat termenul de 60 de zile, lucrările nefiind executate în totalitate, rămânând de remediat problemele înscrise în procesul verbal nr. 15476 din 15.12.2006, conform anexelor 1 și 3.
De asemenea, reclamanta a menționat faptul că la recepția la terminarea lucrărilor din data de 15.12.2006, subantreprenorul, respectiv societatea pârâtă a refuzat să semneze procesul verbal care fusese întocmit cu obiecțiuni.
Conduita culpabilă a societății pârâte este de natură a-i aduce reclamantei grave prejudicii, având în vedere faptul că beneficiarul lucrării - Primăria O, refuză să-i achite întreaga valoare a lucrării, inclusiv eliberarea a 70 % garanții de bună execuție, până când subantreprenorul nu va finaliza lucrările și nu va efectua remedierile impuse de comisia de recepție.
instanței faptul că pe parcursul execuției lucrărilor a întâmpinat greutăți în privința respectării condițiilor contractuale din partea societății pârâte, cu privire la termenii de execuție și la documentele pe care aceasta era obligată să le prezinte. Mai mult decât atât, societatea pârâtă a părăsit în repetate rânduri lucrarea, fapt ce i-a determinat să încerce s-o convingă să definitiveze lucrarea, așa cum s-a angajat conform obligațiilor contractuale, însă nici până în prezent nu s-a prezentat pentru a definitiva lucrările.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1073 și urm. Cod civil.
În dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu acte, depunând copia acțiunii ( pentru comunicare); copia contractului de subantrepriză nr. 387/01.06.2006; copia scrisorii de garanție de plată; procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 15476/15.12.2006; chitanța de plată a taxei de timbru; timbru judiciar și împuternicire avocațială.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a învederat nerespectarea de către reclamantă a dispoziției nr. 720 indice 4, alin. 1, raportat la art. 112, 114 indice 1(2) Cod proc. civilă, având în vedere că pârâtei i-a fost comunicată doar copia cererii de chemare în judecată, aceasta nefiind însoțită de copii certificate pentru conformitate cu originalul înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, în concluzie, în vederea respectării principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, în temeiul textelor anterior citate, a solicitat îndatorarea reclamantei la comunicarea tuturor înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, sub sancțiunea suspendării cauzei în temeiul art. 1551 indice 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 158 și urm. Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 1 lit. a Cod proc. civ, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Orșova în soluționarea prezentei cauze, iar în temeiul art. 7 Cod proc. civ. excepția necompetenței teritoriale a instanțelor din județul M, solicitând declinarea competenței în soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanța - Secția Comercială, ca instanță competentă material și teritorial.
Raportul juridic dintre părți, a argumentat pârâta, s-a concretizat într-un contract de subantrepriză de construcții, faptă de comerț obiectivă enumerată de disp. art. 3 pct. 8 Cod comercial; de asemenea raportul dintre părți s-a constituit într-o faptă de comerț și din punctul de vedere al criteriului subiectiv reglementat de disp. art. 4 Cod comercial, ambele având calitatea de comerciant, raportul dedus judecății nu este unul esențialmente civil, ci vădit comercial prin raportare la disp. art. 3 pct. 8 anterior citate.
De asemenea, pârâta a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești, prin art. 14.1 din contractul de subantrepriză părțile convenind ca litigiile nesoluționate pe cale amiabilă să fie deferite Tribunalului Arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Justiție, care se va constitui și va judeca potrivit regulamentului acestui Tribunal.
Pârâta a învederat și faptul că ea a respectat convențiile părților, sesizând deja Curtea de Arbitraj Comercial și Maritim de pe lângă Camera de Comerț, Industrie, Navigație și Agricultură C cu o cerere în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză, cerere având ca obiect reziliere contract de subantrepriză, obligarea aceleiași reclamante la plata sumelor restante și a daunelor interese.
În consecință, a solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii ca nefiind de competența instanțelor.
Pe fondul cauzei, pârâta a apreciat că se impune ca reclamanta să-și precizeze acțiunea cât privește lucrările neexecutate de pârâtă și că a înțeles să opună reclamantei excepția de neexecutare a contractului ca excepție de fond. În subsidiar, în măsura depășirii excepției necompetenței generale instanțelor judecătorești, pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei, proba testimonială și, în subsidiar, proba constând în expertiza contabilă și expertiza tehnică imobiliară.
A depus întâmpinarea în dublu exemplar, dovada sesizării Camerei de Comerț Maritim Navigație și Agricultură C - Curtea de Arbitraj Comercial și Maritim, cu înscrisurile aferente.
La primul termen de judecată, din data de 28.03.2007, apărătorul reclamantei a solicitat acordarea în termen pentru a observa actele depuse la dosar.
La al doilea termen de judecată, reclamanta a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a clauzei înscrise în contractul de subantrepriză nr. 387/01.06.2006, respingerea excepțiilor invocate, iar pe fond admiterea acțiunii.
Examinând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Orșova, instanța a considerat- întemeiată, pentru următoarele considerentele:
Instanța a constatat că a fost sesizată de către reclamantă -" Feroviare T S" - SA, cu o cerere formulată în materie comercială și al cărei obiect nu este evaluabil în bani.
Potrivit disp. art. 2. pct. 1, lit. 1 Cod proc. civ. tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect este neevaluabil în bani.
Instanța a constatat că obiectul contractului de subantrepriză nr. 387/01.06.2006 încheiat între părți îl reprezintă amenajarea structurilor de acostare în cadrul proiectului de "Amenajare faleză turistică în municipiul O".
Potrivit art. 10, pct. 1 din Codul d e procedură civilă, în afara de instanța domiciliului (sediului pârâtului) în cererile privitoare la executarea unui contract, mai este competentă instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii.
Având în vedere natura comercială a cauzei, obiectul neevaluabil al cererii, locul de executare a obligațiilor convenite, precum și dispozițiile legale antemenționate, instanța a apreciat că excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Orșova este întemeiată.
În consecință, în baza disp. art. 158 Cod proc.civ. instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială, urmând ca această instanță să se pronunțe cu privire la excepția nulității clauzei compromisorii înscrise în contractul de subantrepriză nr. 387/01.06.2006 ( excepție invocată de către reclamantă), precum și cu privire la celelalte excepții invocate de către pârâtă ( excepția necompetenței teritoriale a instanțelor judecătorești din județul M, excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești).
Prin sentința nr. 30C din 18 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Orșova, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoria Orșova.
A fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - Feroviare Tr.S - SA și pe pârâta -" " SRL având ca obiect obligația de a face, în favoarea Tribunalului Mehedinți.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr. de dosar -.
Prin încheierea din data de 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în baza art. 244 pct.1 pr.civ. a fost suspendată judecarea cauzei până la soluționarea dosarului ce se află pe rolul Curții de Apel Constanța, având ca obiect acțiune în anulare împotriva hotărârii nr. 30/24.10.2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial și Maritim de pe lângă Camera de Comerț, Industrie, Navigație și Agricultură
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea judecății deși fusese invocată excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești în raport de clauza prevăzută la art. 14.1 din contractul de subantrepriză.
Potrivit acestei clauze părțile au convenit că " Litigiile nesoluționate pe cale amiabilă sunt de competența Tribunalului Arbitrar de pe lângă Camera de Comerț și Industrie ", ceea ce exclude competența instanțelor judecătorești.
Prin urmare, trebuia soluționată întâi această excepție de către instanța de fond și abia ulterior se putea pune în discuție suspendarea judecății.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivului invocat, în raport de dispozițiile art. 304 pr.civ. constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea acțiunii în anularea Hotărârii nr. 30 din 24.10.2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial și Maritim de pe lângă Camera de Comerț, Industrie, Navigație și Agricultură C fără să soluționeze excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.
Această excepție este una de ordine publică ce trebuia soluționată cu prioritate și abia ulterior instanța competentă să soluționeze litigiul în fond putea să analizeze oportunitatea suspendării judecății în baza art. 244 pct.1 pr.civ.
Față de acestea, Curtea urmează ca în baza art. 312 pr.civ. să admită recursul, să caseze încheierea recurată și să trimită cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății în sensul arătat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - SRL împotriva încheierii din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - FEROVIARE T
Casează încheierea din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
16 Iunie 2008
Jud. red. MM
Tehnored. NB/3 ex/7iulie 2008
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
