Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 59
Ședința publică de la 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă Mateucă
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
Grefier: - Gabriela
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - PENTRU SERVICII CU DIVERSE - împotriva sentinței nr.125 din 19 octombrie 2007, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA - TÂRGU J, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie -, când instanța a amânat pronunțarea la data de 5 martie 2008 pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 27 iulie 2007, reclamanta - - a chemat în judecată pârâta Societatea Națională a Oltenia solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să o oblige pe pârâtă să respecte durata de trei ani a contractului de prestări servicii nr. 456/S/02.06.2005, potrivit art. 3.1, de a continua execuția contractului până la data finalizării lui -01.06.2008, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de nerespectare a obligației și să constate caracterul abuziv al denunțării unilaterale a contractului de către OLTENIA, plus cheltuieli de judecată.
Prin Sentința nr. 125/19 octombrie 2007, Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins acțiunea, ca nefondată.
S-a reținut că între cele 2 părți a intervenit contractul nr. 456/S/02.06.2005, prin care s-a dispus atribuirea către reclamanta contractului de închiriere utilaje, urmare și a Dispoziției nr.399/24.05.2005 a Directorului General a - Tîrgu J.
La data emiterii Dispoziției nr. 399/24 mai 2005 era în derulare contractul nr. 536/31.07.2003, încheiat în urma unei proceduri de licitație deschisă tot cu reclamanta, contract a cărui durată de valabilitate fusese prelungită succesiv până în anul 2006, deși ambele contracte aveau obiect identic, însă tarifele practicate au demonstrat că în cadrul contractului nr.456/S/2005, au fost utilizate tarife mai mare cu 43% față de cele din contractul 536/2003.
Aceste aspecte, precum și altele legate de nerespectarea principiilor reglementate de art.2,1o și 12 din OUG 60/2001, au constituit motive ce au determinat Autoritatea de Control a Guvernului - Departamentul de Control, să întocmească, urmare a controlului din 13 -30 noiembrie 2006, Raportul prin care s-a dispus cu caracter obligatoriu pentru rezilierea contractului nr. 456/S/2005, întrucât acest contract aducea prejudicii acestei societăți prin practicarea unor prețuri dezavantajoase.
Pentru rezilierea contractului, potrivit art. 20 - 20.1 din contractul nr. 456/S/2005, achizitorul și-a rezervat dreptul de a denunța unilateral contractul de servicii în cel mult 30 de zile de la apariția unor circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului și care conduc la modificarea situației în așa măsură încât îndeplinirea contractului respectiv, ar fi contrară interesului său.
Tot instanța de fond a reținut că, la art. 20.2 părțile au prevăzut și au acceptat că prestatorul are dreptul în situația expusă la alin.1 să pretindă numai plata corespunzătoare pentru partea din contract îndeplinită, până la data denunțării unilaterale a contractului.
Tribunalul a apreciat că, raportat la prevederile art. 969 civ. și art. 20.1, 20.2 din contract, măsurile dispuse prin Raportul de Control al Autorității de Control a Guvernului, constituie " circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului și care conduc la modificarea situației în așa măsură încât îndeplinirea contractului respectiv ar fi contrară interesului său".
Raportul de control a evidențiat că încheierea contractului nr. 456/S/2005 s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor OUG nr. 60/2001 și astfel aduce prejudicii prin practicarea unor prețuri dezavantajoase, iar obligativitatea denunțării contractului nu poate fi impus.
Din acest punct de vedere, tribunalul a apreciat că achizitorul prin emiterea adresei nr. 4666/21 iunie 2007, prin care aduce la cunoștință reclamantei necesitatea rezilierii contractului începând cu 02.09.2007 își valorifică dreptul de a denunța unilateral contractul în cel mult 30 de zile de la apariția unor circumstanțe - în speță, Raportul de Control.
Mai mult, în conturarea respectării de către pârâtă a obligațiilor contractuale sunt și cercetările penale care se fac de IPJ G - Serviciul de Investigare al Fraudelor în dosarul nr. 12971/31 mai 2007.
Cu privire la cererea de suspendare în baza art. 244 pct. 2 pr. civ., Tribunalul a evidențiat că se poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, ori cercetările penale care se efectuează nu sunt relevante pentru speță, iar referitor la excepția incompatibilității consilierului juridic G, care reprezintă la data investirii interesele reclamantei, iar la data perfectării contractului 456/S/2005 era consilier juridic la, în raport de prevederile art. 10 și 16 din Legea 514/28 noiembrie 2003, s-a apreciat că respectivul consilier juridic nu a folosit date și informații la care avut acces atunci când a lucrat la.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta - D - - G, care a considerat, că motivația principală avută în vedere de către instanța de fond are la bază două elemente, respectiv clauza prevăzută, în art. 20.1 din contractul nr. 456/S/02.06.2005 și raportul de control al Autorității de Control a Guvernului nr. 611/EN/26.03.2007.
Cu privire la clauză, instanța de fond nu a observat că pentru aplicarea acesteia se cer întrunite anumite condiții expres prevăzute de lege și anume: apariția unor circumstanțe noi pentru achizitor(); circumstanțele să nu fi putut fi prevăzute la data încheierii contractului; circumstanțele să conducă la modificarea situației în așa măsură încât îndeplinirea contractului să fie contrară intereselor - achizitorului.
Dată fiind definiția termenului "circumstanțe" apelanta consideră că măsurile dispuse de Autoritatea de Control nu pot fi considerate în nici un caz circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului.
Toate împrejurările relevate de Autoritatea de Control a Guvernului au fost cunoscute și prevăzute încă de la data încheierii contractului, în sensul că tariful pentru prestarea serviciilor fost negociat în cunoștință de cauză, la fel ca și durata contractului.
Mai mult, toate clauzele contractului au fost negociate de părți și consemnate în înscrisuri oficiale, fiind aprobate de organul de conducere al pârâtei (Consiliu de Administrație).
Pe de altă parte, nu este îndeplinită condiția finală a textului art. 20.1, respectiv aceea ca noile circumstanțe să conducă la modificarea situației în așa măsură încât îndeplinirea contractului respectiv, ar fi contrară interesului său.
Dacă contractul nr. 456/S/2005 ar fi fost contrar intereselor pârâtei, atunci ar fi fost contrar încă de la început și nu de la momentul efectuării constatărilor de către organul de control respectiv.
Apelanta a considerat că art. 20.1 din contract a avut în vedere o împrejurare de fapt, un concurs de împrejurări, o ocazie nouă, o conjunctură nouă pe care părțile nu au putut-o prevedea la momentul încheierii contractului și care, prin ea însăși, aduce elemente noi care fac ca executarea pe viitor a contractului să aducă prejudicii achizitorului.
Dacă cineva a greșit în cazul de față sau nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale aceea este pârâta, care nu-și poate invoca propriile greșeli.
Contractul nr. 456/S/2005, este valid sub toate aspectele sale și a adus beneficii reciproc avantajoase pentru ambele părți, în condițiile în care, fiecare buldozer, datorită puterii, randamentului și fiabilității acestuia, a făcut muncă a 4-6 utilaje de putere mică și medie care a determinat reducerea costurilor pârâtei.
Toate aceste aspecte nu au fost verificate de Autoritatea de Control a Guvernului, care nu s-a deplasat în carieră pentru a observa efectele pozitive ale contactului.
Organele de control ar fi constatat și faptul că utilajele apelantei au contribuit decesiv la înlăturarea unor calamități cu efecte total defavorabile pentru intimata-pârâtă (alunecările de teren din cariera Berbești ).
În ceea ce privește raportul de control nr. 611/EN/26.03,2007, apelanta a considerat că Autoritatea de Control a Guvernului nu reține adevărata stare de fapt și de drept, deoarece tariful de 238 lei /oră fără TVA, este considerabil mai mic decât tariful prevăzut în oferta asociației de prestatoriu formate din - -, - -, - - J pentru licitație organizată de în aprilie 2005, tarif care avea valoarea de 281,2 lei /ora, fără TVA.
În mod eronat Autoritatea de Control menționează în raportul de control faptul că în oferta depusă de asociația de mai sus erau închise și 7 utilaje 250 M de fabricație 2005.
Pe de altă parte, din lecturarea atentă a raportului de control se observă că Autoritatea de Control a Guvernului nu a dispus rezilierea contractului nr. 465/S/02.06.2005, ci luarea măsurilor necesare înlăturării deficiențelor constatate.
Apelanta a considerat că aprecierea instanței de fond este total nefondată, deoarece contractul nr. 465/S/2005 nu aducea prejudicii pârâtei, în condițiile în care nu prevedea prețuri dezavantajoase pentru aceasta.
Raportarea tarifului de 238,1 lei/oră aferent contractului nr. 536/2003, este nefundamentată economic, întrucât a refuzat în mod sistematic să facă aplicația clauzelor contractuale referitoare la actualizarea și indexarea prețului contractului în scopul de a face economii cât mai drastice la capitolul cheltuieli cu utilaje de construcții prin menținerea tarifelor sub nivelul unui profit minim.
Deasemenea, creșterea, foarte mare a cheltuielilor cu combustibilii piese de schimb, reparațiile utilajelor, majorarea salariului minim pe economie au făcut ca tariful de 162,6 lei/oră aferent contractului 536/2003 să inducă pierderi financiare mari.
de 162,6 lei aferent contractului nr. 536/2003 avea o valoare scăzută deoarece utilajele din acest contract erau în proporție covârșitoare amortizate, cota de amortisment din componența tarifului fiind aproape zero.
Pentru aceste motive, în vederea evitării pierderilor financiare și, în final a falimentului, prestatorii de servicii cu utilaje de construcții din mineritul bazinului carbonifer al nu mai puteau menține tarife care să nu reflecte realitatea economică.
Autoritatea de Control a Guvernului, în cazul în care dorea să fundamenteze corect concluzia dacă tariful aferent contractului 456/S/2005 este dezavantajos pentru pârâtă, trebuia să plece de la fundamentarea elementelor componente ale tarifului respectiv și nu de la compararea cu un tarif menținut artificial cu un nivel sub costuri.
Într-o altă ordine de idei, clauza prevăzută de art. 20.1 nu reprezintă un pact comisoriu care să aibă ca efect rezilierea contractului, ci o condiție rezolutorie expresă, care reprezintă o modalitate a contractului în cauză.
Totodată, atât rezoluțiunea cât și rezilierea contractelor nu operează de drept, ci dimpotrivă partea îndreptățită trebuie să se adreseze instanței cu o acțiune în rezoluțiune sau reziliere ( art.1021C.Civ.).
S-a depus întâmpinare de către Societatea Națională a Oltenia - Tîrgu J care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, învederându-se că au fost justificate circumstanțele care au dus la rezilierea contractului, iar apelanta nu a înțeles faptul că interpretarea clauzelor contractuale a fost făcută cu respectarea în totalitate a principiilor de interpretare a dreptului și nu din punct de vedere literar.
Obligarea la derularea în continuare a contractului nr. 456/2005, ar încălca un alt principiu de drept "pacta sunt savanda ", ori tocmai aceste condiții existente la momentul încheierii contractului nu mai sunt valabile.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul ca fiind fondat.
O trăsătură caracteristică a contractelor este forța lor obligatorie, convențiile legal făcute având putere de lege între părțile contractante.
Libertatea contractuală, consacrată prin art. 969 Cod. civil, constă în dreptul unei persoane de a încheia price contract, cu orice partener și cu clauzele pe care părțile le convin, singurele limite impuse fiind cele care privesc ordinea publică și bunele moravuri.
Partea contractantă care are calitatea de titular de drepturi dobândite prin contract, este îndreptățită a pretinde celeilalte părți satisfacerea acelor drepturi.
O astfel de regulă este consacrată prin dispozițiile art. 1021 civil conform cărora partea în privința căreia obligația nu s-a executat, are alegerea să silească pe cealaltă parte a executa contractul, când e posibil, sau să ceară desființarea contractului cu daune interese.
Obligativitatea contractului prezintă o deosebită importanță nu numai pentru raporturile dintre părți, dar și pentru certitudine și eficiența raporturile juridice în general și mai ales pentru circuitul economic în special, care implică o deosebită dinamică.
Contractul este rezultatul unui acord de voință, acord ce trebuie să se înscrie în limitele prevederilor legale și care dă naștere la obligații contractuale, de la care părțile nu pot abdica prin voința lor unilaterală.
Nimic nu se opune însă ca părțile să prevadă în contract posibilitatea de denunțare unilaterală acestuia, însă o astfel de clauză va trebui să respecte anumite reguli, respectiv: clauza de denunțare nu ar putea fi înscrisă într-un contract declarat de lege ca fiind irevocabil; clauza de denunțare să nu reprezinte, în realitate, o condiție pur postativă din partea celui ce se obligă, deoarece obligația însăși, asumată sub o astfel de convenție, este nulă (art. 1010 cod civil ).
În speță, între - - și Oltenia - a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 456/S/02.06.2005, care avea ca obiect "închirierea de utilaje de construcții și demolări cu personal aferent - buldozere 250 M, 237 KW(323 CP)" pe o durată de 3 ani, respectiv 02.06.2005 -01.06.2008.
La art. 201 din contract părțile au stipulat o clauză potrivit căreia, achizitorul () își rezervă dreptul de a denunța unilateral contractul de servicii în cel mult 30 de zile de la apariția unor circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului și care conduc la modificarea situației în așa măsură încât îndeplinirea contractului respectiv ar fi contrară interesului său.
Tocmai în raport de această dispoziție contractuală, instanța de fond a apreciat că în mod justificat achizitorul și-a valorificat dreptul de a denunța unilateral contractul, datorită apariției unor circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului.
În acest sens Raportul nr. 611/26 martie 2007, încheiat de Autoritatea de Control a Guvernului a relevat că încheierea contractului nr. 456/S/2005 s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor OUG 60/2001, aducând astfel prejudicii prin practicarea unor prețuri dezavantajoase.
Cu adresa nr. 611/24 mai 2007, Autoritatea de Control, a Guvernului a solicitat să ia măsurile necesare înlăturării deficiențelor constatate.
Este adevărat că, Raportul de control a constatat o încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, numai că măsurile dispuse de Autoritatea de Control nu pot fi considerate ca fiind circumstanțe noi, care să nu fi putut fi prevăzute la încheierea contractului pentru că toate aspectele reținute în actul de control inclusiv cele referitoare la tarife, au fost cunoscute de părți în momentul încheierii contractului.
Față de această concluzie, Curtea constată caracterul abuziv al denunțării unilaterale a contractului, urmând să oblige intimata-pârâtă să respecte durata de 3 ani a acestuia.
Referitor la capătul de cerere privind sancțiunea plății unor daune cominatorii, acesta va fi respins, fiind incidente prevederile art. 5803pr.civ.
Nefondat este și capătul de cerere care vizează prelungirea contractului de prestări servicii, cu perioada cuprinsă între data rezilierii abuzive și data reluării executării contractului, sau obligarea pârâtei la plata profitului nerealizat, în condițiile în care pe de o parte orice prelungire a acestuia din partea instanței ar reprezenta o măsură abuzivă care excede înțelegerii părților, iar pe de altă parte reclamanta nu a precizat cuantumul despăgubirilor, reprezentând profitul nerealizat pentru perioada respectivă.
Față de aceste considerații, Curtea, în raport de prevederile art. 296 pr.civ. va admite apelul în sensul că admite în parte acțiunea și va constata caracterul abuziv al denunțării unilaterale, obligând intimata - pârâtă să respecte durata de 3 ani acestuia.
Vor fi respinse celelalte capete de cerere, iar cu privire la cheltuielile de judecată, Curtea, față de dispozițiile art. 274 pr. civ., va obliga intimata-pârâtă la 3040 lei cheltuieli de judecată către apelanta-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - PENTRU SERVICII CU DIVERSE - împotriva sentinței nr.125 din 19 octombrie 2007, pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA - TÂRGU
Schimbă sentința nr.125 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - PENTRU SERVICII CU DIVERSE -.
Constată caracterul abuziv al denunțării unilaterale a contractului și obligă intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA - TÂRGU J să respecte durata de 3 ani a acestuia.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obligă intimata pârâtă la 3.040 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 5 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
PENTRU GREFIER,
- - aflat în
SEMNEAZĂ PRIM GREFIER,
06 Martie 2008
Jud.red.RM
Jud.fond AT
Tehnored.MD/5 ex/21.03.2008.
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Mariana Moț
