Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 61/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 61
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta - B SA, cu sediul în B,- bis, jud. B împotriva încheierii din data de 21 octombrie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B, str. -, nr. 2, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr. 9252/12.01.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-pârâtă - B SA, reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, care depune împuternicirea avocațială nr. 11/2010, lipsind intimata-reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-pârâtă - B SA, reprezentată de avocat, arată că în mod greșit instanța de fond a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului arbitral, ignorând dispozițiile art. 158 și art. 344-351 Cod pr.civilă.
Recurenta apreciază că singura soluție permisă de lege este respingerea cererii ca inadmisibilă, deoarece la momentul pronunțării asupra excepției completul arbitral nu era constituit.
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SA, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună încetarea
contractului intervenit între părți și obligarea pârâtei la întocmirea bilanțului de asociere și lichidarea acesteia, bilanț în care să fie incluse și veniturile provenite din raporturile comerciale cu terți.
În motivarea cererii reclamanta a arătat în fapt modalitatea în care s-au derulat relațiile comerciale cu pârâta și în care s-a întocmit un contract de asociere în participațiune, precizând că nu s-au putut clarifica din punct de vedere economico - financiar relațiile dintre părțile contractante în asocierea în participațiune. În precizările la acțiune reclamanta a arătat că, în esență, solicită încetarea asocierii în participațiune intervenită între părți ca urmare a gravelor neînțelegeri între asociați cu privire la neînregistrarea în evidența contabilă a tuturor veniturilor realizate din derularea unui antecontract de vânzare cumpărare.
S-a invocat, de asemenea, încălcarea gravă a clauzelor contractuale ca urmare a refuzului pârâtei de a înregistra în evidența contabilă veniturile realizate, solicitându-se în consecință și lichidarea asocierii în participațiune conform art. 7 pct.3 din contract cu includerea în calcul și a sumelor încasate de la -
Pârâta - SA a invocat în cauză două excepții și anume excepția netimbrării acțiunii și excepția necompetenței instanțelor judecătorești în soluționarea prezentei cauze.
În motivarea celei de a doua excepții s-a arătat că în contractul părților s-a prevăzut ca în situația în care rezolvarea neînțelegerilor nu este posibilă pe cale amiabilă, ele vor fi supuse spre soluționare tribunalului arbitral, conform regulilor de procedură aplicabile arbitrajului comercial ad-hoc, organizat de Camera de Comerț și Industrie a României.
Prin încheierea din data de 21 octombrie 2009 Tribunalul Buzăua admis excepția invocată de pârâta - SA B și a dispus înaintarea cauzei privind pe reclamanta - SRL și pe pârâta - SA la tribunalul arbitral organizat pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că acțiunea reclamantei vizează modalitatea de desfășurare a contractului de asociere în participațiune încheiat între părți la data de 20.06.2005, ca urmare a neînțelegerilor dintre asociați privind înregistrarea și încasarea unor venituri, solicitându-se de asemenea și lichidarea asocierii în participațiune conform art. 7.3 din același contract.
În consecință, tribunalul, verificând contractul de asociere în participațiune, a reținut că părțile au prevăzut la cap. o clauză compromisorie conform căreia în cazul în care rezolvarea neînțelegerilor nu este posibilă pe cale amiabilă, ele vor fi supuse spre soluționare tribunalului arbitral.
Întrucât părțile au prevăzut în mod expres în contract că litigiile de orice natură ce se vor ivi între ele se vor soluționa de arbitrajul comercial d e pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, atunci aceasta este instanța competentă să soluționeze orice litigiu izvorând din derularea contractului în discuție, având în vedere și dispozițiile art. 158 Cod pr. civilă și ale art. 340 și urm. Cod pr. Civilă.
Impotriva încheierii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâta - B SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, instanța de fond a declinat, în mod greșit, competența de
- // -
soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului arbitral, ignorând dispozițiile art. 158 și art. 344-351 Cod pr.civilă.
Recurenta consideră că procedura arbitrală este o procedură specială, normele care o reglementează sunt de strictă interpretare și aplicare, iar la momentul la care instanța se va pronunța asupra excepției tribunalul arbitral nici nu este constituit (art. 344-350 Cod pr.civilă), iar pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 355 alin.1 Cod pr.civilă tribunalul arbitral este sesizat de reclamant, ceea ce înseamnă că nu poate fi sesizat prin declinare de competență de către o instanță de judecată.
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, admițând excepția formulată de pârâta - SA B în privința competenței materiale a instanței de judecată, deoarece există o clauză arbitrală în contractul părților, unde s-a prevăzut că atunci când rezolvarea neînțelegerilor nu este posibilă pe cale amiabilă, ele vor fi supuse spre soluționare tribunalului arbitral organizat de Camera de Comerț și Industrie a României.
Atât timp cât în clauza arbitrală se prevede în mod expres existența tribunalului arbitral, care este organizat pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, instanța de fond a procedat în mod legal și procesual civil la declinarea de competență, deoarece nu este vorba despre un arbitraj ad-hoc în clauza compromisorie și unde părțile trebuie să își numească eventualii arbitrii, așa cum consideră eronat societatea recurentă.
Numai atunci când în clauza arbitrală, ca procedură specială, nu este trecută instanța arbitrală nu se poate admite excepția de necompetență materială și deci declina competența, însă în speță aceasta este organizată și funcționează pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Atâta timp cât tribunalul arbitral este constituit și funcționează, recurenta aflându-se în eroare considerând că tribunalul arbitral nu ar fi constituit, prima instanță în mod corect a declinat competența de soluționare a cauzei.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - B SA, cu sediul în B,- bis, jud. B împotriva încheierii din
- // -
data de 21 octombrie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B, str. -, nr. 2, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 4ex./ 28.01.2010
Dosar fond -- Tribunalul Buzău
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
