Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 62
Ședința publică din 15 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: ---
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile formulate de către pârâții, - -&S SRL și, împotriva Sentinței civile nr. 2169 din 30 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect obligația de a face.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 1 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul din 8 aprilie 2009 și ulterior pentru termenul de astăzi.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 2169 din 30 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj s-au respins excepțiile invocate de pârâți.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta,cu sediul procesual ales în C-N, Calea nr.21, etaj 1,.14, jud.C, la Cabinetul Individual Avocat & -, împotriva pârâților, cu reședința în comuna, sat nr.9. jud.C, cu sediul procesual ales în C-N, Calea nr.21, etaj 1,.l4, jud.C la Cabinet Individual Avocat & - și - - & S SRL, cu sediul în comuna.
Cât privește excepțiile invocate de pârâții de rândul 1 și 3, acestea au fost respinse ca neîntemeiate.
S-a motivat că cesiunea părților sociale efectuată la data de 21 iunie 2006 este voința societății, fiind consecința voinței asociaților, materializată în libertatea lor contractuală.
Calitatea procesuală pasivă a societății se justifică, cu atât mai mult cu cât atitudinea acesteia, astfel cum a reieșit din răspunsurile la notificare, precum și din cuprinsul întâmpinării depuse este una de împotrivire la recunoașterea și executarea drepturilor dobândite de reclamantă în cadrul - - & S SRL, drept căruia îi corespunde dreptului și în același timp obligației societății ca actele și faptele supuse înregistrării în registrul comerțului să fie conforme cu realitatea.
Pârâtul de rândul a invocat pe cale de excepție și inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, întrucât cererile reclamantei sunt de fapt cereri de modificare ale actului constitutiv al - - & S SRL prin recunoașterea așa zisei cesiuni de părți sociale din data de 21 iunie 2006.
S-a mai reținut ca adevărat faptul că prin adoptarea hotărârilor adunărilor generale se urmărește modificarea actelor constitutive ale societății, drept a cărui întindere este proporțională cu participarea asociaților la capitalul social.
Instanța de fond a mai reținut că prin hotărârea circulară din 12 iunie 2006 asociații pârâți și firma și-au dat în mod expres și irevocabil acordul de cesiune în sensul art.202 alin.2 din Legea nr.31/l990 privind societățile comerciale, fapt ce naște în persoana asociaților obligația contractuală de a adopta actele necesare modificării actului constitutiv al societății, fără de care acordul dat ar fi lipsit de orice conținut și finalitate, astfel că asociații neîndeplinindu-și obligația contractuală de a face, se pune problema executării silite în natură a hotărârii asociaților din 12 iunie 2008 sub aspectul îndeplinirii formalităților de publicitate la asociații exprimându-și acordul atât în ceea ce privește retragerea din societate a asociatului cedent pârâta firma cât și asocierea în societate a firmei reclamantei.
Cât privește fondul cauzei, tribunalul a admis cererea reclamantei, reținând că la data de 12.06.2006 asociații Societății comerciale - & S SRL, respectiv și au hotărât retragerea din societate a asociatului cedent, respectiv cesionarea tuturor părților sociale deținute la - & S, în proporție de 50% din capitalul social către împreună cu toate drepturile și obligațiile, creanțele, datoriile și garanțiile acordate născute din participațiunea deținută la - & S
S-a mai reținut că hotărârea asociaților a fost consemnată într-o circulară, asociații fiind în mod expres de acord cu adoptarea hotărârii pe această cale, fiind semnată în mod legal de către asociați societății: și asociații firmei cesionare, respectiv și (ambii asociați în proporție de 50%).
S-a motivat că prin intermediul acestui act asociatul a renunțat în mod implicit la dreptul de preemțiune stipulat în favoarea acestuia prin art. 7 din contractul de societate, dându-și în mod expres acordul privind cesionarea părților sociale și primirea în societate a noului asociat, firma.
Urmare hotărârii asociaților, la data de 21.06.2006, s-a încheiat între și contractul de cesiune de părți sociale autentificat de notaru1 public dr., (- - ) sub nr. de referință 2966/21 iunie 2006.
Obiectul cesiunii l-a constituit potrivit pct.l din contractul de cesiune menționat 10 părți sociale, având valoarea nominală de 10 RON fiecare, reprezentând 50% din capitalul social al - & S
La momentul cesiunii, în ambele firme austriece, subscrisa firmă, respectiv firma G & S, erau asociați în proporție de 50-50%. Conform pct. 6 din contractul autentic de cesionară, respectiv reclamanta, achiziționează participațiunile deținute de societatea cedentă, împreună cu toate drepturile și obligațiile ce revin respectiv ce cad în sarcina asociatei cedente, ca dată a transmiterii acestora fiind convenit începutul zilei de 01.01. 2006.
Pentru cesiuni1e prevăzute la pct. 1 al contractului de cesiune, firma cedentă G & S, a emis factura nr. AR 26048 din data de 30.06.2006, onorată integral de reclamantă prin viramente bancare.
La data de 13.11.2007 la sediul --& S SRL a avut loc adunarea generală a asociaților, pe ordinea de zi figurând și solicitarea reclamantei de a deveni asociat al --& S SRL respectiv schimbarea structurii asociaților --&S SRL.
Din procesul-verbal al adunării rezultă faptul că asociatul cedent, firma reclamantă, prin reprezentantul său d1. cât și avocatul acesteia au solicitat adoptarea unei hotărâri în sensul întocmirii formalitătilor necesare înregistrării legale a cesiunii de părți sociale la ORC C însă pârâtul s-a împotrivit.
Ulterior, reclamanta în calitate de asociat cesionar al - - & S SRL a notificat pe asociații - - & S SRL, d1. și firma în data de 04.02.2008 prin notificările expediate la dosar, prin intermediul BEJ din C-N, atât în română, cât și în limba germană pentru a nu exista opozabilități din partea părților.
Tribunalul a motivat că prin hotărârea circulară din 12 iunir 2006 asociații pârâți și firma și-au dat în mod expres și irevocabil acordul de cesiune în sensul art.202 alin.2 din Legea nr.31/1990, fapt ce naște în persoana asociaților obligația contractuală de a adopta actele necesare modificării actului constitutiv al societății fără de care acordul dat ar fi lipsit de orice conținut și finalitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâții, - -&S SRL și.
Pârâtul a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, fie pe temeiul excepției inadmisibilității, fie pe fond ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de apel a arătat că, instanța de fond nu a făcut demersurile necesare pentru a stabili voința reală a părților exprimată prin hotărârea circulară din 12 iunie 2006 și nu a verificat apărările părților în sensul că acordul exprimat a fost unul de principiu pentru stabilirea unor criterii de negociere.
În acest sens se susține că instanța de fond nu a observat că actul menționat nu cuprinde câteva elemente esențiale pentru valabilitatea unei cesiuni, respectiv nu este prevăzută valoarea și numărul părților sociale care se cesionează, nu sunt prevăzute modalitățile în care se face cesiunea, la valoarea nominală sau la altă valoare, nu sunt indicate modificările ce se aduc actului constitutiv și nu stabilește participarea asociaților la beneficii și pierderi.
Faptul că în hotărârea circulară din 12 iunie 2006 s-a consemnat numai o discuție de principiu rezultă, în opinia apelantului, și din împrejurarea că aceasta a fost semnată și de - SRL deși structura acestei societăți este total diferită de - -&S SRL.
În același sens, respectiv că părțile nu au dorit să încheie o convenție definitivă cu privire la cesiunea părților sociale, apelantul invocă comportamentul reprezentantului pârâtei respectiv care a participat la adunarea generală al - -&S SRL din aprilie 2007 ca reprezentant al, fără să facă nici o cerere în sensul inserării în procesul-verbal a existenței cesiunii, precum și din faptul că nu s-a comunicat în original hotărârea circulară pentru semnarea ei astfel încât aceasta să constituie un act valabil pentru înscrierea mențiunilor corespunzătoare la ORC.
În opinia apelantului instanța de fond era obligată să verifice și atitudinea apelantei în sensul că aceasta nu a justificat motivele care au împiedicat-o să facă demersurile necesare pentru a fi înregistrată cesiunea părților sociale la ORC
Se mai arată că necesitatea efectuării unor formalități separate în România rezultă și din documentul redactat în fața notarului din.
În același sens, respectiv că hotărârea circulară din 12 iunie 2006 nu a exprimat voința reală a părților, se mai arată că nu s-a organizat niciodată o adunare generală cu consecința adoptării unei hotărâri finale referitoare la condițiile cesiunii.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, apelantul susține că aceasta trebuia admisă întrucât reclamanta nu a justificat un drept cu privire la modificarea actelor constitutive ale societății și înscrierea acestora la Registrul Comerțului și nici nu a urmat pașii prevăzuți de Legea nr. 26/1990 și respectiv de Legea nr. 31/1990.
Susținerea reclamantei în sensul că este vorba de o obligație contractuală de a face și că prin acțiunea formulată se realizează doar o executare silită în natură a hotărârii asociaților din 12 iunie 2006 sunt contrazise de apelant, susținând că în realitate se dorește modificarea actului constitutiv al societății prin înlocuirea unui asociat cu o terță persoană.
Apelanta - -&S SRL prin apelul formulat a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a sentinței și pe fond respingerea acțiunii, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Criticile formulate de apelantă vizează fondul cauzei. În acest sens se arată că instanța de fond a admis acțiunea pronunțând o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale și statutare ca urmare a aprecierii neîntemeiate făcută în sensul că hotărârea circulară din 12 iunie 2006 ar reprezenta o veritabilă hotărâre a asociaților apelantei.
Având în vedere asociații apelantei respectiv și, precum și dispozițiile art. 7 și 13 din Statutul societății precum și dispozițiile art. 191, art. 192 aln (2), art. 194 alin 1 lit d și art. 195 din Legea nr. 31/1990, apelanta arată că pentru a fi realizată în mod legal cesiunea părților sociale deținute de către - trebuia convocată o adunare generală extraordinară a asociaților care să aibă pe ordinea de zi această solicitare, și, numai în măsura în care se decidea cu acordul ambilor asociați cesiunea părților sociale, se putea face această operațiune.
Și această apelantă susține că hotărârea circulară din 12 iunie 2006 constituit un simplu acord de principiu, iar aceasta este confirmată de comportamentul ulterior al reprezentanților societăților, respectiv participarea la adunarea generală din 25 octombrie 2007, de solicitarea făcută numai la 3 noiembrie 2007 cu privire la includerea pe ordinea de zi a problemei referitoare la cesiunea părților sociale precum și de opoziția exprimată de intimatul cu privire la realizarea cesiunii.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul, apelanta susține că aceasta a fost soluționată în mod greșit întrucât modificarea actului constitutiv de către instanță se poate realiza numai în situațiile strict limitate de lege,respectiv art. 223 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Apelanta a solicitat instanței modificarea hotărârii apelate în sensul înlăturării dispozițiilor referitoare la obligarea ei la cheltuieli de judecată desfășurate în fața instanței de fond motivând că societatea a manifestat o atitudine constantă de recunoaștere a pretențiilor reclamantei astfel că potrivit art. 275 Cod procedură civilă nu trebuia obligată la cheltuieli de judecată.
Intimata -, prin întâmpinare și oral prin reprezentant, a solicitat respingerea apelurilor formulate în cauză. Referitor la apelul declarat de a solicitat instanței să se constate că a rămas fără obiect urmare a admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de -, așa cum rezultă din încheierea dată în ședința camerei de consiliu din 27 ianuarie 2009 de Tribunalul Comercial Cluj.
În susținerea întâmpinării se arată, în esență, că hotărârea circulară din 12 iunie 2006 reprezintă voința reală a părților atât în sensul cesionării părților sociale, cât și în ceea ce privește modalitatea de adoptare, că aceasta constituie voința irevocabilă a părților și că este perfect valabilă în raport de dispozițiile Legii nr. 31/1990.
Curtea,având în vedere că motivele de apel cuprinse în apelurile declarate de pârâții și - - & S SRL sunt apropiate ca și conținut, urmează a le analiza împreună. De asemenea Curtea apreciază ca fiind util în analiza apelurilor a fi prezentate câteva date privind societățile comerciale în litigiu.
În acest sens se rețin următoarele:
1.Conform certificatului constatator emis de notarul public (111), G & Saf ost înființată la 27 aprilie 2000 și așa cum rezultă din susținerile părților, această societate, cu un capital social de 35.000 Euro a avut ca asociați pe și d-l, în cote egale.
Conform Hotărârii asociaților din 28 februarie 2007 (2 martie 2007.101) a fost revocat din funcția de administrator al acestei societăți începând cu 2 martie 2007.
Cu aceeași dată,asociații au hotărât ca părțile sociale deținute de în valoare de 17.500 Euro să fie cesionate în favoarea -, d-l A cesionând o parte socială de (350 Euro) aceleiași societăți, aceasta fiind diferită de G & .
Această cesiune este operată în Registrul Principal (111). Prin urmare, în prezent G & S are ca asociați pe și pe - .
2. Prin actul Notarial din 12 iunie 2006 (44 fond) cei doi asociați ai - G & S înființează o altă societate, respectiv - G & S cu un capital social de 35.000 Euro.
Cererea de înmatriculare a fost depusă la 13 iunie 2006 și a fost operată la 20 iunie 2006 (109).
Din certificatul constatator eliberat de Notarul public rezultă că societatea avea ca administratori pe cei doi asociați.
La data de 25 iunie 2007 s-a depus la Tribunalul cerere de radiere a lui din funcția de administrator, această cerere fiind soluționată prin Hotărârea din 9 iulie 2007 dată în dosarul Registrului Comerțului (106 apel).
D-l și-a dat demisia din această funcție la 20 iunie 2007 (104).
Din același certificat constatator rezultă că la data de 9 februarie 2009 - G & figurează având ca acționari pe și, în cotă egală din capitalul social.
3. - - & S SRL cu sediul în România s-a înființat în baza contractului de societate autentificat la 10 octombrie 2002 (14-27 dosar fond), și având ca asociați în cotă egală pe d-l și G & S, aceasta din urmă având ca asociați, așa cum s-a menționat anterior pe d-nii și.
4. La 12 iunie 2006 se adoptă de către, și o hotărâre circulară (30 dosar fond) în care se menționează că asociați sunt de acord ca părțile sociale deținute de G & S la - - & S SRL să fie cesionate către G & S.
Cesiunea părților sociale a făcut obiectul actului notarial din 21 iunie 2006 (32) dintre G & S și G & S, fiind semnată de asociații și.
Cesiunea de părți sociale concretizată în cele două înscrisuri nu s-a finalizat prin modificarea actelor constitutive ale - & S SRL și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului din România.
Problema cesiunii părților sociale deținute de G & S în capitalul social al - - & S SRL s-a discutat în Adunarea Generală a Asociaților din cadrul - - & S SRL convocată pentru data de 3 noiembrie 2007.
Din conținutul procesului-verbal încheiat la acea dată rezultă că au fost prezenți asociații și G & S reprezentată de care a cerut validarea actului notarial din 21 iunie 2006 (155), dar asociatul s-a opus.
Refuzul asociatului de a finaliza cesiunea părților sociale rezultă și din înscrisul redactat la 14 februarie 2008 (157 dosar fond).
În cuprinsul acestui înscris se face referire și la AGA din primăvara anului 2007.
La dosar (87) există un proces verbal din 28 aprilie 2007 în care este consemnată prezența d-lui ca reprezentant al G & S la discuția ce a avut ca obiect situația financiară a mai multor societăți comerciale printre care și a - - & S SRL, în cuprinsul actului precizându-se că "procesul-verbal s-a încheiat cu ocazia închiderii AGA, iar după traducerea lui urmează a fi trimis reprezentanților societăților".
Procedând la examinarea fondului cauzei, în raport de motivele de apel formulate, Curtea reține că potrivit art. 202 alin 2 din Legea nr. 31/1990, transmiterea părților sociale către persoane din afara societății este permisă numai dacă a fost aprobată de asociați reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social.
În concret, valabilitatea transmiterii părților sociale deținute de G & S în cadrul - - & S SRL către G & S trebuie analizată prin raportare la aceste dispoziții legale.
În opinia Curții, "hotărârea circulară din 12 iunie 2006" (30 dosar fond), chiar dacă menționează în conținutul ei transmiterea părților sociale către, acesteia nu i se pot acorda valențele unei hotărâri valabil adoptate cu acest scop întrucât contractul de societate a fost redactat în aceeași zi, cererea de înmatriculare fiind depusă la 13 iunie 2006, iar înmatricularea efectivă a avut loc la 20 iunie 2006. Prin urmare până la data de 20 iunie 2006 & S nu exista ca persoană juridică, astfel că nu avea capacitate de folosință, respectiv nu avea aptitudinea de a primi părțile sociale cesionate.
Așa se explică, de altfel, și încheierea actului de cesiune între cedentă și cesionară numai la data de 21 iunie 2006 (32).
În raport de cele reținute anterior, Curtea apreciază ca fondate susținerile făcute în apel în sensul că hotărârea circulară are valoarea numai a unui acord de principiu pentru cesiune.
Această concluzie este susținută și de alte argumente rezultând din examinarea conținutului "hotărârii circulare". Așa cum în mod întemeiat ce susține în apel "hotărârea circulară" nu are valențele unei hotărâri a asociaților aptă să producă efecte juridice deoarece nu cuprinde un minim de elemente necesare pentru acest scop, respectiv nu prevede valoarea și numărul părților care se cesionează, nu se indică modificările actului constitutiv, și nu este mandatată o persoană pentru a îndeplini formalitățile pentru înscrierea la ORC.
Absența elementelor menționate anterior duce la concluzia că voința reală a părților semnatare a fost de a efectua în viitor o cesiune de părți sociale, ceea ce implica, ulterior, fie adoptarea unei hotărâri AGA în acest sens, fie încheierea actului de modificare a actelor constitutive.
Prin urmare nu se poate reține că prin hotărârea circulară s-a perfectat cesiunea părților sociale de o manieră aptă a duce la modificarea actelor constitutive și la efectuarea publicității față de terți prin efectuarea mențiunilor în Registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial.
În caz contrar, respectiv dacă hotărârii circulare i s-a conferi calitățile menționate anterior, reclamanta intimată ar fi putut să efectueze personal formalitățile de înscriere pe cale necontencioasă a mențiunilor la Registrul comerțului și nu mai era necesar să apeleze la autoritatea judecătorească tocmai în scopul de a obține o hotărâre a asociaților - - & S SRL care să consemneze cesiune și un act adițional la actul constitutiv al - - & S SRL semnat de asociați.
La dosar nu s-au depus dovezi din care să rezulte că reclamanta intimată s-a adresat Oficiului Registrului din România pentru a realiza pe cale necontencioasă efectuarea mențiunilor privind cesiunea părților sociale. Potrivit relatărilor făcute de reprezentantul intimatei G & S în ședința publică din 28 ianuarie 2009, la solicitarea instanței, această intimată nu s-a adresat registrului comerțului pentru că nu deținea un act care să cuprindă semnăturile tuturor celor implicați în cesiunea părților sociale.(74 )
Cu caracter suplimentar, din probele existente la dosar, Curtea reține și alte argumente în susținerea opiniei că hotărârea circulară din 12 iunie 2006 consemnează numai intenția părților cu privire la o viitoare cesiune și nu echivalează cu o veritabilă hotărâre a asociaților,respectiv: prezența în AGA din cadrul - - & S SRL din 28 aprilie 2007 (87) și la cea din 3 noiembrie 2007 d-lui în calitate de reprezentant al asociatei G & S, conținutul declarației dată de d-l A în data de 10 decembrie 2008 (14) și conținutul actului întocmit de notarul (21).
Toate considerentele menționate anterior exclud ipoteza avansată de reclamanta intimată în sensul că pârâții sunt ținuți să îndeplinească o obligație de a face rezultând din hotărârea circulară din 12 iunie 2006.
Chiar dacă, împotriva evidenței și a argumentelor reținute anterior, s-ar conferi hotărârii circulare din 12 iunie 2006 valențele acordate de intimata G & S, atâta timp cât în prezent atitudinea asociatului este în sensul de a refuza perfectarea cesiunii și modificarea actelor constitutive ale - - & S SRL în sensul dobândirii calității de asociat de către G & S, instanța nu se poate substitui voinței asociaților.
Pentru aceasta s-a avut în vedere caracterulintuitu personaeal raporturilor sociale din cadrul societăților cu răspundere limitată, caracter ce face ca înstrăinarea părților sociale să aibă semnificația modificării actelor constitutive, întrucât părțile sociale nu sunt negociabile și liber transmisibile.
Întrucât - - & S SRL este o societate de persoane, prin înlocuirea unui asociat cu altul, împotriva voinței altui asociat care deține J din capitalul social, ar fi afectat spiritul de"affectio societatis", în sensul reducerii lui, iar aceasta ar putea conduce la blocarea activității organelor sociale sau influența negativ situația patrimonială societății.
În plus, Curtea are în vedere că de la data hotărârii circulare și până în prezent au avut loc modificări în structura asociaților G & S, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 111-112.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, Curtea apreciază că în mod întemeiat a fost respinsă de către instanța de fond, astfel că apar ca nefondate criticile formulate în apel referitor la acestea.
Instanța reține că promovarea prezentei acțiuni nu este condiționată imperativ de un text legal care să impună ca formularea anterior a unei cereri la registrul comerțului. În plus clarificarea intenției părților nu se poate realiza pe calea controlului sumar realizat de judecătorul delegat la ORC.
De asemenea inadmisibilitatea acțiunii prin raportare la dispozițiile art. 204 alin 1 din Legea nr. 31/1990 nu se poate analiza, fără ca anterior să fie clarificată natura și valoarea juridică a hotărârii circulare din 12 iunie 2006.
În raport de toate considerentele menționate anterior, Curtea apreciază că apelul declarat de pârâții și - - & S SRL este fondat, urmând a fi admis, în baza art. 296 Cod procedură civilă, cu consecința schimbării sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Pentru aceleași considerente apărările formulate de intimata G & S au fost apreciate ca nefondate.
În ceea ce privește apelul declarat de - - S, Curtea reține că acesta viza cheltuielile de judecată.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2009 s-a soluționat de către tribunal cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apelantă și s-a înlăturat obligația stabilită în sarcina acesteia privind plata sumei de 9.275 lei cu acest titlu.
Drept consecință, apelul formulat a rămas fără obiect, astfel că în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va reține aceasta.
În temeiul art. 298 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga intimata G & S la cheltuieli de judecată în sumă de 4950,40 lei în favoarea apelantului și de 3586 lei în favoarea apelantei - - & S SRL SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite apelul declarat de pârâții domiciliat în Comuna cu reședința în sat nr. 9. județul C, - - & S SRL cu sediul în Comuna sat nr. 9. județul C împotriva Sentinței comerciale nr. 2169 din 30 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o schimbă în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta - G & S.
Constată că a rămas fără obiect apelul declarat de pârâta - împotriva aceleiași sentințe.
Obligă intimata - G & S să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 4950,40 lei în favoarea apelantului și în sumă de 3586 lei în favoarea apelantei - - & S SRL SRL.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - ---
Red./
8 ex./15.05.2009
Jud.fond.-
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Floarea Tămaș
