Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 64/A/
Ședința publică din 18 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat., județul A, împotriva sentinței comerciale nr.179/C din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA DIRECȚIA SERVICII, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta -reclamanta personal și consilier juridic pentru intimata-pârâtă, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 4 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. - Seria - din 18 iunie 2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice Pitești și cu 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apelanta-reclamantă depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și niște precizări.
Reprezentanta intimatei-pârâte, apreciază calea de atac ca fiind recursul ci nu apelul, considerând că este obligație de a face.
Curtea apreciază că apelul este calea de atac ci nu recursul, având în vedere că litigiul este unul evaluabil în bani.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apelanta-reclamantă, având cuvântul, susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
Reprezentanta intimatei-pârâte, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la dosar și susținută oral în ședință.
CURTEA:
Constată că prin sentința comercială nr.179/C/06.03.2008 a Tribunalului Comercial Argeșa fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei DIRECTIA SERVICII, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a dispune astfel,tribunalula constatat că prin cererea înregistrată la 28.11.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA - DIRECȚIA SERVICII pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată să o racordeze la rețeaua electrică în imobilul în care locuiește din comuna, sat; sub motiv că, potrivit unui contract de comodat aceasta locuiește împreună cu fiul său în mansarda clădirii "", situată în comuna, sat și ea a solicitat societății pârâte conexarea la rețeaua electrică însă a fost refuzată sub diferite pretexte.
De asemenea, tribunalul a constatat că pârâta a formulat în cauză întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât societatea are ca obiect de activitate consultanță și nu furnizează energie electrică, așa cum pretinde reclamanta, anexând în acest sens și certificatul de înregistrare al societății pârâte, emis de Registrul Comerțului.
Tribunalul a mai constatat că, la termenul din 07.02.2008, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul obligării pârâtei de a încheia un contract de furnizare a energiei electrice la clădirea în care domiciliază pe racordul și branșamentul existent la clădire, în baza contractului de furnizare a energiei electrice nr.-/2003.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, tribunalul a constatat că, societatea pârâtă are ca obiect principal de activitate consultanță pentru afaceri și management și nu furnizarea energiei electrice, care potrivit art.48 alin.1 din Legea energiei electrice nr.13/2007 este atributul exclusiv al persoanelor juridice titulare de licență; că, potrivit acestui text de lege "furnizarea energiei electrice este activitatea prin care persoana juridică titulară de licență comercializează energie electrică lor. Pentru furnizarea energiei electrice la i finali se încheie un contract în conformitate cu prevederile legale în vigoare"; că, potrivit art.53 din aceeași lege,la cererea scrisă a unui consumator de energie electrică, furnizorul este obligat să comunice în scris într-un interval de cel mult 30 de zile o ofertă privind condițiile de furnizare a energiei electrice, prețul de furnizare, termenul de plată și data limită de încheiere a contractului de furnizare elaborat în conformitate cu contractul cadru aprobat de autoritatea competentă; și că, de asemenea, potrivit HG nr.867/2003,pentru realizarea racordării unui utilizator la rețeaua electrică se parcurg mai multe etape.
Totodată, tribunalul a constatat că urmare a divizării societății Oltenia SA și ulterior a privatizării, au luat naștere mai multe societăți, respectiv DISTRIBUȚIE SA, VÂNZARE SA și, mai nou SERVICII SA; și că, având în vedere obiectul de activitate distinct al acestor societăți, precum și faptul că reclamanta a înțeles să cheme în judecată SC SERVICII SA, societate care nu este posesoare de licență de furnizare de energie electrică, astfel că pârâta nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față și, pe cale de consecință, a fost respinsă acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În fine, tribunalul a reținut și faptul că în virtutea principiului disponibilității și în condițiile în care, după invocarea excepției reclamanta și-a precizat acțiunea, dar nu a înțeles să cheme în judecată și pe furnizorul de energie SC VÂNZARE SA, instanța nu se poate substitui voinței acesteia și nu se poate pronunța decât în raport de obiectul cererii de chemare în judecată care, în cauza de față, constă în racordarea la rețeaua electrică și obligarea pârâtei de a încheia un contract de furnizare a energiei.
La 8.04.2008, a declarat apel, criticând sentința instanței de fond ca nelegală.
Se susține că întocmirea și încheierea contractului de furnizare este atributul societății pârâte prin departamentul "relații ", acesta fiind mandatarul societății furnizoare și această din urmă societate doar furnizează energie electrică, nu încheie și contracte.
La 28.05.2008, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului sub motiv că aceasta nu deține licență de distribuție a energiei electrice și nici licență de furnizare.
Apelul nu este fondat.
Curtea constată că reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Servicii SA susținând că aceasta, deși este mandatară a Vânzare SA, prima ar fi împuternicită să încheie contracte de furnizare a energiei electrice.
Curtea constată, de asemenea, că nu există niciun document din care să rezulte că Servicii SA ar avea puterea de a încheia contracte de furnizare energie electrică în nume propriu dar pentru Vânzare SA.
Este adevărat că Servicii SA este împuternicită să lucreze pentru Vânzare SA, însă această împuternicire vizează doar gestionarea relațiilor cu
Potrivit legislației existente în vigoare la data pronunțării instanței de fond, respectiv Legea nr.13/2007 privind electrică, precum și a Ordinului nr.14/22.07.2007, ca și a Ordinului nr.15 din aceeași dată a ANRE,numai furnizorul de energie electrică este titularul dreptului și în același timp este ținut de obligația de a furniza energie electrică consumatorilor.
În acest sens, potrivit art.3 pct.24 din Legea Energiei electrice,furnizor este persoana juridică titular al licenței de furnizare. La fel potrivit art.51 și art.53 ce reglementează contractul de racordare, furnizorul de energie electrică este ținut de obligația de a încheia contractul de racordare; în același sens, art.41, art.48 și art.57 din aceeași lege.
De asemenea, potrivit Ordinului nr.15/22.07.2007 al ANRE printre furnizorii de energie electrică figurează și Vânzare SA; nu figurează însă și SC Servicii SA.
În concluzie, în lipsa unui temei legal sau a unui temei contractual, pârâta SC Servicii nu poate fi obligată să încheie contractul de racordare la rețeaua de energie electrică publică.
Văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat., județul A, împotriva sentinței comerciale nr.179/C din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA DIRECȚIA SERVICII, cu sediul în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/09.07.2008
Jud.fond;
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu
