Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 64
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă pârâtă - SRL C, împotriva sentinței nr. 4234 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă SUCURSALA REGIONALĂ CFR C PATRIMONIU și intimata pârâtă - CO SRL C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă pârâtă - SRL C prin avocat și intimata pârâtă reclamantă SUCURSALA REGIONALĂ CFR C PATRIMONIU prin consilier juridic, lipsind intimata pârâtă - CO SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă pârâtă, solicită admiterea apelului conform motivelor scrise.
Arată că, în mod greșit s-a soluționat cererea principală cât și cererea reconvențională deși s-a făcut dovada că între societatea reprezentată și SUCURSALA REGIONALĂ CFR C exista la momentul promovării cererii un contract de închiriere valabil încheiat clauzele căruia au fost respectate iar cea care a încălcat clauzele contractului și cu rea-credință încercat să o determine să părăsească spațiul a fost pârâta. De asemenea instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere prin care solicita obligarea pârâtei - CO la sistarea oricăror lucrări. Instanța a apreciat că în baza prevederilor art. 21 lit.c din contract, acesta a încetat de plin drept deși apelanta a susținut constant că această clauză contractuală este o condiție pur potestativă și trebuie sancționată cu nulitatea absolută.
Mai arată că, instanța de fond a înlăturat această apărare apreciind că aceste argumente au fost susținute doar cu ocazia concluziilor pe fond, dar, chiar și din oficiu, trebuia să analizeze această legalitate a clauzelor contractuale, mai ales că se invocau în motivare prevederile art. 969 Cod civil.
De asemenea precizează că prin Decizia nr. 699/10 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-a statuat că spațiul închiriat nu se află în incinta stației CFR
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă reclamantă, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică.
Arată că, în ceea ce privește clauza invocată, aceasta reprezintă un pact comisoriu de grad IV și nu conține o condiție potestativă iar apelanta nu și-a îndeplinit obligația contractuală refuzând să elibereze spațiul în litigiu din motive de vad comercial, fiind singurul agent economic aflat pe terenul CFR ce își desfășoară activitatea. Prezența acestui amplasament în mijlocul șantierului produce pagube iminente, împiedicând constructorul să-și respecte termenele contractuale.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 4234 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - CO SRL C, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL C împotriva pârâtelor SUCURSALA REGIONALĂ CFR C PATRIMONIU și - CO SRL C ca neîntemeiată, s-a admis cererea reconvențională formulată de SUCURSALA REGIONALĂ CFR C PATRIMONIU, s-a constatata încetat de drept contractul nr. 62/1/44/206, s- dispus evacuarea reclamantei pârâte din spațiul comercial închiriat în suprafață de 214 mp aflat în Stația CFR C și a fost obligată să-i plătească pârâtei reclamante suma de 1003 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta - SRL Cac hemat în judecată pe cele două pârâte pentru a fi obligate, pârâta SUCURSALA REGIONALĂ CFR C PATRIMONIU la executarea în natură a obligațiilor pe care și le- asumat prin contractul de locațiune nr.62/1/44/2006 iar pârâta - CO SRL C la sistarea și desființarea oricăror lucrări de natură a impieta buna desfășurarea a activității comerciale și liniștita folosință a imobilului închiriat sub sancțiunea plății de daune cominatorii.
Și-a întemeiat acțiunea pe contractul de locațiune menționat prin care reclamanta SUCURSALA REGIONALĂ CFR C PATRIMONIU a închiriat pe perioada 7.04.2006 - 6.04.2009 un teren în suprafață de 24 mp, pe art. 969, art.1070, art. 1063, art.1420 civil și dispozițiile art. 132. pr. Civ.
La rândul ei, pârâta reclamată a formulat cerere reconvențională și a solicitat să se constate încetarea de drept a contractului de închiriere a spațiului mai sus arătat și evacuarea pârâtei de urgență, întrucât spațiul este cuprins în planul de lucrări pentru modernizarea Stației CFR C iar reclamanta a fost notificată prin adresele 62/1/606/2007 și 61/1/778/2007, conform clauzelor contractuale, în sensul încetării contractului de închiriere și eliberarea spațiului însă aceasta a refuzat iar pârâtei i se aduc pagube iminente ce nu pot fi reparate.
Pârâta - CO SRL Cai nvocat lipsa calității procesuale pasive întrucât este terț față de convenția părților.
Instanța a unit excepția cu fondul și a respins-o cu motivarea că față de obiectul cererii precizate, obligația de a face, se constată că alegând să cheme în judecată pe acea persoană care prin activitatea sa o împiedică să-și desfășoare propria activitate comercială în bune condiții, reclamanta a justificat și dovedit calitatea procesuală pasivă a pârâtei.
În legătură cu fondul pricinii, instanța a reținut că, prin contractul de închiriere părțile au convenit asupra încetării de plin drept a raporturilor lor contractuale, în cazul în care spațiul închiriat este afectat de lucrări de modernizare. Refuzul reclamantei pârâte de a elibera spațiul închiriat, drept consecință a intervenirii acestei încetării de drept, constituind o încălcare a clauzelor contractuale stabilite de comun acord, în condițiile în care reclamanta pârâtă a fost notificată cu privire la necesitatea eliberării spațiului închiriat conform art. 21 lit.c din contractul de închiriere.
Argumentele reclamatei pârâte, în sensul justificării atitudinii sale prin caracterul de condiție pur potestativă al motivului de încetare a raporturilor contractuale inclus în art.21 lit.c din contract, fiind susținute doar cu ocazia concluziilor pe fond și nu ca motiv invocat și prezentat în cuprinsul acțiunii sau al precizării acesteia și nici măcar în cuprinsul unei întâmpinări pe care aceasta o putea formula față de cererea reconvențională, nu vor fi avute în vedere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta pârâtă - SRL C, apreciind sentința ca nelegală și netemeinică cu privire la modul de soluționare atât a acțiunii introductive cât și a cererii reconvenționale.
Deși a dovedit cu actele depuse că este împiedicată cu rea credință de către pârâta SUCURSALA REGIONALĂ CFR C PATRIMONIU să folosească spațiul ce i-a fost închiriat, greșit instanța i-a respins acțiunea și nici nu s-a pronunțat asupra capătului doi de cerere prin care solicita obligarea pârâtei - CO SRL C la sistarea oricăror lucrări de natură să împiedice buna desfășurarea activității societății reclamante.
Cererea reconvențională formulată de către pârâtă a fost soluționată în greșit, având în vedere dispozițiile art. 21 lit. c din contract, în condițiile în care a invocat că acesta conține o clauză pur potestativă nulă de drept, nulitate ce putea fi constatată și din oficiu de către instanță, căci numai convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
A argumentat că art.21 lit.c din contract conține o condiție pur potestativă, care depinde exclusiv de voința pârâtei SUCURSALA REGIONALĂ CFR C PATRIMONIU aceasta având latitudinea de a stabili momentul încetării contractului în raport de propriile interese și că este așa o dovedește și atitudinea anterioară a reclamantei care încă din data de 7.06.2005, deci înaintea încheierii contractului de închiriere, a încheiat un contract acord pentru executarea lucrărilor de modernizare cu - & Co.KG Germania.
Soluția instanței cu privire la cererea reconvențională este neîntemeiată neavând la bază un probatoriu concludent, în sensul că a avut în vedere numai cele două adrese trimise de către pârâtă apelantei, fără a se dovedi dacă spațiul închiriat face obiectul unei modernizării, față de faptul că prin decizia nr. 699 Curții de Apel Craiova pronunțată în dosarul nr- s-a statuat că spațiul închiriat nu se află în incinta Stației CFR C ce face obiectul lucrărilor de modernizare.
Intimata SUCURSALA REGIONALĂ CFR C PATRIMONIU a solicitat respingerea apelului ca nefondat apreciind că apelanta a uzat de această cale de atac numai pentru a tergiversa evacuarea spațiului din litigiu, aceasta dorind cât mai mult posibil de a rămâne cu chioșcul alimentar în perimetrul de modernizare a Stației CFR C, în prezent fiind singurul centru alimentar ce-și desfășoară acolo activitatea. Afirmațiile apelantei reclamante referitoare la art. 21 lit. c sunt nefondate. Pentru ca respectiva clauză contractuală să fie o "condiție pur potestativă" ar trebui ca locatorul să "se oblige dacă vrea", ori clauza respectivă nu este o condiție pur potestativă apelanta semnând contractul de închiriere nefiind constrânsă de nimeni și nici nu a făcut vreo obiecție la clauzele contractuale. De asemenea apelanta a avut cunoștință, la data semnării contractului, de începerea lucrărilor de modernizare a Stației CFR iar acest spațiu este necesar intimatei întrucât societatea constructoare este - & Co.KG Germania și i-a pus în vedere să predea amplasamentul începând cu data de 1.05.2007.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în soluționarea litigiului dintre părți, față de obiectul acestuia pe de o parte ca intimata să-și execute în natură obligațiile pe care și le-asumat prin contractul de locațiune iar pe de altă parte apelanta să fie evacuată din spațiul închiriat, a avut în vedere în primul rând contractul de închiriere încheiat între părți.
Este adevărat că apelanta și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale dar față de prevederile art. 21 lit.c din contract avea obligația să evacueze spațiul închiriat din momentul notificării, obligație pe care nu și-a respectat-o și a declanșat diferite litigii pentru a folosi în continuare spațiu intimatei.
Este nefondată susținerea că instanța nu s-a pronunțat cu privire la obligarea pârâtei - CO SRL C la sistarea oricăror lucrări de natură să împiedice buna desfășurare a activității desfășurate pentru că instanța analizând contractul părților și constatând încetarea acestuia de drept implicit s-a pronunțat și asupra netemeiniciei capătului de cerere menționat.
Susținerea că art.21 lit.c din contract conține o obligație contractată sub o condiție protestativă din partea celui ce se obligă, sancționată prin art.1010 civil cu nulitatea absolută este nefondată. Art.1010 face trimitere la art. 1006. civil care definește condiția potestativă ca fiind aceea care face să depindă perfectarea convenției de un eveniment pe care una și alta din părțile contractante poate să-l facă a se întâmpla sau poate să-l împiedice.
În cazul de față la art.21 lit.c din contract de comun acord părțile au prevăzut că prezentul contract de închiriere încetează de plin drept " când interesele de exploatare, modernizarea clădirilor sau spațiile locatorului necesită eliberarea acestora, contractul își încetează valabilitatea fără acordul locatorului, după expirarea preavizului de 15 zile". Cele menționate în acest contract nu fac referire la vreun eveniment pe care una din părțile contractante poate să-l facă a se întâmpla pentru a fi vorba de condiția potestativă definită de articolul mai sus citat și de o obligație contractată sub condiție potestativă din partea celui ce se obligă.
Această obligație fost inserată tocmai datorită faptului că în 2005 intimata încheiase contractul acord de modernizare a Stației CFR, acord despre care apelanta a avut cunoștință, căci a încheiat contractul fără nici un fel de obiecțiuni la clauza arătată.
Susținerea că a fost admisă cererea reconvențională fără nici un fel de probă este nefondată căci pentru a se constata încetarea de drept a contractului era suficient ca intimata să depună dovezile în legătură cu preavizul de 15 zile acordat apelantei (și în acest sens s-au depus cele două notificări emise de intimată nr.62/1/606/2007 și 61/1/778/2007 aceasta din urmă purtând mențiunea că la 14.05.2007 "doamna prezentă în incinta chioșcului refuză să semneze)".
Că intimata nu a uzat în mod abuziv de clauza prevăzută la art.21 lit. c rezultă din adresele - & Co.KG Germania către intimată, din 20.05.2007, de a lua măsuri pentru eliberarea spațiului SV Stației CFR C porțiunea spre peronul, din schița depusă la dosar și cele 9 procese verbale din mai 2007 încheiate cu diferite societăți comerciale din care rezultă că respectivele au predat spațiile din incinta stației C ( file 73 - 81 dosar fond).
Prin decizia invocată de către apelantă nr.699/2007 a Curții de Apel Craiova s-a soluționat o cerere de ordonanță președințială a apelantei, cerere analizată în temeiul art. 581. pr.civ, fără a se antama fondul pricinii și chiar dacă în această decizie, în considerente,s-a reținut că spațiul nu se află în incinta Stației CFR C, dat fiind caracterul cererii de ordonanță președințială nu se poate susține că s-a dat o dezlegare definitivă pricinii și că cele reținute în aceasta ar fi în contradictoriu cu considerentele sentinței de față apelate.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art.296 pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă pârâtă - SRL C, cu sediul în C, -.13, județul D, împotriva sentinței nr. 4234 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă SUCURSALA REGIONALĂ CFR C PATRIMONIU, cu sediul în C,--7, județul D și intimata pârâtă - CO SRL C, cu sediul în C,-, -.1,.4,.18, județul D, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /24.03.2008
jud.fond.
tehnored./5ex
13 Martie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
