Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 64
Ședința publică de la 31 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta Agro G, cu sediul în G,-, județul G împotriva sentinței comerciale nr. 3210/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă 2005, cu sediul în Pechea,-, județul G și G, cu sediul în G,-, -A,. 6, județul G, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta-reclamantă - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 61/1.08.2009, pe care a depus-o la dosar și pentru intimata pârâtă G - avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă - 2005 SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, este motivat și timbrat; părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul intimatei G solicită a se lua act de faptul în înțelege să renunțe la excepția tardivității, invocată la termenul anterior.
Apărătorul apelantei-reclamante este de acord cu cererea de renunțare formulată de intimata
Curtea ia act de cererea de renunțare formulată de intimata-pârâtă cu privire la excepția tardivității, invocată la termenul anterior și nesoluționată.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel:
Apărătorul apelantei-reclamante apreciază că se impune respingerea apelului ca fiind rămas fără obiect.
Solicită a se avea în vedere că acțiunea având ca obiect "obligația de a face" a fost introdusă la Tribunalul Galați în luna iunie 2008 și viza sistarea recoltelor anului 2008.
Hotărârea Tribunalului Galația fost comunicată părților în luna aprilie 2009 și imediat a fost declarat apelul.
Întrucât la acea dată recolta nu mai exista, fiind deja recoltată din anul 2008, consideră că prezenta cauză a rămas fără obiect.
Având în vedere faptul că la momentul de față nu mai există motivul acțiunii, respectiv nu se mai poate cere sistarea lucrărilor, acestea fiind efectuate din anul 2008, se impune respingerea apelului, fără obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Faptul că dosarul a fost soluționat într-un termen foarte nu se datorează culpei apelantei.
Apărătorul intimatei G solicită respingerea apelului ca nefondat și nu ca fiind lipsit de obiect, așa cum a solicitat apărătorul apelantei-reclamante, arătând că obiectul acțiunii depusă la Tribunalul Galați privește două capete de cerere, respectiv sistarea lucrărilor precum și sistarea înstrăinării recoltelor. Totodată, precizează că există o plângere penală susținută de celălalt capăt de cerere.
În lumina probelor, solicită respingerea apelului ca nefondat.
În replică, apărătorul apelantei-reclamante arată că plângerea penală a fost formulată de o persoană fizică, respectiv de către proprietarul terenului care a încheiat un contract cu - 2005.
Apărătorul intimatei G, arată că față de probele administrate în cauză se impune respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta - Agro G, în contradictoriu cu pârâta 2005 G, prin lichidator judiciar G, a solicitat să se dispună sistarea lucrărilor de recoltare și sistarea activității de înstrăinare a culturilor recoltate de pe suprafața de 76,77 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Pechea, proprietatea numitului.
În motivarea cererii, a arătat, în esență, că terenul în discuție este proprietatea lui și face obiectul contractului de arendare nr. 1964/30.04.2008, perfectat cu reclamanta.
Pârâta - 2005 SRL G este în faliment întrucât, prin sentința nr. 440/16.04.2008 a Tribunalului Galați, împotriva acesteia s-a deschis procedura insolvenței.
A mai susținut că, în pofida faptului că lichidatorul judiciar are cunoștință de faptul că terenul a fost arendat reclamantei, că proprietarul terenului, cetățean francez de origine română, i-a comunicat că nu a perfectat vreun contract cu societatea pârâtă, aspecte relevate și printr-o plângere penală, formulată împotriva lichidatorului, acesta continuă să strângă recolta și să o înstrăineze.
În drept, a invocat prevederile art. 1075 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând următoarele:
La data de 1.02.1007, - 2005 SRL Gaî ncheiat cu contractul de arendare nr.7, vizând terenul în suprafață de 72,93 ha, contract încheiat pe o perioadă de 5 ani și înregistrat la Consiliul Local, care îndeplinește condițiile de valabilitate și opozabilitate, prev. de art. 6 din Legea 16/1994.
În temeiul acestei convenții, pârâta a efectuat lucrări de însămânțare cu lucernă, în anul 2007, iar lucerna este o cultură multianuală, ceea ce înseamnă că, odată cultivată, se recoltează timp de 7-8 ani.
Prin urmare, nu corespund realității susținerile reclamantei, în sensul că, în calitate de, ar fi cultivat terenul și nici aceea potrivit căreia nu s-ar fi perfectat niciodată un contract cu pârâta.
Mai mult, în sensul existenței contractului de arendă, este și notificarea de reziliere a contractului, transmisă în ianuarie 2008 de mandatarul proprietarului terenului. Însă, în condițiile art. 24 din Legea 16/1994, rezilierea convenției, nu se poate dispune decât prin hotărâre judecătorească.
În drept, a invocat disp.art. 115 și urm. pr.civ. și Legea 16/1994.
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 3210/18.11.2008 a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Prin contractul de arendare nr. 7/01.02.2007, înregistrat la Consiliul local al comunei Pechea cu nr. 854/07.02.2007, proprietarul reprezentant legal al proprietarului, în calitate de arendator și 2005 reprezentata prin numitul, în calitate de a transmis în arenda o suprafața de teren aferenta titlului de proprietate nr. 2515-02 eliberat de Prefectura G, teren aflat pe teritoriul comunei Pechea.
Contractul s-a încheiat pe o perioada de 5 ani până în data de 08.02.2012. Conform cap IV din același contract, plata în bani urma a se efectua până la data de 31.03. a următorului an agricol (filele 17-18). Conform înscrisurilor depuse la dosar ( fila 35) cu OP nr. 41 din 14.06.2007 și OP nr. 42 din aceeași data, ul a achitat arendatorului sumele de 14753 lei și respectiv 3300 lei, plăti reprezentând contravaloare arendă.
Totodată, a retinut că prin notificarea din data de 25.02.2008 numita în calitate de împuternicita a numitului a încunoștințat ul despre rezilierea unilaterala a contractului de arendare pe numele începând cu data de 25.01.2008 (fila 28).
De asemenea, a constatat ca în data de 30.04.2008 numita - în calitate de arendator a pus la dispoziția reclamantei suprafața de teren aferenta titlurilor de proprietate nr. 2415-01 și 2415-02 (filele 6-7).
Totodată prin declarația data de numitul ( fila 52) a menționat ca nu a încheiat nici un contract cu pârâta 2005
Contractul de arendare nr. 7/2007 (fila 17) îndeplinește condițiile de valabilitate prev. de art. 6 din Legea nr. 16/1994 respectiv este încheiat în formă scrisa fiind înregistrat la Consiliul local al comunei Pechea sub nr. 854/08.02.2007.
Pe terenul deținut în arenda de către pârâta 2005 au fost efectuate lucrări agricole de însămânțare cu lucerna așa cum rezulta din documentele privind situația lucrărilor agricole efectuate în anul 2007 (filele 20-24) și adeverința nr. 7341/30.10.2007 emisa de Primăria comunei Pechea (fila19 dosar);
Contravaloarea arendei a fost achitata de pârâta (fila 35) plata acceptata de împuternicitul proprietarului terenului.
Nu poate fi primita susținerea reclamantei precum ca acest contract nu a fost semnat de proprietarul terenului întrucât pe de o parte acesta nu a înțeles sa se înscrie în fals, iar pe de alta parte, împuternicitul proprietarului numita a notificat pârâta asupra rezilierii acestui contract fapt ce conduce la concluzia ca acesta exista având putere de lege intre părțile contractante conform art. 969 din Codul civil.
Cât privește contractul de arendare nr. 1964/30.04.2008 Tribunalul retine ca acesta a fost încheiat ulterior contractului nr. 7/2007, reclamanta nefăcând dovada ca ea este cea care a și executat lucrările agricole contractate privind însămânțarea cu lucerna a suprafeței de teren arendate.
Prin urmare, reținând ca reclamanta nu a făcut dovada proprietății asupra recoltei de lucerna a cărei sistare o solicita, constatând ca pârâta 2005, societate aflata în procedură insolvenței conform Legii nr. 85/2006 având numit administrator judiciar G ( filele 4,5) este în drept sa dispună asupra acestor recolte de pe suprafața arendata de 76,77 ha teren arabil, situat în extravilanul com.Pechea jud.G,a respins cererea reclamantei ca nefondata.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta Agro G, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI -secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința apelată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu s-a lămurit asupra persoanei fizice care este titulara dreptului de proprietate asupra terenului.
Astfel, judecătorul fondului a reținut că acest proprietar se numește, care ar reprezenta pe. În realitate există o singură persoană, iar aceasta se numește.
O altă critică vizează împrejurarea că, instanța de fond a ignorat declarația autentică, dată de în fața notarului public, considerată relevantă, pentru situația de fapt și de drept în cauză.
Astfel, din această declarație rezultă că proprietarul terenului a încheiat un contract valabil cu reclamanta, iar convenția pretins încheiată cu pârâta reprezintă un fals. În sprijinul acestei din urmă susțineri, apelanta a arătat că pârâta nu deține originalul contractului de arendă, că numele ului este eronat, iar semnătura nu îi aparține.
În drept, a invocat disp.art. 282, 284, 287, 294-296.pr.civ.
Prin întâmpinare, pârâta intimată a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. A reiterat apărările formulate la judecata fondului.
Prin concluziile scrise, depuse la termenul din 31 august 2009, apelanta a solicitat respingerea apelului întrucât acțiunea a rămas fără obiect ( recolta nu mai există).
Apelul este nefondat pentru considerentele ce se arăta în continuare:
În primul rând, instanța de apel, învestită cu calea de atac declarată de reclamanta Agro G, nu poate constata că acțiunea acesteia a rămas fără obiect. Cererea de chemare în judecată a avut două capete de cerere, respectiv sistarea activităților de recoltare precum și încetarea activității de înstrăinare a culturilor recoltate. Dacă activitatea de recoltare, începută în vara anului 2008, se poate presupune că a fost finalizată la data soluționării căii de atac de față, nu există elemente din care să rezulte că producția de lucernă a fost înstrăinată. Este vorba de o situație de fapt, care nu poate fi reținută, în lipsa oricărui mijloc de probă în acest sens.
Cât privește prima critică formulată în apel, potrivit căreia instanța de fond nu ar fi fost pe deplin lămurită asupra elementelor de stare civilă ale proprietarului terenului constată că nici la judecata fondului și nici în apel, reclamanta ( căreia îi incumbă sarcina probei, în condițiile art. 1169 Cod civil), nu a depus copii de pe titlurile de proprietate referitoare la terenul arendat.
Prin urmare, instanța de fond a reținut numele și prenumele arendatorului, așa cum rezultă din contractul de arendă nr.7 din 1.02.2007, înregistrat la Consiliul Local al comunei Pechea sub nr. 854/8.02.2007. De altfel, împrejurarea că s-a trecut numai un prenume ( ), în loc de, nu poate avea vreo relevanță asupra validității actului opus de pârâtă.
Cât privește susținerea potrivit căreia instanța de fond a ignorat un mijloc de probă - declarația autentică dată, constată în primul rând că aceasta este parte în contractul de arendă nr. 7/2007, încheiat cu pârâta, dar nu este parte în procesul civil de față. Prin urmare, un atare înscris nu poate fi considerat decât o declarație de martor extrajudiciară.
Or, atâta vreme cât pârâta a prezentat un contract de arendă, constatat prin înscris sub semnătură privată, încheiat și înregistrat cu respectarea formalităților prev. de art. 6 din Legea 16/1994, nu se poate primi o dovadă cu martori împotriva sau peste ceea ce cuprinde actul în condițiile art. 1191 alin.2 civil.
În mod corect instanța nu s-a pronunțat asupra declarației reclamantei, care a defăimat contractul de arendă, ca fiind fals. În primul rând, nu s-a recunoscut semnătura arendatorului, care nu este parte în litigiu, astfel încât nu se putea proceda la verificarea de scripte, în condițiile art. 177- 182.pr.civ. În al doilea rând, deși a pretins, atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin cererea de apel, că a formulat plângere penală împotriva pretinșilor autori ai falsului, reclamanta - apelantă, nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Față de considerentele ce preced, constată că în mod corect a reținut instanța de fond că pârâta, procedând la executarea lucrărilor de recoltare, a exercitat unul din drepturile conferite ului prin contractul nr.7/2007 și de prevederile art. 6-8 din Legea nr.16/1994. De asemenea, corect a constatat că un contract de arendă, un contract sinalagmatic, nu poate fi desființat decât prin acordul părților sau, în cazul neîndeplinirii vreuneia din obligații de către părțile contractante, prin rezilierea contractului, dispusă în condițiile legii, de către instanță ( art. 24 alin.2 din Legea 16/1994 rap. la art. 1020-1021 Cod civil). Prin urmare, notificarea transmisă de mandatarul arendatorului nu poate avea relevanță juridică.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 292.pr.civ. va respinge prezentul apel, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de reclamanta Agro G, cu sediul în G,-, județul G împotriva sentinței comerciale nr. 3210/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă 2005, cu sediul în Pechea,-, județul G și G, cu sediul în G,-, -A,. 6, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 august 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. / Tehnored.-.
01.10.2009 -5ex./ Fond.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
