Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 64/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 64
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
Pe rol fiind, soluționarea apelului formulat de apelanta SC ROMANIA SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 10870/30.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar și intimatul, reprezentat de avocat -, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Reprezentantul apelantei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul intimatului depune la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri care se comunică și apelantei.
În continuare, Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Părțile solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, cele deja depuse la dosar.
Curtea, deliberând, încuviințează părților proba cu înscrisuri.
La întrebarea Curții, apărătorul intimatului susține că au fost comunicate intimatului condițiile generale ale contractului, o dată cu semnarea acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate,în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată. Susține că din punct de vedere juridic modificarea de tarif este pe deplin întemeiată potrivit art.8.1. din Condițiile Generale ale contractului. În speță sunt incidente disp.art.969 alin.1 civ. care dau putere de lege contractului încheiat între părți. La data 01.06.2009 clientul a fost notificat de către apelantă cu privire la majorarea de tarif, cu mențiunea că, în cazul în care nu este de acord cu această majorare, potrivit condițiilor generale avea posibilitatea denunțării unilaterale a contractului în termen de 30 de zile, ceea ce nu s-a întâmplat, nici în scris, nici telefonic. În aceste condiții, potrivit art.8.1. din contract, modificarea de tarif a devenit legea părților. Majorarea de tarif a operat în urma Deciziei nr.44/2009 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României a hotărârii arbitrale din 09.03.2009 având ca obiect forma finală a Metodologiei privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Susține că apelanta nu a notificat clientul cu 30 de zile anterioare aplicării noului tarif. Astfel, la data de 01.06.2009 apelanta a trimis clientului o notificare în care vorbește despre o reducere a prețului, iar nu de majorare. A doua notificare trimisă de apelantă în data de 08.08.2009 vorbește despre o plată restantă iar nu de o majorare a tarifului și amenință cu consecințele care ar decurge în urma neplății. Aceasta din urmă notificare este ulterioară majorării prețului, respectiv cu o lună după majorarea prețului. Consideră că modificarea tarifelor poate fi făcută, dar nu unilateral, ci prin acordul ambelor părți. de justificată ar fi o astfel de majorare, ea nu-i poate fi impusă clientului, peste voința sa. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.10870/30 09 2009 pronunțată de Tribunalul București secția a VI a comercială, s-a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC România SRL și în consecință, pârâta a fost obligată să factureze serviciile prestate reclamantului în temeiul contractului din data de 6 01 2008 la prețul de 36 lei lunar, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 508,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că între pârâtă, în calitate de furnizor de servicii de comunicații electronice și reclamant, în calitate de beneficiar, s-a încheiat la data de 6 01 2008 un contract având ca obiect furnizarea de serviciu de comunicații electronice în condițiile prevăzute în anexele contractului, prețul stabilit fiind de 36 lei lunar. Reclamantul a depus la dosar copii de pe facturile emise de pârâtă pentru serviciile prestate în perioada august-septembrie 2009 din care rezultă că prețul solicitat este de 39,98 lei lunar. Având în vedere forța obligatorie a contractului, potrivit art. 969 civil și faptul că părțile nu au modificat contractul în ceea ce privește prețul, tribunalul a apreciat cererea reclamantului întemeiată, deoarece efectele contractului nu pot fi modificate unilateral numai de către o parte contractantă.
Pârâta SC România SRL a declarat în termenul legal apel împotriva acestei sentințe și a solicitat schimbarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii cererii formulate de reclamant, ca neîntemeiată.
Apelanta susține că în mod nelegal și neîntemeiat instanța a admis cererea reclamantului, întrucât tariful lunar de 36 lei se compune din abonament TV Medium-21 lei cu TVA și abonament -14,99 lei, iar la art. 8.1 din Condițiile Generale ale contractului (anexa 1la contract) se prevede că tarifele pot fi modificate în funcție de evoluția ulterioară a pieței, și acestea se comunică clientului prin afișare la centrele de relații cu clienții, prin canal propriu, cu cel puțin 30 de zile înainte de aplicare. Apelanta afirmă că a notificat reclamantului modificarea tarifului lunar aferent abonamentului TV Medium la 21lei fără TVA. Notificarea a fost transmisă la 1 06 2009, cu 30 de zile înainte de intrarea în vigoare a modificărilor respective - 1 07 2009.
În fine, apelanta arată că reclamantul avea posibilitatea legală prevăzută de art. 8.1 din Condițiile Generale ale contractului de a denunța unilateral contractul, cu un preaviz de 15 zile, comunicat în scris sau telefonic, dacă nu accepta noile tarife, ceea ce nu s-a întâmplat.
Nu s-au cerut și nu s-au administrat alte probe noi.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și a probelor de la dosar, Curtea constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Instanța a fost învestită cu soluționarea unei cereri prin care reclamantul solicită obligarea pârâtei să-i factureze serviciile convenite contractual la data de 6 01 2008 la valoarea de 36 lei lunar, pe toată perioada contractuală. Instanța a admis cererea considerând că acest preț a fost stabilit de comun acord de către cele două părți la încheierea contractului, că nu s-a făcut dovada modificării ulterioare a prețului și că prin urmare, în mod greșit pârâta a facturat serviciile prestate pentru lunile august și septembrie 2009 la o valoare mai mare, respectiv de 39,98 lei în loc de 36 lei lunar.
Soluția instanței este greșită.
În anexa nr. 1 la contractul de prestări servicii încheiat de reclamant la data de 6 01 2008 sunt cuprinse Condițiile Generale ale Contractului, unde la art. 8.1 se prevede că:" tarifele pot fi modificate în funcție de: evoluția ulterioară a pieței (inclusiv, dar nu limitativ, modificările privind plata drepturilor de autor și a drepturilor conexe,costul licențelor de comunicații electronice, taxe sau impozite suplimentare asupra exploatării Rețelei precum și asupra furnizării Serviciilor), modificarea structurii și caracteristicilor Serviciilor. Dacă nu acceptă noile tarife, Clientul poate denunța unilateral contractul cu un preaviz de 15 zile, comunicat în scris sau telefonic".
Așadar, în contract s-a prevăzut posibilitatea modificării prețului, iar reclamantul și-a dat acordul prin semnarea acestui contract. Condițiile Generale ale Contractului fac parte integrantă din contractul semnat la data de 6 01 2008, iar reclamantul a declarat prin apărătorul său în ședința publică, la interpelarea instanței de apel, că a luat cunoștință și i-au fost comunicate Condițiile Generale odată cu semnarea contractului.
De asemenea, din probele dosarului rezultă că apelanta a respectat procedura de modificare a tarifului prevăzută în Condițiile Generale, respectiv a trimis reclamantului o notificare cu cel puțin 30 de zile anterior aplicării noului tarif (5 dosar fond). Atât în contract, cât și în notificarea comunicată se precizează că, în situația în care clientul nu este de acord cu noul tarif, acesta are posibilitatea denunțării unilaterale, fără obligația achitării de despăgubiri și că în lipsa vreunei solicitări în acest sens, oferta se consideră acceptată și serviciile vor fi facturate în consecință.
În speță, reclamantul nu a comunicat pârâtei că nu este de acord cu noul tarif notificat, prin urmare acesta și-a dat acordul asupra modificării de tarif, devenind aplicabile prevederile art. 969 și 970.civil.
Așadar, reclamantul a acceptat noul tarif, iar cererea de facturare în continuare a serviciilor de care beneficiază la vechiul tarif este nefondată.
În concluzie, Curtea constată că apelul este întemeiat, că sentința primei instanțe este netemeinică și urmează a fi schimbată în tot, în conformitate cu prevederile art. 296 proc.civ. în sensul că, se va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SC ROMANIA SRL, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.10870/30.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în B,-, -0,.9,.49, sector 6.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că: Respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
I
GREFIER,
-
Red.Jud.IP. - 19.01.2010
Tehnored.E - 19.01.2010
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Iulia Prelipcean
