Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:66
Sedința publică din 20 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Dana Arjoca
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.5459/20.04.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr. 1550/2007, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA și SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București -Sectia a- VI- Comercială sub nr.21119/2002 reclamanta Autoritatea Pentru Privatizare si Administrarea Participațiilor Statului a chemat în judecată pe pârâtele SC import SA si SC SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la executarea obligației. prevăzută la clauza nr.7.5 lit.c asumată prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.440/24.07.1998, în sensul de a determina plata datoriilor societății în sumă de 48.008.866 lei către, reprezentând: 11.059.120 lei daune moratorii calculate pentru neachitarea la scadentă a dividendelor pe anul 1992, 731.540 lei daune-interese moratorii calculate pentru neachitarea dividendelor pe anul 1993, 88.094.304 lei daune interese moratorii calculate pentru neachitarea dividendelor aferente anului 1994, 28.123.902 lei daune-interese, dividende moratorii calculate pentru neachitarea la scadentă a dividendelor pe anul 1995, precum și la plata de daune cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere în executarea obligației.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr.2636 din 27 februarie 2003 a anulat ca netimbrată acțiunea considerând aplicabile dispozițiile articolului 20 din Legea nr.146/1997.
Curtea de Apel București, ca instanță de recurs, prin decizia comercială 1032 din 11 iunie 2003, a casat sentința atacată, cu trimitere spre rejudecare întrucât APAPS are natura unei instituții publice scutite de la plata taxelor de timbru (art. 17 din Legea nr.146/1997).
În rejudecare, instanța de fond, pronunțând sentința comercială nr.13474 din 29 octombrie 2003, admițând excepția prematurității acțiunii, a respins cererea reclamantei.
Prin decizia comercială nr.668 din 19 septembrie 2005, Curtea de Apel București, ca instanță de apel, a admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre o nouă judecată tribunalului.
Curtea de Apel a reținut că dispozițiile articolului 7201privind procedura prealabilă a concilierii, se aplică numai proceselor în materie comercială evaluabile în bani; iar natura cererii adresată instanțelor de reclamantă a fost calificată având obiect obligația de a face.
Împotriva deciziei astfel pronunțate, pârâtele au declarat recurs.
Prin decizia nr.2859/10.10.2006 pronunțată de Înalta Curtea d e Casație si Justiție - Secția Comercială au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de pârâtele SC SA si SC SA.
Cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București -Sectia a-VI-a Comercială.
Prin sentința comercială nr.5459 din 20.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC SA; s-a admis excepția prescripției; s-a respins acțiunea privind pe reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu pârâtele SC SA și SC SA, astfel cum a fost precizată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă față de pârâta SC SA și ca prescrisă față de pârâta SA.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.5459 din 20.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a declarat apel AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI arătând după expunerea împrejurării de fapt că dreptul de a solicita îndeplinirea obligației cuprinsă în clauza 7.5 lit.c s-a născut la data încheierii perioadei de derulare a contractului 24.07.2000 (data de început a termenului de prescripție extinctivă).
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit cap.7. pct. 7.5 lit. din contractul de vânzare de acțiuni nr.440 din 24.07.1998 încheiat între FPS (în prezent ) în calitate de vânzător și SC SA în calitate de cumpărător, acesta din urmă s-a obligat în calitate de acționar al societății să asigure aprobarea plății dividendelor cuvenite vânzătoruluipână la 31.12.1997(fila 11 din dosarul 21119/2002). Rezultă că obligația cumpărătorului de a asigura aprobarea plății dividendelor cuvenite vânzătorului până la 31.12.1997 s-a născut în baza contractului de vânzare-cumpărare acțiuni încheiat la 24.07.1998 și în consecință prescripția dreptului la acțiune a început să curgă de la acea dată.
Este adevărat că articolul 3 alin.1 lit. c din nr.OG25/2002 prevede căintră sub incidența definiției perioadei de derulare a contractului(perioada până la îndeplinirea oricăreia și a tuturor părților contractante, conform clauzelor contractuale și prevederilor ordonanței)inclusiv acele contracte care până la aparițiaprezentei ordonanțe confereau Autorității, anumite drepturi, inclusiv dreptul de pretinde cumpărătorilor aducerea la îndeplinire a obligațiilor acestora asumare prin contract, însă această dispoziție legală nu este aplicabilă cauzei de față atâta timp cât dreptul la acțiune s-a prescris înainte de apariția Ordonanței Guvernului nr.25/2002.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 296 Cod Procedură Civilă va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, Str. - nr. 21, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.5459/20.04.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.1550/2007, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA cu sediul în B, sector 1, Bd. - de H, nr. 8, - 3 și SC SA cu sediul în B, sector 4,., nr. 104, - 3.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4
17.03.2008
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Dana Arjoca
