Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.66/COM
Ședința publică din 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - - -, cu sediul în M, str.- -8, județ C, împotriva Sentinței civile nr.5029/com/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - - - CA- SRL, cu sediul în M-, str.- - -, județ C și - -, cu sediul în M,-, județ C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata pârâtă - - av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 67523/2009, lipsind celelalte părți.
Procedură de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că apelul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei conform chitanțelor nr.-/12.01.2009, -/4.11.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Pentru intimata pârâtă apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru intimata pârâtă av. n solicită respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră că în mod corect instanța de fond, în urma administrării probelor a reținut că lucrările nu au fost efectuate de - -, situație în care reclamanta nu a justificat legitimarea procesuală pasivă a acesteia. Mai mult arată că reclamanta nu a făcut dovada că i s-a interzis accesul în spațiu.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1.Obiectul cauzei și părțile din proces
1.1.Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Mangalia sub nr.1004/12.07.2006 reclamanta -""- a chemat în judecată pe pârâta -"M & M 23 August"SRL și a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună:
- obligarea acesteia la plata contravalorii lucrărilor de aducere la starea inițială a activului Magazin nr.26 situat în Stațiunea și
- la plata sumei de 5.550 Euro, reprezentând daune rezultate din imposibilitatea desfășurării activității comerciale în perioada iunie-septembrie 2006.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține spațiul Magazin nr.26 din Stațiunea în coproprietate cu -""-.
Pârâta -"M & M 23 August"SRL a încheiat un contract de închiriere cu -""- și, în temeiul acestuia, a început să efectueze lucrări de modernizare - construire, intrând în mod abuziv și în spațiul reclamantei, pe care l-a deteriorat și i-a schimbat destinația.
Reprezentanții reclamantei s-au deplasat la sediul Magazinului nr.26, au constatat că pârâta a intrat abuziv în spațiul -""- și că a efectuat aici o serie de modificări.
La 13.10.2006, reclamanta -""-și-a completat cadrul procesual al acțiuniisub aspectulpărților și al obiectului;
- a chemat în judecată și pe pârâta -""- și a învederat că solicită:
- obligarea ambelor pârâte la plata contravalorii lucrărilor de aducere la starea inițială a activului și la plata daunelor,și
- obligarea pârâtelor la deblocarea accesului în spațiul proprietatea -""-.
1.2.Pe calea întâmpinării, pârâta-"M & M 23 August"SRLa susținut că toate modificările și îmbunătățirile asupra spațiului închiriat de la -""- le-a efectuat cu acordul locatoarei și cu respectarea tuturor clauzelor contractului încheiat la data de 01.03.2006. A precizat pârâta că prin lucrările realizate, nu a încălcat în nici un fel spațiul deținut de reclamanta -""-.
1.3.Prin Sentința civilă nr.509/C/08.03.2007 Judecătoria Mangaliaa admis excepția inadmisibilității invocată de pârâta -""- pentru neîndeplinirea procedurii de conciliere prealabilă și a respins, ca inadmisibilă acțiunea reclamantei -""-.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - - M, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea acesteia spre rejudecare Judecătoriei Mangalia.
1.4.La data de 05.09.2007, prinDecizia civilă nr.263Tribunalul Constanța - Secția comercială a admis recursul formulat de reclamanta -""-,a casat în parte Sentința civilă nr.509/C/08.03.2007a Judecătoriei Mangalia, areținut spre soluționare în primă instanțăcapătul de cerere privindobligarea pârâtelor la deblocarea accesuluiîn spațiul proprietatea reclamantei și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cererea având ca obiect obligarea pârâtelor la deblocarea accesului în spațiul proprietatea -""- a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială sub nr-.
La termenul de judecată din 24.01.2008, reclamanta -""- a invocat drept temei juridic al cererii sale prevederile art.480 Cod civil.
Pârâta -""- a ridicatexcepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivarea excepției, pârâta a susținut că, prin Decizia civilă nr.256/RCA/18.04.2007 Tribunalul Constanțaa admis recursul său împotriva Sentinței civile nr.49/C/15.01.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia și a modificat în tot sentința atacată, în sensul admiterii plângerii formulate de -""- împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.6 din 12.07.2006 și al anulării actului sancționator.
A arătat pârâta că, în considerentele deciziei, s-a stabilit că fapta de a executa lucrări de amenajare/modernizare fără autorizație de construire a fost săvârșită de locatara -"M & M 23 August" SRL, iar nu de către - "" -.
Prin încheierea pronunțată la data de 28.05.2008, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta -""-.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr.5029/COM din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta -""-.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - "" -, în contradictoriu cu pârâta - "" -, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate.
Tot prin aceeași sentință, tribunalul a respins ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta -""-, precum și cererea formulată de pârâta -""- privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, reclamanta -""- deține în coproprietate cu pârâta -""- spațiul Magazin nr.26 situat în.
La 01.03.2006, -""-, în calitate de locatoare, a închiriat cota sa parte din imobil locatarei -"M & M 23 August"SRL, pe o durată de 6 ani.
În mod neîndoielnic, la spațiul deținut în proprietate comună pe cote părți de reclamantă și de pârâta -""-, au fost efectuate lucrări de modificare, amenajare și modernizare.
În procesul contravențional inițiat prin plângerea formulată de -""- împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.6/12.07.2006, s-a statuat cu caracter irevocabil că -"M & M 23 August"SRL, iar nu -""-, a executat lucrările, fără autorizație de construire.
Faptul realizării lucrărilor a fost recunoscut și de pârâta -"M & M 23 August"SRL însăși, care a învederat însă că nu a încălcat în nici un mod spațiul deținut de societatea reclamantă.
Cum nici înscrisurile înfățișate instanței și nici proba testimonială nu au evidențiat că lucrările au fost efectuate de către -""-, reclamanta nu justifică legitimarea procesuală pasivă a acesteia.
Ca atare, excepția ridicată de pârâta -""- a fost admisă, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate.
În raport de pretenția concretă dedusă judecății constând în deblocarea accesului în spațiul proprietatea sa, acțiunea îndreptată de reclamantă împotriva pârâtei -"M & M 23 August"SRL apare ca nefondată, nerezultând din probele administrate, care erau căile concrete de acces ale reclamantei, în cota parte din spațiu deținută de aceasta, anterior executării lucrărilor și nici faptul că, -""- a fost împiedicată să pătrundă în imobil, ca urmare a lucrărilor efectuate de pârâta -"M & M 23 August"SRL.
Deoarece ordinul de plată nr.31/2008 depus de pârâta -""- în dovedirea cheltuielilor ocazionate de proces are inserată mențiunea "onorariu contract asistență juridică", fără a fi indicat numărul contractului de asistență încheiat în cauză, instanța a constatat neîntemeiată și a respins cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
3.Apelul
Împotriva sentinței menționate a declarat apel - - M, criticând soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Apelanta - - Maa rătat că este proprietara spațiului situat în Stațiunea - Magazin nr.26, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.0048 emis de Consiliul Județean Spațiul este deținut în coproprietate cu intimata - - M, al cărei chiriaș este intimata - - 23 August SRL
Mai arată apelanta reclamantă că, intimatele prin lucrările de modernizare-construcții pe care le-au efectuat au intrat în mod abuziv și în spațiul acesteia, deteriorându-l și schimbându-i destinația.
În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, deoarece prin probele administrate la fond, apelanta reclamantă a demonstrat fără putință de tăgadă că acesteia i s-a blocat accesul în spațiul proprietate.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei - -, față de faptul că "lucrările nu au fost efectuate de aceasta", întrucât contractul de locațiune invocat de intimată nu este opozabil apelantei, la dosarul cauzei nedepunându-se decât un certificat de urbanism eliberat la 28 iunie 2006.
În cauză nu au fost administrate alte probe.
Pârâtele legal citate nu au depus întâmpinare, - - exprimându-și poziția procesuală față de apelul formulat prin concluziile orale susținute de avocat.
4.Curtea
Examinând potrivit art.295 din Codul d e procedură civilă apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate de părți în cursul procesului Curtea constată următoarele:
Situația de fapt a fost reținută corect de tribunal, respectiv că reclamanta și pârâta - - dețin în coproprietate spațiul Magazin nr.26 situat în (deci fiecare parte are o cotă ideală din imobil, fiind în indiviziune), că la data 01.03.2006 - -, în calitate de locatoare, a închiriat cota sa parte din imobil locatarei -"M & M 23 August"SRL, pe o durată de 6 ani.
Faptul realizării lucrărilor a fost recunoscut și de pârâta -"M & M 23 August"SRL însăși, care a arătat însă că nu a încălcat în nici un mod spațiul deținut de societatea reclamantă. De astfel, chiar reclamanta prin cererea de chemare în judecată recunoaște că pârâta -"M & M 23 August"SRL este cea care efectuat lucrările și nu - -.
Cum reclamanta a învederat căblocarea accesuluiîn spațiul său este consecința lucrărilor efectuate și cum din probele administrate a rezultat că nu - - este cea care a făcut lucrările, în mod corect tribunalul a constatat că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă față de obiectul dedus judecății.
Față de dispozițiile art.1169 cod civil potrivit cu care cel care face o afirmație trebuie să o dovedească, reclamanta era datoare să demonstreze faptul împiedicării sale, obstrucționării de a folosi partea din imobil conform procesului verbal de delimitare,de către cele două pârâte.
Nerezultând din probele administrate care erau căile concrete de acces ale reclamantei în cota parte din spațiu deținută de aceasta anterior executării lucrărilor și nici faptul că a fost împiedicată să pătrundă în imobil și să-l folosească de pârâta -"M & M 23 August"SRL în mod temeinic tribunalul a apreciat cererea sa ca nefondată.
Simpla împrejurare că au fost efectuate anumite lucrări de către pârâta -"M & M 23 August"SRL nu este suficientă pentru a prezuma și faptul obstrucționării accesului în unitate, în condițiile în care procesele verbale de constatare sunt întocmite unilateral de către apelantă.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de apelantă nefiind de natură a atrage schimbarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă - - -, cu sediul în M, str.- -8, județ C, împotriva Sentinței civile nr.5029/com/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - - - CA- SRL, cu sediul în M-, str.- - -, județ C și - -, cu sediul în M,-, județ
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud.
5 ex./16.07.2009
MH/ 23 Iunie 2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban
