Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 668/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 668
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 4099 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și - - în calitate de secretar al PRIMĂRIEI
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 4099 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și -.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
La data de 24.03.2008 reclamantul chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al Municipiului C și, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să oblige pârâții să respecte si să aducă la îndeplinire prevederile Hotărârii nr.51 din 31.03.1998 emisă de Consiliul Local al Municipiului C, să constate legalitatea acestei hotărâri și să dispună sigilarea spațiului comercial situat în C, str. -, -emina - parter, 150. până la îndeplinirea obligației prevăzută în art.2 din Hotărârea 51 din 31.03.1998 a Consiliului Local al Municipiului
În motivare a arătat că la data de 31.03.1998 a fost emisă Hotărârea nr.51 prin care i-a fost aprobată repartizarea spațiului comercial situat în C, str. -, -emina - parter, 150, în calitate de beneficiar al Legii nr. 42/1990. A arătat reclamantul că spațiul comercial i-a fost repartizat începând cu data de 01.04.1998, fără a fi limitat în timp.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. 1169 și art.1170 civ.
În scop probatoriu reclamantul a depus în copie Hotărârea nr.51 din 31.03.1998 Consiliului Local
Având în vedere că prin acțiune reclamantul a solicitat obligarea pârâților să respecte și să ducă la îndeplinire hotărârea nr. 51 din 31.03.1998 a Consiliului Local C și să constate legalitatea acesteia, instanța văzând și dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 554/2004, a apreciat că în cauză, raportat la natura litigiului, competența aparține instanței de contencios administrativ, astfel încât prin încheierea pronunțată la data de 10.06.2008 a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea spre competentă soluționare secției de contencios administrativ și fiscal.
În ceea ce privește capătul de cerere privind sigilarea spațiului comercial până la îndeplinirea obligației prevăzute la art. 2 în hotărârea mai sus menționată, instanța a apreciat că este o cerere incidentală, care urmează a fi soluționată conform dispozițiilor art. 17 Cod Procedură Civilă de instanța competentă să judece cererea principală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal sub nr-, iar prin încheierea pronunțată la data de 20.10.2008, instanța a disjuns capătul de cerere privind sigilarea spațiului comercial și a dispus scoaterea acestuia de pe rol și înaintarea la secția comercială spre soluționare.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că litigiul dedus judecății, în ceea ce privește acest capăt de cerere este de natură comercială și nu se circumscrie ipotezei reglementată de art.1 din Legea nr.554/2004.
Investită fiind cu soluționarea cauzei tribunalul a înregistrat-o sub nr- și a dispus citarea părților.
Pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cad epus în copie sentința nr. 722/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, sentința nr. 2075/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, sentința nr. 4554/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentința nr. 937/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Observând Hotărârea nr.51 din 31.03.1998 Consiliului Local C, tribunalul a reținut că a fost aprobată repartizarea spațiului comercial situat în C, str. -, -emina - parter, 150, reclamantului.
Ulterior, prin sentința nr. 4554 pronunțată la data de 26.11.2007 de Tribunalul Dolj, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant prin care a solicitat să se constate legalitatea Hotărârii nr.51 din 31.03.1998 Consiliului Local C și înființarea sechestrului judiciar asupra spațiului comercial situat în C, str. -, -emina - parter, 150.
Potrivit disp. art. 589-599.pr.civ, pentru înființarea sechestrului judiciar se cer a fi îndeplinite mai multe condiții, respectiv, să existe un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiei unui bun, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, să existe o cerere în acest sens, iar măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului.
Tribunalul a apreciat că în cauză litigiul are un alt obiect decât cel prevăzut de art.589-599.pr.civ. astfel încât constatând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru înființarea acestuia, a respins cererea.
Pe de altă parte, potrivit înscrisurilor depuse de Consiliul Local C s-a constatat dreptul locativ al SC SRL asupra spațiului comercial situat în C, str. -, -emina - parter( sentința civilă nr. 2900/1996 pronunțată de Judecătoria Deva - definitivă și irevocabilă ), iar prin sentința nr. 2484/2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost obligat să vândă spațiul comercial către SC SRL, apreciindu-se că acesta este singurul titular al unui drept locativ valabil asupra spațiului comercial.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de Consiliul Local C, instanța a apreciat că este neîntemeiată, avându-se în vedere că sentința nr. 4554 pronunțată la data de 26.11.2007 de Tribunalul Dolj prin care a fost respinsă cererea de sechestru judiciar a fost casată prin decizia nr.776 pronunțată la data de 18.04.2008 de Curtea de Apel Craiova.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, calificat mai apoi drept recurs, reclamantul.
În motivarea recursului, reclamantul face o prezentare a cursului judecății, singurul motiv de recurs invocat constituindu-l competența materială de soluționare a cauzei.
Recurentul reclamant susține așadar că instanța comercială nu era competentă să soluționeze capătul de cerere privind sigilarea spațiului comercial.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivului invocat și a dispozițiilor art. 304 pr.civ. constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Acțiunea introductivă vizează două capete de cerere respectiv, obligarea pârâților să respecte și să ducă la îndeplinire Hotărârea nr. 51/31.03.1998 a Consiliului Local C, precum și sigilarea spațiului comercial până la îndeplinirea obligației prevăzute la art. 2 din hotărârea mai sus menționată.
Deși inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Secției Comerciale, aceasta a dispus prin încheierea din 10 iunie 2008, scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia Secției de Contencios Administrativ și Fiscal spre competentă soluționare considerând că și al doilea capăt de cerere trebuie soluționat tot de instanța de contencios administrativ întrucât este o cerere incidentală și sunt aplicabile dispozițiile art. 17 pr.civ.
Instanța de contencios administrativ prin încheierea din 20 octombrie 2008 a disjuns capătul de cerere privind sigilarea spațiului comercial și a dispus scoaterea acesteia de pe rol și înaintarea la Secția Comercială a Tribunalul Dolj spre competentă soluționare.
Această încheiere prin care a fost stabilită competența instanței comerciale cu privire la capătul de cerere privind sigilarea spațiului comercial a rămas irevocabilă astfel încât Curtea apreciază că soluția pronunțată de Secția Comercială a Tribunalului Dolj este legală și temeinică.
Prin urmare, în baza art. 312 pr.civ., Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 4099 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr.7, județul D și - - în calitate de secretar al PRIMĂRIEI C, cu sediul în C, str. -, nr.7, județul D, ca nefondat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /2 ex.
Jud. Fond
/22 mai 2009
23 Aprilie 2009
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă, Angela Rădulescu
