Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 68/
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol rejudecarea ca efect al deciziei nr. 3931/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a apelului promovat de G, și prin lichidator, împotriva sentinței nr. 2587/2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr. 76/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru pârâții apelanți av., iar pentru reclamantul intimat av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care;
Reprezentanții părților declară că nu au cereri de formulat în probațiune, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul pârâților apelanți susține apelul și solicită în principal desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât a omis să se pronunțe și față de pârâtul, iar în subsidiar desființarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei cu finalitatea respingerii acțiunii promovată de reclamant, făcând trimitere la motivele expuse detaliat în scris. Solicită și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică în integralitatea sa, pentru considerentele expuse în memoriul depus la dosar care a fost susținut și oral.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2587/24 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosar nr. 76/2005, a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții G și "", aceasta din urmă prin lichidator.
În consecință, a dispus constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 07.01.2004 între cei doi pârâți având ca obiect construcțiile situate în comuna, sat, nr. 480, județul M, înscrise în nr. 3635, nr. top. 1609/1/4/1.
A dispus anularea încheierii de întabulare cu nr. 71/2004 a Biroului de carte funciară de pe lângă Judecătoria Sighișoara și a restabilit situația de carte funciară anterioară în ceea ce privește construcțiile respective.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.03.2004, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamantul a formulat acțiune introductivă de instanță pe rolul Judecătoriei Sighișoara prin care a solicitat anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 07.01.2004 între acesta pârâții G și "", având ca obiect construcțiile situate așa cum s-a precizat mai sus, precum și anularea încheierii de întabulare nr. 71/2004, pe motiv că reclamantul a încheiat cu pârâtul G un contract de vânzare - cumpărare cu același obiect la data de 08.11.2002, pentru care a achitat un avans de 2000 euro, iar diferența de preț, de 4250 euro, urmând a fi achitată la momentul înscrierii dreptului de proprietate al reclamantului în cartea funciară.
De asemenea, într-un alt dosar, înregistrat tot pe rolul Judecătoriei Sighișoara, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic prin care să se dispună transmiterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului cumpărat.
Cele două dosare, se arată în continuare în hotărârea atacată, au fost conexate, iar, ulterior, prin decizia nr. 67/R/17.06.2005 a Tribunalului Comercial Mureș, fost casată această hotărâre și s-a dispus rejudecarea cauzei în primă instanță de către Tribunalul Comercial Mureș. De asemenea, cauza ce a format dosarul nr. 53/2004 a Judecătoriei Sighișoaraa fost disjunsă în favoarea acesteia din urmă. Ca atare, instanța de fond a reținut că obiectul judecății îl constituie doar judecarea acțiunii ce a format cauza cu nr. 498/2004 a Judecătoriei Sighișoara, luând act și de precizarea făcută de reclamant în sensul în care acesta a solicitat constatarea nulității contractului conform celor arătate la filele 61 - 62 de la dosar.
În fapt, reține prima instanță, contractul încheiat, pe de-o parte, între reclamant și, pe de altă parte, între pârâtul și numitul la data de 08.11.2002, nu a fost rezoluționat. În acest sens, încheierea ulterioară a contractului între pârâții G și "" la data de 07.01.2004, având același obiect, este nul pentru că, conchide instanța de fond, pârâta "" cunoștea faptul că anterior se încheiase contractul între primul pârât și reclamant, administratorul pârâtei cunoscând pe deplin situația imobilului din litigiu, situație recunoscută și cu ocazia luării interogatoriului pârâtei, ca și de pârâtul cu ocazia interogatoriului.
Prin decizia nr. 10/A/23.02.2007 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, dosar nr-, a fost respins apelul pârâților G, și "", menținând în integralitate hotărârea primei instanțe.
Prin decizia nr. 3931/30.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dos. nr-, a fost admisă recursul declarat de pârâții G, și "" S, ultima prin lichidator împotriva deciziei nr. 10/A/23.02.2007 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, casând hotărârea și trimițând cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe. Principalul motiv al casării îl constituie faptul că instanța de apel nu a examinat și cererea precizatoare făcută de reclamantul recurent, în raport cu care ar fi urmat să se stabilească dacă s-au încălcat sau nu dispozițiile procedurale în legătură cu dezbaterea în fond a litigiului în contradictoriu și cu această parte. Astfel, instanța supremă reține că însăși instanța de apel, prin decizia mai sus-amintită, a ajuns la o concluzie contradictorie, din moment ce, pe de-o parte, a reținut că litigiul dedus judecății nu trebuia să se dezbată și față de pentru că în fond cadrul procesual stabilit îl excludea pe acesta și, pe de altă parte, instanța de apel a respins, totuși, apelul față de. În concluzie, instanța de recurs a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel în vederea stabilirii poziției procesuale a pârâtului în apel, după ce în prealabil se vor examina efectele precizării de acțiune făcută în dosarul nr. 76/2005 de reclamantul.
Analizând actele de la dosar, instanța de apel, în rejudecare, după casare, reține următoarele:
În raport cu hotărârea instanței supreme, care leagă instanța de apel în ce privește chestiunile de fapt și de drept ce urmează a fi cercetate de această ultimă instanță, aceasta constată că pentru termenul din 06.02.2006, la dosar nr. 76/2005 al Tribunalului Comercial Mureș, reclamantul a făcut o precizare de acțiune prin care solicita constatarea nulității absolute a contractelor încheiate între "" și pârâții G și. În acest sens, reclamantul a și depus convenția încheiată între G și ( 63 același dosar) pe care a înțeles să o atace prin precizarea de acțiune.
Prima instanță nu a luat în discuție în niciun fel această precizare făcută de reclamant. Sigur, ar fi trebuit ca instanța de fond dacă în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 132 alin. 1 sau 2 din Codul d e procedură civilă, adică dacă această precizare de acțiune a fost făcută cu respectarea termenului procedural.
Reclamantul a înțeles, însă, să extindă cadrul procesual. Această solicitare de extindere, în raport și cu un contract încheiat de pârâtul. În acest sens, trebuie observat că precizarea de acțiune a fost făcută după ce s-a pronunțat decizia nr. 67/R/17.06.2005, prin care s-au disjuns cele două cauze, una din ele având ca obiect anularea contractului cu. Or, prin precizarea de acțiune făcută pentru termenul din 06.02.2006, reclamantul a înțeles să extindă cadrul procesual.
Prima instanță nu a pus în discuție această extindere a cadrului procesual, în sensul dacă ea poate fi primită, în raport cu momentul procesual în care ea a fost făcută, și, în funcție de aceasta, dacă are sau nu calitate procesuală în cauză.
Este evident că instanța de fond, nepronunțându-se asupra acestei precizări de acțiune, prin care reclamantul a înțeles să extindă cadrul procesual atât în ce privește obiectul acestei cauze, prin solicitarea de a fi constatată nulitatea și a unui alt contract de vânzare - cumpărare, cât și în ce privește introducerea și a unei alte persoane în calitate de pârât, respectiv a numitului, nu a cercetat fondul cauzei, motiv ce se constituie într-un caz de desființare a hotărârii primei instanțe. De altfel, se poate aprecia, în funcție de concluzia la care va ajunge instanța de fond, că dacă precizarea de acțiune s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 sau 2 Cod procedură civilă, procesul în faza sa inițială, în fața instanței de fond, s-a desfășurat și în lipsa unei persoane ce nu a fost legal citată în cauză, respectiv numitul, fiind, astfel, îndeplinit și cel de-al doilea caz de desființare prevăzut de art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă.
Ca atare, ținând cont și de faptul că nepronunțarea asupra acestei cereri de precizare a acțiunii, din dubla perspectivă prezentată mai sus, ar duce la privarea uneia din părți de dreptul la un "recurs efectiv" dacă instanța de apel ar soluționa ea însăși chestiunea privind cererea de precizare a acțiunii făcută de reclamant în fața primei instanțe, instanța urmează să admită apelul formulat de "", G și împotriva sentinței primei instanțe, să desființeze hotărârea atacată și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în limitele mai sus - arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de prin lichidator, cu sediul în Reghin,-,.67, județul M, G, cu domiciliul în S,-,.7, județul M și, cu domiciliul în,-, județul M, formulat împotriva sentinței comerciale nr. 2587/24.10.2006 a Tribunalului Comercial Mureș, dosar nr. 76/2005 și, în consecință:
Desființează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalului Comercial Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
6 exemplare
31.10.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
