Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 683/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 683
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul G, domiciliat în G,-, -.3,.2 împotriva deciziei nr.654 din 16.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PREFECTURA G - PRIN PREFECTURA JUDEȚULUI G, cu sediul în G,- și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,- și GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, sect.1,.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin încheierea din camera de consiliu din data de 11.12.2009 s-au admis cererile de abținere formulate de doamnele judecător, și. Mai arată că prezenta contestație se află la primul termen de judecată, este motivată și timbrată și că s-a solicitat judecarea acesteia și în lipsă.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Galați reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții Prefectul Județului G și Primarul Municipiului G, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să dispună unităților din subordine să îi încheie contracte de furnizare de utilități (apă caldă, apă și agent termic pentru încălzire).
A solicitat, de asemenea obligarea pârâților la plata de daune morale în sumă de 200.000.000 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr.2697/14.12.2007, s-au respins excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului Galați și inadmisibilității acțiunii.
S-a respins acțiunea în contencios administrativ, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G, înregistrat sub nr.4600(121/2007 pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Prin decizia nr.253/R/10 aprilie 2008, s-a admis recursul declarat de reclamantul G, s-a casat sentința nr.2697/14.12.2007 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați.
Prin sentința nr.3406/18.12.2008, s-a respins, ca nefondat capătul de cerere referitor la obligarea furnizorilor de utilități la încheierea de contracte cu reclamantul.
S-a anulat ca netimbrat capătul de cerere referitor la despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția de contencios administrativ și fiscal.
Prin decizia nr.657/16 iunie 2009, s-a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamant.
Împotriva deciziei nr.654/16 iunie 2009 Curții de APEL GALAȚI, a formulat contestație în anulare reclamantul G, înregistrată inițial sub nr- pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de APEL GALAȚI.
Urmare soluționării incidentelor procedurale (a cererilor de abținere formulate de judecătorii secției de contencios administrativ și fiscal), s- constatat că nu este în măsură să judece completul căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza. Ca atare, potrivit art.98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului nr.387/2005, cu modificările și completările ulterioare s-a procedat la o nouă repartizare aleatorie, la completele secției imediat următoare (secția comercială, maritimă și fluvială).
În consecință, contestația în anulare a fost înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
În motivarea contestației, recurentul-contestator G, a susținut, în esență, următoarele:
În mod nelegal, prin decizia nr.654/16.06.2009, i-a fost anulat recursul, ca netimbrat.
Aceasta întrucât împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, a formulat cerere de reexaminare, în condițiile art.18 alin.2 din Legea 146/1997, cerere rămasă nesoluționată, Or, până la judecarea acestei cereri nu se putea proceda la soluționarea excepției de netimbrare a recursului.
Mai mult, calea de atac în reformare fusese deja timbrată (cu ocazia soluționării recursului ce a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI ), astfel că nu se putea solicita de două ori plata aceleiași taxe de timbru.
A mai susținut contestatorul că, prin decizia contestată nu i-a fost analizat nici unul din motivele de modificare sau casare invocate.
În drept, a invocat disp.art.317 și art.318 pr.civ.
Contestația în anulare este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.317 alin.1 pr.civ. pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile, dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, atunci când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii (art.317 alin.1 pct.1 pr.civ.) sau când hotărârea fost dacă cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență (art. 317 alin.1 pct.2 pr.civ.).
În speță, în adevăr, decizia nr.654/16.06.2009 Curții de APEL GALAȚI, fiind vorba de o hotărâre pronunțată în recurs, este irevocabilă iar motivele prev. de art. 317 alin.1 pr.civ. nu pot fi invocate pe căile ordinare de atac în reformare. Însă din motivele contestației nu rezultă incidența vreuneia din cauzele expres și limitativ prevăzute de lege (nelegala citare a recurentului, pentru termenul la care s-a soluționat această cale de atac sau încălcarea, de către instanța de recurs, a normelor de competență de ordine publică - materială, generală sau teritorială exclusivă). Așa fiind, nu este îndeplinit nici unul din motivele contestației în anulare de drept comun.
Reține, de asemenea că potrivit art.318 pr.civ. pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile instanței de recurs, când dezlegarea dată este rezultatul unei erori materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv prev. de art.318 pr.civ. are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ceea ce nu este cazul, în speță.
Astfel, contrar celor susținute prin prezenta cerere, cererea de reexaminare formulată de recurent împotriva modului de stabilire a taxei de timbru în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI întemeiată pe disp.art. 18 alin.2 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, a fost soluționată anterior pronunțării deciziei nr. 654/16 iunie 2009.
Astfel, prin încheierea din 11 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, fost respinsă cererea de reexaminare. S-a reținut în mod corect, că recurentul datorează taxa de timbru prevăzută de art.11 alin.2 din Legea 146/1997, întrucât nu se încadrează în nici una din scutirile de la plata taxei judiciare de timbru, prev. de art.15-17 indice 2 din Legea nr.146/1997. Pe de altă parte, nu s-a solicitat plata taxei judiciare de timbru de două ori, întrucât recursul declarat de o parte, împotriva unei hotărâri pronunțate de instanța de fond, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare, reprezintă o altă cale de atac declarată împotriva unei alte hotărâri judecătorești (diferită de cea declarată în primul ciclu procesual).
De altfel, din prevederile art.28 alin.1 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul 760/1999, rezultă că numai în cazul în care o instanță judecătorească trimite spre judecare unei alte instanțe o acțiune sau o cerere pentru care s-a plătit taxa judiciară de timbru în cuantumul legal, nu se percepe o nouă taxă. Dacă legiuitorul ar fi intenționat să scutească de plata unei noi taxe de timbru calea de atac declarată împotriva unei hotărâri pronunțate după casarea cu trimitere spre rejudecare, ar fi prevăzut aceasta în mod expres, câtă vreme cazurile de scutire sunt de strictă interpretare.
Ca atare, hotărârea contestată (nr.654/16.iunie 2009 Curții de APEL GALAȚI ) nu este rezultatul unei erori materiale, nefiind incident motivul prev. de art. 318 teza I pr.civ.
Cât privește aplicabilitatea prevederilor art.318 teza II pr.civ. reține că recursul nu a fost respins în fond, ci în temeiul unei excepții procesuale. Concret, instanța de recurs a făcut o corectă aplicare a excepției de netimbrare, prev. de art.11 alin.3 din Legea nr.146/1997, astfel că potrivit art. 137 alin.1 pr.civ. a devenit de prisos cercetarea în fond a pricinii (respectiv, a motivelor de recurs).
Față de considerentele ce preced, va respinge prezenta contestație în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul G, domiciliat în G,-, -.3,.2 împotriva deciziei nr.654 din 16.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored: 11 ianuarie 2010/6 ex.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
