Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2329/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 69
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 9818 din 12.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.01.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06.02.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 9818/12.09.2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA STATULUI în contradictoriu cu pârâta SC SA.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că reclamanta a solicitat prin acțiunea introductivă obligarea pârâtei la efectuarea investiției în sumă de 37.860 lei, conform obligației asumate prin contractul dintre părți, precum și obligarea la plata sumei de 8.834 lei penalități de întârziere pentru neîndeplinirea obligației asumate, calculată conform contractului.
Se reține că reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. BT 18 din 16.03.2000 prin care pârâta s-a obligat ca în termen de 3 ani să realizeze o investiție de 37.860 lei, conform măsurilor cuprinse în programul anexă la contract. Nerealizarea acestor măsuri conduce la calcularea de penalități, astfel cum s-a stabilit contractual. Din probele administrate, judecătorul a reținut că pârâta a făcut dovada realizării investițiilor asumate, relevante fiind ordinul de plată în sumă de 45.000 lei, precum și actele care atestă folosirea sumei pentru investițiile cuprinse în anexa la contract, respectiv raportul comisiei de cenzori întocmit pe anul 2000, adresele emise de Agenția de Protecție a Mediului B, autorizația de mediu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA STATULUI, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, apelanta a arătat că judecătorul fondului a apreciat greșit probatoriu administrat, după cum urmează: intimata nu a transmis raportul comisiei de cenzori care să ateste valoarea investițiilor pentru protecția mediului efectuate de cumpărător în anul precedent, așa cum se menționează în contract; potrivit OG nr. 25/2002 în cazul investițiilor asumate pentru protecția mediului, certificatul emis de cenzori trebuie însoțit de confirmarea eliberată de autoritatea de mediu competentă privind respectarea de către societate a prevederilor legale referitoare la protecția mediului, iar rapoartele de inspecție nu poartă viza autorității de mediu competente; în ce privește ordinul de plată se menționează că nu face dovada virării sumei de la cumpărător la societate pentru lucrările de investiții; cu privire la certificatul avut în vedere de judecător se arată că a fost depus și într-o altă cauză, în care intimata a fost obligată la plata penalităților pentru nerealizarea investițiilor asumate.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosar.
În cadrul rolului activ, conform art. 129.pr.civ. s-a pus în vedere intimatei să depună la dosar acte din care să rezulte destinația sumei menționate în ordinul de plată nr. 33 din 31.07.2001, obligație îndeplinită, fiind depuse la dosar actele solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarul în raport de criticile formulate, se apreciază că apelul nu este fondat. Astfel, se reține că principala critică adusă de apelantă are în vedere aspecte formale, respectiv nerespectarea condițiilor de formă ale raportului și certificatului emis de cenzorii societății pârâte în dovedirea îndeplinirii investițiilor asumate. Or, rolul apelantei ca autoritate implicată în procesul de privatizare este acela de a urmării îndeplinirea exactă a obligațiilor asumate de cumpărătorii pachetelor de acțiuni, iar nu obținerea unor sentințe pentru plata unor penalității, pe simplul considerent al formalismului actelor înaintate de asemenea cumpărători. În speță, chiar dacă certificatul emis de cenzorii societății nu respectă ad literam dispozițiile în materie, totuși, se reține că, prin coroborarea tuturor probelor se face dovada efectuării investițiilor asumate.
Din probele administrate rezultă fără dubiu că suma de 45.000 lei menționată în ordinul de plată nr. 33/2001 a fost înscrisă în contabilitatea societății privatizate (a se vedea extrasul de cont aflat la fila 17 dosar apel în care apare la debit suma de 45.000 lei. De asemenea, actele atașate la solicitarea instanței atestă lucrările de investiție pentru îndeplinirea măsurilor din programul de conformare de mediu, devizele și situațiile de lucrări fiind atestate atât de beneficiar - societatea privatizată, cât și de constructorul cea realizat lucrarea propriu-zisă.
Apelanta menționează în motivele de apel că rapoartele de inspecție depuse de intimată la dosarul de fond nu poartă viza autorității de mediu competente. Se cuvine precizat că apelanta nu precizează în nici un moment care este acea autoritate de mediu competentă să avizeze rapoartele. Totuși, se reține că cele două rapoarte sunt întocmite de experți consilieri ai Inspectoratului de Protecție a Mediului B, devenit ulterior Agenția de Protecție a Mediului Autoritatea superioară acestor instituții este, probabil, Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor. Or, este puțin probabil ca autoritatea la care face referire apelanta în motivele sale de apel să fie chiar ministerul tutelar, scopul înființării agențiilor fiind tocmai descentralizarea atribuțiilor și eficientizarea activității.
Se reține, totodată, că Agenția de Protecție a Mediului Bac onfirmat efectuarea investițiilor de mediu, iar anexa la avizul de mediu evidențiază punctual îndeplinirea tuturor obligațiilor asumate contractual pentru protecția mediului, îndeplinirea exactă a acestor obligații fiind urmată de consecința firească a acordării avizului de mediu.
În consecință, față de considerentele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în B, bd. - - nr. 117, jud. B împotriva sentinței comerciale nr. 9818/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex./04.03.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
