Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.7
Ședința publică de la 10 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SC CO SRL, împotriva sentinței comerciale nr.7715/06.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimații personal și asistați de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul apelantei depune la dosar azi, în ședință publică, înscrisuri care se comunică apărătorului intimaților, acesta nesolicitând termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Apărătorul apelantei formulează cerere de suspendare în temeiul art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. față de existența pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bad osarului nr- având ca obiect rezilierea contractului de construire nr.14098/28.07.2004, arătând că s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare.
Apărătorul intimaților solicită respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, arătând că apelanta încearcă tergiversarea judecății cauzei, susținând că antecontractul a fost încheiat între societatea apelantă și președintele Consiliului de administrație al acesteia.
Curtea, deliberând, respinge cererea de suspendare formulată de apelantă în temeiul art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. față de caracterul facultativ al dispozițiilor art.244 pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței apelate potrivit motivelor de apel invocate. Susține că proprietarul construcției este finanțatorul acesteia, iar nu intimații, iar terenul este proprietatea beneficiarului, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.7715/6.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta -Co care a fost obligată la finalizarea construcției în termen de 2 luni și 15 zile sub sancțiunea daunelor cominatorii în cuantum de 1.000 RON/zi de întârziere și la plata sumei de 1.450 Euro (în lei la cursul BNR din ziua plății) reprezentând penalități de întârziere. Prin aceeași hotărâre s-a respins capătul de cerere privind daunele moratorii reprezentând chiria ca neîntemeiat și petitul referitor la daunele morale, de asemenea, ca neîntemeiat.
În motivarea sentinței s-a reținut că litigiul decurge din contractul de construire nr.14098/28.07.2004 prin care constructorul -Co s-a obligat să construiască pentru beneficiarii și locuința-apartament nr.1 (parter) în înșiruită tip FA nr.2, tronsonul D din cadrul Rezidențial situat în Calea, nr.414-426. Pârâta a emis în derularea contractului facturile fiscale nr.451/23.07.2007, nr.472/29.07.2004 achitate de către reclamanți prin două ordine de plată emise la data de 30.07.2004. La data de 7.12.2004, între Leasing în calitate de finanțator și - utilizator s-a încheiat contractul de leasing nr. având ca obiect FA nr.1,.1, din Calea, nr.414-426. Prin actul adițional nr.2 încheiat la data de 6.06.2005, prevederile art.III 1 referitoare la durata de execuție s-au anulat, părțile stabilind obligația de a lua toate măsurile pentru a asigura posibilitatea mutării beneficiarului în apartament până la data de 15.08.2005, cu asigurarea utilităților în varianta provizorie, recepția finală fiind stabilită pentru 30.09.2005. Ulterior, la 20.12.2005, între utilizatorul-beneficiar și locatorul-finanțator s-a încheiat o convenție de desființare imediată a contractului de leasing.
Tribunalul a constatat că prin încheierea convenției de desființare a contractului de leasing, clauza din actul adițional nr.1 referitoare la completarea contractului de construire prin introducerea Leasing în calitate de finanțator a rămas fără obiect.
S-a apreciat că prin desființarea contractului de leasing s-au reactivat clauzele contractuale, inclusiv art.1.3 prin care se statua că locuința contractată împreună cu terenul reprezintă proprietatea finală achiziționată de beneficiar, iar lucrarea se va finaliza în termen de 2 luni și 15 zile.
Cu privire la capătul de cerere privind penalitățile de întârziere în cuantum de 1.450 Euro, potrivit art.8 teza finală din actul adițional nr.1/6.06.2005, tribunalul a reținut că în materia răspunderii civile contractuale creditorii sunt ținuți să dovedească existența contractului și faptul că obligația nu a fost îndeplinită, culpa debitorului fiind prezumată în condițiile art.1082 Cod civil, astfel că a obligat pârâta la plata sumei de 1.450 Euro.
Celelalte capete de cerere privind daunele interese constând în chirie și daunele morale au fost respinse ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel -Co și a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate pe care o consideră nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Se susține lipsa calității procesuale active a reclamanților-intimați ca urmare a încheierii de către aceștia a contractului de leasing imobiliar cu Leasing și actul adițional nr.1 la contractul de construire princare se arată că locuința contractată reprezintă proprietatea finanțatorului care se obligă să transmită dreptul de proprietate asupra acesteia în condițiile contractului de leasing. Convenția prin care s-a reziliat contractul de leasing nu produce nici un efect cu privire la raporturile juridice între părți așa cum au fost stabilite prin actele adiționale nr.1 și 2 din 6.06.2005 la contractul de construire.
Se mai arată de către apelantă, că în calitate de constructor, în prezent se află în imposibilitate de a continua construcția, datorită faptului că terenul pe care a început construcția nu mai este proprietatea sa, în urma încheierii unui antecontract de vânzare-cumpărare a unor terenuri - proprietatea -Co, printre care și terenul în litigiu cu un terț.
Nu se poate reține culpa apelantei pentru nefinalizarea lucrării, se mai susține de către aceasta, deoarece beneficiarul nu și-a îndeplinit la rândul lui obligația de a plăti lucrările la termenele de plată corespunzătoare.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu motivarea că primul motiv referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților este nefondat, deoarece transferul de proprietate asupra construcției nu a operat în favoarea Leasing, dat fiind că aceasta nu a achitat nici o factură emisă de constructor, iar reclamantul a rămas atât beneficiarul cât și proprietarul construcției edificate.
Față de cel de-al doilea motiv de apel, intimații susțin că existența unui antecontract de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcției nu poate exonera pârâta -Co de obligația de a face, întemeiată pe contractul de construire în vigoare.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, se arată că pe toată perioada derulării contractului s-au înregistrat întârzieri majore la graficul de execuție. De la 15.08.2005, data de recepție a locuinței și până la declararea falimentului Leasing, apelanta-pârâtă nu a întocmit nici un proces-verbal de recepție a lucrărilor în vederea emiterii facturii către finanțator.
S-a încuviințat pentru apelantă proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a depus antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3055/21.08.2007, Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a asociaților -Co din 21.08.2007 și procesul-verbal de punere în posesie.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate de apelantă și ținând seama de probele administrate, precum și de prevederile legale aplicabile în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de apel prin care se critică soluția instanței de fond de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților și este nefondat.
Excepția lipsei calității procesuale active se întemeiază, în opinia apelantei-pârâte, pe încheierea contractului de leasing imobiliar nr./7-12-2004 între reclamantul și Leasing în calitate de finanțator.
În mod justificat a fost respinsă de către prima instanță excepția, deoarece la data de 20.12.2005, utilizatorul-beneficiar și locatorul-finanțator auconvenit asupra rezilierii contractului de leasing, stabilind totodată cădreptul de proprietate asupra construcțieice face obiectul contractului de leasingse întoarce în patrimoniul utilizatorului, iar drepturile și obligațiile locatorului atribuite prin actul adițional nr.1/6.06.2005 se cesionau utilizatorului în calitatea sa de beneficiar al locuinței contractate.
S-a interpretat în mod corect de către instanța fondului faptul că prin această convenție de desființare a contractului de leasing și care potrivit dispozițiilor art.969 Cod civil, reprezintă legea părților, s-a statuat că locuința contractată împreună cu terenul reprezintă proprietatea finală achiziționată de beneficiar, astfel încât excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților este neîntemeiată.
C de-al doilea motiv de apel se referă la dispoziția instanței prin care apelanta a fost obligată să finalizeze locuința în termen de 2 luni și 15 zile de la comunicarea sentinței, sub sancțiunea daunelor cominatorii. Critica este nefondată.
Prima instanță a aplicat principiile și normele dreptului civil situației de fapt relevată de probele dosarului, constatând că prin contractul de construire nr.14098/28.07.2004 și actul adițional nr.1/6.06.2005, apelanta-pârâtă s-a obligat să construiască în beneficiul reclamanților o locuință - apartament în cadrul ansamblului de locuințe din B, Calea, nr.414-426, cu termen de recepție la data de 15.08.2005. Ori, apelanta nu și-a îndeplinit obligația asumată printr-un contract valabil astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art.969, 970 Cod civil, potrivit cărora, "convențiile legal făcute au putere de lege" între părțile contractante, în mod legal a fost obligată să-și îndeplinească obligația de a finaliza locuința.
Nu poate fi primită susținerea apelantei-pârâte în sensul că nu mai poate executa lucrarea de construcție deoarece terenul a fost vândut altei persoane printr-un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la 21.08.2007 și autentificat sub nr.3055 de BNP, având în vedere că în acest fel, apelanta își invocă propria culpă în neexecutarea unei obligații contractuale anterior asumată încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare a terenului, ceea ce este inadmisibil.
În ceea ce privește acordarea penalităților de întârziere în sumă de 1.450 Euro în favoarea intimaților-reclamanți, apelanta invocă ca justificare a întârzierii în executarea lucrării neplata facturilor fără a arăta în concret care anume lucrări au fost realizate, facturile emise și neachitate, ceea ce arată doar nemulțumirea proprie nu și critica pertinentă și probată.
În concluzie, Curtea apreciază că motivele de apel invocate sunt neîntemeiate, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a apelantei, care a căzut în pretenții, va obliga apelanta la plata către intimatul a sumei de 1.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta -CO cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.7715/06.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în B,-,.2K,.19, sector 1.
Obligă apelanta la plata către intimatul a sumei de 1.050 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
- - I -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 22.01.2008
Tehnored. - 23.01.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Iulia Prelipcean
