Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 7
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Florentina Preda Popescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâta- -. SA- prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,. 7, parter, județul D, împotriva sentinței nr. 1449 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în Târgoviște, - - I, nr. 26, județul
Apelul a fost timbrat cu taxă de timbru în valoare de 151 lei cu chitanța nr. 327 din 3 ianuarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 4 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta pârâtă - -. SA, prin consilier juridic, lipsă fiind intimata reclamantă - SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimata reclamantă - SRL, după care,
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă - -. SA, depune la dosarul cauzei împuternicire și taxă de timbru în valoare de 151 lei cu chitanța nr. 327 din 3 ianuarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 4 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Curtea, luând act de împrejurarea că apelanta pârâtă - -. SA nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă - -. SA, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței nr. 1449 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pentru următoarele considerente:
- 2 -
Arată că în mod eronat instanța de fond admis acțiunea reclamantei, motivat de faptul că apelanta nu și-ar fi executat obligația contractuală, respectiv aceea de plăti prețul.
Prima instanță nu a avut în vedere însă și obligația corelativă a intimatei, care nu a fost îndeplinită.
Obiectul contractului ce urma să fie executat, era personalizarea unor agende, după ce pârâta urma să transmită o matriță, lucru care nu s-a mai întâmplat. Față de această împrejurare, apreciază că acest contract este imperfect și nu putea fi executat.
Învederează că în cererea de chemare în judecată se face mențiune despre un aviz de însoțire a mărfii, care însă nu este depus la dosarul cauzei.
Mai arată că s-a trimis un e-mail prin care s-a anulat comanda, însă reclamanta a invocat faptul că nu poate fi luat în considerare.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței nr. 1449 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond, respingerea acțiunii.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr- la Tribunalul Dâmbovita, ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria Târgoviste prin sentinta nr. 2354 din 12.06.2007, reclamanta - SRL Târgoviste, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta, pârâta - ASIGURARI SUCURSALA Târgoviste să fie obligată să-și ridice marfa comandată, respectiv 400 agende de buzunar și 200 agende de birou și să-i plătească pretul de 3593,80 lei.
In motivarea acțiunii s-a arătat că prin comanda nr. 70 din 8.11.2006 pârâta a solicitat reclamantei să execute și să-i livreze 200 agende de buzunar și 100 agende de birou, iar prin comanda nr.91 din 21.11.2006, a suplimentat numarul acestora cu 200 agende de buzunar și 100 agende de birou, ambele comenzi fiind executate de pârâtă, care a livrat agendele cu avizul nr.- din 22.11.2006 la sediul pârâtei, însă aceasta a refuzat primirea mărfii iar ulterior și-a anulat comanda pe e-mail.
A pretins reclamanta că părtile au convenit totuși ca pârâta să plătească valoarea mărfii, iar ea a emis în acest sens factura fiscală - din 2.12.2006 în valoare de 3593,80 RON, însă pârâta a refuzat să o achite, astfel că reclamanta prejudiciată a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată.
In temeiul art. 115 și 118.pr.civila, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că nu a primit un răspuns ferm din partea reclamantei în legătură cu executarea celor două comenzi până la data de 21.11.2006 și nici o ofertă fermă de prețuri, reclamanta nerespectându-și obligația asumată de a comunica pârâtei cumpărătoare matrița cu sigla unică înregistrată la Registrul comerțului, ce putea fi tipizată pe agendele solicitate, iar oferta de prețuri comunicată la 23.11.2006 depășea bugetul pârâtei, care a anulat ambele comenzi printr-un e-mail trimis în aceeași zi și telefonic.
- 3 -
A mai precizat pârâta că la sediul său nu s-a livrat nici una din comenzile solicitate la data de 22.11.2006 și abia la data de 3.01.2007 s-a prezentat un curier al reclamantei pretinzând că a adus agendele solicitate, la mai mult de două luni de la emiterea comenzilor și de la anularea acestora, astfel că în mod îndreptățit pârâta a refuzat primirea agendelor.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr.1449 din 16.10.2007,Tribunalul Dâmbovita a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta Societatea de -Reasigurare Astra SA să-și ridice marfa comandată reclamantei, constând în 400 agende de buzunar și 200 agende de birou și să plătească prețul de 3593,80 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanta a reținut că între părți s-a încheiat un contract comercial în formă simplificată, prin care pârâta a solicitat reclamantei executarea unor agende de buzunar și de birou, personalizate conform comenzilor 2859 din 8.11.2006 și 3029 din 21.11.2006, mărfurile fiind expediate cu avizul - din 22.11.2006 și facturate sub nr. - din 2.12.2006.
Tribunalul Dâmbovita a constatat că au fost urmate de executare comenzile reclamantei iar marfa a fost expediată înainte ca pârâta să le fi anulat, rezultând că cele două comenzi ale pârâtei au fost acceptate de către reclamantă, din conținutul acestora reieșind că pârâta beneficiară ( cumpărătoare) a avut cunostintă de oferta reclamantei care conține atât caracteristica produsului cât și prețul, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 13 dosar.
S-a apreciat că sunt aplicabile în speță dispozitiile art. 36 și 37 Cod comercial, revocarea comenzilor de către pârâtă fiind făcută după executarea acestora de către reclamantă, respectiv a doua zi după expedierea mărfii, nemaiproducând efecte juridice și nemaiputând modifica relațiile contractuale dintre părti, astfel încât constatându-se că pârâta cumpărătoare nu și-a respectat obligatiile prev. de art. 1361 și 1314 Cod civil, respectiv aceea de plată a pretului și de preluare a mărfii de la reclamanta vânzătoare, acțiunea a fost admisă, cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel ( intitulat din eroare recurs) pârâta - -Reasigurare Astra SA, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând dispozitiile art.970 Cod civil, arătând că agendele ce urmau să fie executate de către pârâta intimată trebuiau să fie personalizate cu datele firmei apelante, iar intimata reclamantă nu și-a respectat această obligație deoarece, apelanta pârâta nu i-a comunicat aceste date, astfel încât intimata nu-și putea îndeplini obligatia de a executa comenzile.
S-a concluzionat că între părți contractul nu s-a perfectat, atâta timp cât comanda apelantei a fost condiționată de primirea de către intimata executantă a unor relații de la apelantă.
S-a susținut că la 21.11.2006, odată cu comunicarea suplimentului de comandă apelanta a cerut din nou o ofertă fermă de prețuri, pentru a analiza dacă este accesibilă societății, precum și matrița cu sigla unică înregistrată la Registrul comerțului, model ce urma să fie tipizat pe agendele solicitate, dar abia la 23.11.2006 i s-a comunicat prin fax o ofertă de prețuri pentru colecția de agende și calendare pe 2007, și constatându-se că aceasta depășea bugetul alocat pentru achiziționarea acestor tipizate, în aceeași zi apelanta a anulat comenzile prim e-mail și telefonic.
- 4 -
Apelanta a mai învederat că nu este reală afirmația intimatei cum că i-ar fi fost livrate agendele la data de 22.11.2006 la sediul său, acest fapt producându-se abia la data de 3.01.2007, după anularea comenzilor, solicitându-se admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Intimata - SRL Târgoviste, prin întâmpinarea depusă la filele 8,9 dosar apel, a solicitat respingerea apelului pârâtei ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozitiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima instanță a reținut corect că urmare a comenzilor succesive ale apelantei-pârâtei din data de 8.11 și respectiv 21.11.2006, depuse în copie la filele 7,8 dosar fond, intimata reclamantă a executat agende de buzunar și de birou, în numărul indicat de apelantă în cuprinsul acestor comenzi, perfectându-se astfel între părti raporturi comerciale în formă simplificată, care nu au la bază un contract scris, prin care să se reglementeze în mod detaliat obligatiile părtilor.
Sustinerea apelantei cum că executarea acestor comenzi era conditionată de informarea intimatei asupra pretului produselor și de transmiterea de către aceasta din urmă a unor date de identificare prin care agendele comandate să fie personalizate, nu este dovedită, dimpotrivă din conținutul comenzilor cu nr. 2859 și 3029/2006 emise de către apelanta-cumpărătoare reieșind că aceasta avea cunostintă de oferta intimatei - vânzătoare privind gama de produse, dar și pretul corespunzator
fiecărui produs, așa cum această ofertă este prezentată în copie la fila 13 dosar Tribunal Dâmbovita.
Astfel, în continutul celor două comenzi se solicită " procurarea următoarelor tipizate, conform ofertei dvs."
Din înscrisul depus de intimată la fila 10 dosar apel rezultă că agendele au fost inscripționate cu datele de identificare ale apelantei cumpărătoare, pentru ca astfel personalizate să poată fi utilizate, așa cum a dorit apelanta, așa încât urmează a fi respins ca nefondat motivul de apel prin care s-a susținut că nu s-au perfectat raporturile contractuale dintre părți, întrucât comenzile au fost conditionate de comunicarea unor relații privind personalizarea agendelor de către apelantă și a unei oferte de preț de către intimată, nefiind dovedită o asemenea condiție în executarea obligațiilor.
De altfel nimeni nu-și poate invoca propria culpă în valorificarea unui drept, iar dacă apelanta nu a comunicat intimatei datele de personalizare a firmei, altele decât cele care au fost inscripționate de intimata vânzătoare pe agendele executate, aceasta nu poate reprezenta un motiv de neperfectare a raporturilor contractuale.
In mod judicios prima instanță a stabilit că sunt aplicabile în cauză prev. art. 36 și 37 Cod comercial, revocarea comenzilor de către apelanta cumpărătoare nemaiputându-și produce efecte, în condițiile în care apelanta procedase la executarea acestora.
Susținerea apelantei privind data adresei de revocare nu mai are nici o relevanță în aceste condiții, însă din copia faxului de revocare de la fila 10 dosar tribunal, rezultă că aceasta s-a făcut la 3 ianuarie 2007 și nu la 23.11.2006 cum susține apelanta.
- 5 -
Chiar dacă revocarea s-ar fi făcut la această ultimă dată, agendele fiind deja executate, în mod corect prima instanță, constatând că intimata vânzătoare și-a respectat obligațiile contractuale, a obligat pârâta apelantă ca la rândul său să-și îndeplinească obligațiile ce revin vânzătorului conform art. 1361 și 1314 Cod civil.
Constatând că sentinta atacată este temeinică și legală, Curtea va respinge apelul pârâtei ca nefondat, în temeiul art. 296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta -. SA- prin reprezentant legal cu sediul în Târgoviste, Bd.-,. 7 parter, judetul D, împotriva sentinței nr. 1449 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL, cu sediul în Târgoviște, Bd. - - I nr. 26, judetul Dâmbovita.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
- - - - - - -
GREFIER,
- -
red. FPP/HV
4 ex./18.01.2008
fd. Trib. Dâmbovita -
fd.
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Florentina Preda Popescu
