Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI
DECIZIA CIVILĂ Nr. 73
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare apelul promovat de apelanta-pârâtă On M Distribuție împotriva sentinței civile nr. 374 /CF din 02 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 05 2009 fiind consemnate în încheierea din acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.374/CF/2.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamța fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL P N în contradictoriu cu pârâta - - M DISTRIBUȚIE SA B, a fost obligată pârâta să emită reclamantei aviz tehnic de racordare la rețeaua de energie electrică conform variantei propuse de expert constând în alimentarea radială din rețeaua publică de distribuție a energiei electrice din zonă. Totodată, a fost respinsă cererea reclamantei pentru obligarea pârâtei la încheierea contractului de racordare, contractarea și executarea lucrărilor de racordare la rețeaua de energie electrică, punerea în funcțiune a instalațiilor de racordare și punerea sub tensiune a instalației de utilizare, dispunându-se obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a adjudecat în cursul procedurii insolvenței debitoarei - SA bunurile imobile prevăzute în Procesul verbal de adjudecare cu nr.210 din 9.02.2007 încheiat de lichidatorul judiciar - EXPERT BUSINESS SRL P Procesul verbal de adjudecare nu include utilitățile de care a beneficiar debitoarea, respectiv instalațiile electrice de racordare la rețeaua de energie electrică. Pentru a-și desfășura activitatea economică, reclamanta a solicitat pârâtei racordarea la rețeaua de energie electrică.
Părțile nu au ajuns la un acord, motivul dezacordului invocat de pârâtă fiind lipsa " studiului de soluție".
Instanța a constatat că prin întocmirea raportului de expertiză cu variantele de racordare propuse de expert această lipsă a fost înlăturată. Deși părțile nu au căzut de acord asupra vreunei variante de racordare se reține că varianta c - propusă de expert, prin care se prevede alimentarea radială din rețeaua publică de distribuție a energiei electrice din zonă nu implică impedimente de natură tehnică, fiind practic posibilă.
Față de cererea precizată a reclamantei, s-a reținut că aceasta este admisibilă numai în ce privește obligarea pârâtei la emiterea avizului tehnic de racordare care să permită alimentarea imobilului achiziționat de reclamantă. Nu va fi stabilită racordarea prin vechiul sistem aparținând - SECȚIA DE, ci alimentarea conform variantei c propuse de expert.
Dacă obligarea pârâtei la emiterea avizului tehnic de racordare este legal posibilă, nu aceeași este situația cererii precizate a reclamantei, privind încheierea contractului de racordare, privind contractarea și exercitarea lucrărilor de racordare la rețeaua electrică, punerea în funcțiune a instalației de racordare și punerea sub tensiune a instalației de utilizare. În acest sens obligarea pârâtei în sensul parcurgerii etapelor prevăzute la literele c- ale art.12 din HG nr.867/2003 ar echivala cu încălcarea principiului libertății contractuale.Art.12 din HG nr.867/2003 prevede etapele procesului de racordare la rețelele electrice. Aceste etape nu au natura juridică a unor obligații. În actualul stadiu, pentru motivele anterior arătate, numai etapa prevăzută la lit.b este obligatorie pentru pârâtă (reclamanta îndeplinind condițiile pentru emiterea doar a avizului). prevăzută la lit.b solicitată de reclamantă are natura unei obligații de a face. etapelor prevăzute la lit.c și d implică manifestarea acordului de voință între părțile contractuale neputând fi dispusă de instanță( contractul de furnizare a energiei electrice nu are natura unui contract forțat pentru furnizor, chiar și atunci când furnizorul deține monopolul furnizării energiei electrice).etapele prevăzute la lit.e și f din HG nr.865/2003 sunt subsecvente etapelor prevăzute la literele c și și se pot realiza numai după realizarea cordului de voință între părțile contractante.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâta - - M DISTRIBUȚIE SA B, legal timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
În motivarea apelului a fost criticată hotărârea primei instanțe pentru încălcarea dispozițiilor legale în materie energetică, în condițiile în care s-a bazat pe soluțiile propuse prin expertiza energetică din dosar, fără a exista un studiu de soluție, fiind încălcate dispozițiile nr.HG867/2003 - art.15, 19, nr.HG90/2008, Ordinele nr.45/2006, 128/2008, 129/2008, care stabileau necesitatea întocmirii unui studiu de soluție. Pe de altă parte, a fost criticată soluția adoptată cu privire la modalitatea de racordare, aceasta fiind greu de realizat și prezentând multiple riscuri.
Legal citată, intimata - reclamantă a fost reprezentată în fața instanței, prin întâmpinarea formulată solicitând respingerea apelului, având în vedere că raportul de expertiză dispus în cauză a analizat și propus cinci variante de racordare posibile din punct de vedere tehnic, precum studiul de soluție, iar cu varianta aleasă de instanță a fost de acord și pârâta, reprezentantul acesteia arătând că variantele c și d sunt cele mai apropiate de varianta întocmită de părți la data de 12.03.2009 și cele mai fezabile din punct de vedere tehnic.
Examinând apelul promovat pentru motivele arătate instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Emiterea avizului tehnic de racordare la rețeaua de energie electrică era supusă procedurii prevăzute de dispozițiile HG867/2003 în vigoare la data introducerii acțiunii. Astfel, potrivit dispozițiilor art.14 lit.e, art.15 lit.b din acest act normativ documentația anexată cererii de emitere a avizului tehnic trebuia să cuprindă studiul de soluție pentru racordarea la rețeaua electrică, avizat de operatorul de rețea. Acest studiu de soluție stabilește soluția de racordare fiind întocmit fie de operatorul de rețea sau de alți proiectanți atestați în condițiile legii - art.19,20.
În prezenta cauză reclamanta a susținut că societatea, agreată de pârâtă, căreia i s-a adresat pentru efectuarea studiului de soluție a refuzat fără nici o justificare întocmirea acestuia, fără a depune dovezi în acest sens.
Proba cu expertiză energetică administrată cu ocazia judecății în primă instanță a cauzei nu echivalează cu studiul de soluție a cărui necesitate este stabilită de dispozițiile legale menționate. Astfel, procedura reglementată de regulamentul aprobat prin Ordinul Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei stabilește etapele de urmat pentru stabilirea soluției de racordare, conținutul studiului de soluție, avizarea acestuia, responsabilitatea întocmirii și avizării, aceste etape nefiind parcurse în cazul administrării probei cu expertiză tehnică, cu consecința inexistenței verificării de specialitate cu privire la modul în care sunt îndeplinite cerințele tehnice privind racordarea impuse prin normele specifice, la lucrările strict necesare în instalațiile operatorului de rețea ca urmare a impactului apariției dezvoltării utilizatorului pentru fiecare variantă.
În aceste împrejurări stabilirea obligației în sarcina pârâtei în absența studiului de soluție arătat reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale incidente.
Motivele de apel referitoare la varianta stabilită de prima instanță pentru emiterea avizului de racordare devin în aceste condiții irelevante în cauză. De asemenea, având în vedere și caracterul accesoriu al cererii privind daunele cominatorii și cheltuielile de judecată, față de capătul principal apreciat ca nefondat și acestea vor fi apreciate ca atare.
În consecință, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va fi admis apelul, va fi schimbată în tot sentința apelată, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelanta-pârâtă On M Distribuție B, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 374 /CF din 02 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă - SRL cu sediul în P N,-, județul
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Respinge acțiunea, ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Red.- - 19.12.2009
Tehnored.- - ex. 5
18/18.12.2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor
