Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 74
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentina Preda Popescu
JUDECĂTORI: Florentina Preda Popescu, Florentina Dinu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 246 T - PRIN REPREZ. LEGAL, cu sediul în Târgoviște,. 1,. A, Județ D, împotriva sentinței nr. 1747 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în contradictoriu cu reclamanta - COMPANIA DE T D SA ). T) cu sediul în Târgoviște, nr. 50, Județ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.01.2008, dând următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta Compania de Târgoviște D SA chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 246, pentru suspendarea executării contractului nr. 15685/2003, obligarea pârâtei de a permite accesul în imobilul proprietatea sa specialiștilor pârâtei, în vederea sigilării surselor de și canalizare, obligarea pârâtei la plata sumei totale de 1.941,50 lei din care: 1.586,66 lei reprezentând prețul apei potabile furnizate și a serviciilor de preluare a apelor menajere la canalizare, calculate în perioada 25.08.2004 - 15.08.2008; 354,84 lei majorări de întârziere calculate în perioada 17.11.2004 - 18.08.2007, precum și la plata cheltuielilor de judecată în suma de 180,6 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că în executarea obligațiilor ce-i revin prin Legea nr. 326/2001 privind serviciile de gospodărie comunale și a celor asumate prin contract, a livrat pârâtei potabilă și a prestat servicii de preluare a apelor menajere, contravaloarea acestora nefiind achitată pentru perioada menționata în acțiune.
S-a arătat că nu s-a putut întrerupe furnizarea apei, datorită structurii instalațiilor și că se impune suspendarea executării contractului pe excepția de neîndeplinire a contractului din partea pârâtei.
La data de 15.10.2007 reclamanta a restrâns pretențiile la suma de 843,25 lei din care 488,41 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada 25.08.2004 - 25.12.2005 și 354,84 lei reprezentând contravaloarea majorărilor de întârziere, cu precizarea că pârâta a făcut o plată parțială și că în mod eronat numărul contractului de furnizare trecut în cererea introductivă a fost 15685/2003, în loc de 1729/2006.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr. 1747/6.11.2007 prin care a admis acțiunea restrânsă formulată de reclamanta Compania de Târgoviște D SA împotriva pârâtei Asociația de proprietari nr. 246, obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 488,41 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada 25.08.2004 - 25.12.2005 și 354,84 lei reprezentând majorări de întârziere, a dispus suspendarea provizorie a executării contractului nr. 1729/2006 până la plata sumei datorate și a obligat pârâta să permită reclamantei să sigileze sursele de și canalizare, cu obligarea pârâtei să plătească suma de 180,6 lei cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta cu actele depuse la dosar a făcut dovada pretențiilor sale, executând obligațiile asumate prin contract. Pârâta a îndeplinit obligațiile corelative, de plată a prețului, fapt pentru care în baza art. 969 cod civil coroborat cu art. 13 din contract, va fi obligat la plata contravalorii apei și serviciilor furnizate în limita pretențiilor restrânse.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 326/2001 privind serviciile publice de gospodărie comunală în vigoare până la 21.03.2007 și art. 42 pct. 10, lit. b din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de unități publice, în vigoare după data de 22 martie 2007, neplata la termenul de scadentă a facturilor dă dreptul furnizorului/prestatorului de servicii de utilități publice la calculul obligației, în temeiul art. 1069.civ. coroborat cu art. 13 alin. 3 din contract, pârâta va fi obligată la plata majorărilor și penalităților de întârziere.
A mai reținut prima instanță că potrivit art. 13 din contract, în caz de neplată la scadență a contravalorii prestațiilor și a majorărilor de întârziere furnizorul este în drept să sisteze serviciile.
Împotriva sentinței 1747/6.11.2007 a declarat recurs în temeiul prev. art. 312 pct. 3 rap. la art. 304 pct. 8 și 9.civ.Cod Penal, pârâta Asociația de Proprietari nr. 246 pe care o consideră nelegală, întrucât instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății ori intenționat a schimbat natura, alta decât cea reală, pentru a justifica soluția.
Se mai arată că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal motiv pentru modificarea hotărârii atacate, prev. de art. 304 pct. 9 civ. precizând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, este nemotivată și contrazisă de un raționament juridic, punct. 7 al. art. 304 din codul d e procedura civilă.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei pentru că suma pretinsă nu are izvorul dintr-un act juridic, încheiat între asociația de proprietari și reclamantă.
În ședința publică din 16.01.2008, Curtea a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ de a soluționa prezentul litigiu.
Față de această excepție, Curtea constată următoarele:
Dispozițiile art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, prevăd în mod expres că soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de lege precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere, în procedura de urgență.
Acest text de lege face notă discordantă cu întreg conținutul legii, dar și cu cel al Legii nr. 554/2004, care constituie legea -cadru pentru contenciosul administrativ și care, la art. 2 alin. 1. lit. c definește actul administrativ cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stipulând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietate publică; executarea lucrărilor de interes public; prestarea serviciilor publice; achiziții publice".
În acest context, Legea nr. 51/2006 definește la art. 1 alin. 2 serviciile comunitare de utilități publice ca fiind totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor sub conducerea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților locale, prin care se asigură utilitățile enumerate de la lit. a) la l).
Delegarea de gestiune a unui serviciu constituie procedura prin care o unitate administrativ - teritorială sau o asociație de dezvoltare comunitară atribuie ori încredințează unuia sau mai multor operatori titulari de licență, gestiunea unui serviciu de utilități publice a cărui răspundere o are, precum și exploatarea sistemului de utilități publice aferente.
Acest raport juridic instituit între autoritatea publică locală și operatorul care preia serviciul de utilitate publică spre exploatare nemijlocită, constituie actul administrativ/contractul de administrare supus competentei materiale a tribunalului ca primă instanță, în conformitate cu art. 2, lit. d pr.civilă.
Art. 36 alin. 1 din Legea nr. 51/2006, definește cea de a doua categorie de raporturi juridice dintre operatori și utilizatorii serviciilor de utilități publice ca fiind raporturi de natura contractuală, supuse normelor de drept privat.
Natura contractuală a acestor raporturi este în mod expres prevăzută la art. 42 alin. 2 din Legea nr. 51/2006, care individualizează contractele ca fiind furnizare sau prestare de servicii, scopul lor constituindu-l reglementarea raporturilor dintre operatori și utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea și plata unor servicii de utilitate publică.
Prin urmare, recapitulând în mod succint prevederile legal enunțate mai sus, rezultă în mod neechivoc că la nivelul autorităților publice locale se pot încheia contracte administrative cu un operator de utilități publice în vederea gestionării serviciului, în condițiile stipulate de legiuitor și acestea sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu însă și contractele de furnizare încheiate între operatorul de utilități publice și beneficiar.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 304 pct.3, 312 alin.3 și 6.pr.civ. Curtea, constatând că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe, urmează să admită recursul, să admită excepția necompetenței materiale, să caseze sentința și să decline competența de soluționare a cauzei în primă instanță la Judecătoria Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 246 T - PRIN REPREZ. LEGAL, cu sediul în Târgoviște,. 1,. A, Județ D, împotriva sentinței nr. 1747 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în contradictoriu cu reclamanta - COMPANIA DE T D SA ). T) cu sediul în Târgoviște, nr. 50, Județ
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița - completele specializate de contencios administrativ.
Casează sentința nr. 1747 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și declină competența de soluționare a cauzei în primă instanță la Judecătoria Târgoviște.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Florentina Preda Popescu, Florentina Dinu Elena
GREFIER,
Red.DF/DD
3ex/25.01.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Florentina Preda PopescuJudecători:Florentina Preda Popescu, Florentina Dinu Elena
