Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.75/
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta - -, cu sediul in str.-, nr.257 și de pârâta - - B, cu sediul in șos.-, nr.6, împotriva sentinței civile nr.2616/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata - de SRL G, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta-reclamantă - - G reprezentată prin consilier juridic și pentru apelanta-pârâtă - - B răspunde av., lipsă fiind intimata - de SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelurile sunt motive și timbrate corespsunzător.
Curtea ridică excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Galați ca instanță de fond.
Apărătorul apelantei pârâte - - B sustine că este de acord cu excepția invocată de instanță, solicitând trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Galați.
Reprezentantul apelantei reclamante - - G solicită trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Galați.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2616/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C De L și, pe cale de consecință:
S-a respins cererea privind obligația de a face formulată de reclamanta CAG în contradictoriu cu pârâta C De L G, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins cererea privind obligația de a face formulată de reclamanta CAG în contradictoriu cu pârâta CAB, ca nefondată.
S-a respins cererea reconvențională de ieșire din indiviziune formulată de CAB în contradictoriu cu reclamanta C, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a motivat următoarele:
Din autorizația de construcție nr.5409/19.04.1996, emisă de Primăria Municipiului G, rezultă că s-a autorizat organizarea unui șantier pentru construirea unui hotel pentru C SRL
Din contractul de vânzare-cumpărare aut.sub nr.12491/24.11.1996 de BNP și Asociații, rezultă că C de SRL Gav ândut pârâtei - - B, dreptul de proprietate asupra imobilului din G, Piata Centrală, format din teren în suprafață de 414,11. din care 291,41. în exclusivitate și 122. în indiviziune cu - - G, împreună cu construcția cu destinație de minihotel, intabulat în 5940 G, cu număr cadastral 3730.
În cuprinsul contractului se precizează că prin contractul de vânzare-cumpărare aut.sub nr.246/2002 de BNP, vânzătoarea - SRL a transmis către - de SRL toate drepturile și obligațiile rezultate din autorizație de construire nr.5409/19.04.1996, emisă de Primăria Municipiului G, necesare edificării construcției cu destinația de minihotel, drepturi care se transmit în continuare noului de dobânditor.
Față de cele mai sus arătate, a constatat că cererea reclamantei de a obliga pârâta - De SRL la demolarea construcției ridicată în mod ilegal pe terenul din G, str.-, - Centrală, este formulată înscrierea unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă, cât timp aceasta a înstrăinat construcția prin contractul de vânzare-cumpărare aut.sub nr.12491/24.11.1996 de BNP și Asociații.
Astfel, a respins cererea privind obligația de a face formulată de reclamanta - - G, în contradictoriu cu pârâta - De SRL pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Cu privire la cererea reclamantei privind obligația de a face constând în demolarea construcției ridicată în mod ilegal pe terenul din G, str.-, - Centrală față de pârâta - - B, a constatat că aceste construcții sunt deținute în baza unui titlu legal de către pârâta, respectiv contractul de vânzare-cumpărare aut.sub nr.12491/24.11.1996 de BNP și Asociații, a cărui nulitate nu a fost contestată de către reclamantă, motiv pentru care în baza art.1073 cod civil a respins-o ca fiind nefondată.
Susținerea pârâtei că acțiunea principală este prescrisă, întrucât construcția a fost ridicată pe terenul pârâtei care nu este individualizat decât în schița cadastrală, nu a fost primită față de precizările mai sus arătate și deși a intitulat-o excepție, este doar o apărare de fond, avându-se în vedere motivarea acesteia.
Pe cale de consecință a respins ca fiind nefondate și despăgubirile solicitate de reclamantă, în suma de 76273,16 ron, cu titlu de chirii, fără a mai fi analizată excepția lipsei concilierii conform art.720 indice 1 Cod procedură civilă.
Față de cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă C - B privind ieșirea din indiviziune, conform art.728 Cod civil, a constatat următoarele:
Din concluziile raportului de expertiză topometrică întocmit de expert, rezultă că suprafața totală a imobilului din G, - Centrală este de 1340,71. din care 306,28.p în indiviziune și 1034,43. în exclusivitate.
Reclamanta - - G, a dobândit prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - nr.0011, suprafața totală de teren de 795,38. iar prin înstrăinările succesive a rămas cu suprafata de teren în indiviziune de 106,37m.p. De asemenea - - a înstrăinat suprafața totală de 545,33. iar noii proprietari dețin în indiviziune suprafața de 306,28. după cum urmează, 77,21. - SRL, 106,37. - - și 122,70. - -.
Din concluziile raportului de expertiză topometrică întocmit de expert (filele 178-184), s-a arătat că în prezent coproprietarii terenului în indiviziune sunt, ce deține suprafața de 131,22. în exclusivitate, C - B, ce deține în proprietate 414,11. din care 291,41. în exclusivitate și 122,70. în indiviziune cu Primăria G și - -; - SRL și - - SRL, care dețin împreună 689,01. din care 427,91. aparține - SRL, din care suprafața de 77,21. în indiviziune, și - -, cu suprafața de 106,37. în indiviziune, fără ca această suprafață să fie delimitată topografic.
Din precizările formulate de consilierul expert din partea reclamantei, rezultă că întreaga suprafață de teren de 106,37. proprietate indiviză a - - G este ocupată de construcțiile aparținând - SRL G și - SRL
Față de cele mai sus arătate, a constatat că din rapoartele de expertiză topometrice efectuate în cauză, asupra terenului din G, str.-, - Centrală, în fapt exista mai mulți coindivizari care nu au fost chemați în judecată, motiv pentru care la acest moment nu se poate realiza ieșirea din indiviziune.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au formulat apel reclamanta C A și pârâta C, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
Reclamanta CAa criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Sentința apelată este dată cu interpretarea greșită a legii, încălcându-i-se astfel dreptul de proprietate, instanța de fond menținând o stare de fapt a construcției minihotelului fără a avea acordul coindivizarilor și nici autorizația prevăzută de Lege, favorizând pe intimatele pârâte în dauna societății reclamante.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere de obligare a intimatelor pârâte la plata sumei de 76.273,16 lei cu titlu de chirie pentru perioada 2004-2006.
Instanța de fond nu avea dreptul să respingă cererea de ieșire din indiviziune a unuia dintre coindivizari din moment ce intimata CLa cerut evaluarea prin expertiza judiciară a suprafeței de 106,37.p teren proprietatea indiviză a CB., încălcându-se disp.art.728 civ.
Instanța de fond trebuia să admită cererea reconvențională a intimatei C și să dispună ieșirea din indiviziune prin plata sumei de 32.025,28 Euro cu titlu de sultă pentru suprafața de 39,44. teren în indiviziune ocupat de C iar diferența până la 106,37. respectiv 66,93. teren sunt ocupați de C
Edificarea construcției a cărei demolare s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată s-a realizat pe un teren aflat în indiviziune și fără a avea acordul proprietarilor ceea ce reprezintă o încălcare gravă a dreptului de proprietate.
Pârâtele au folosit suprafața de teren indiviză de 106,37.proprietatea CAp entru construirea unui minihotel, fără a avea acceptul apelantei reclamante, privând-o de dreptul de a putea folosi proprietatea în limitele legale. Instanța a fost investită cu acest capăt de cerere pe care nu s-a pronunțat.
Față de motivele arătate a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile nr.2616/04.11.2007 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În drept, a invocat disp.art.480 civ.art.494 civ. art.728 civ. Legea nr.50/1990 și art.297 pr.civ.
Apelanta-pârâtă, CAa criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Instanța de fond în soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C De L nu a respectat principiul oralității și cel al dreptului la apărare, cu atât mai mult cu cât aceasta este o excepție peremptorie.
Prin respingerea cererii de ieșire din indiviziune ca nefondată, instanța de fond a pronunțat o hotărâre care este în contradicție cu considerentele acesteia deoarece o acțiune nefondată se referă la cauza juridică dedusă judecății și nicidecum la părțile procesuale.
În ceea ce privește fondul cererii reconvenționale a arătat că sentința violează disp.art.728 pr.civ. cu ref. la art.475 și art.480 civ. Sub acest aspect, apelanta-pârâtă a motivat că fiecare coproprietate poate fi dezmembrată în "drepturi exclusive total sau numai parțial", fiind un drept exclusiv al titularului de drept real și nu ca o obligație legală a coproprietarului.
De aceea, consideră că partajarea este admisibilă și numai cu unii dintre coindivizari.
Afirmația că sunt și alți coindivizari, contrar actului cadastral care a fundamentat sentința încalcă dreptul real iar apelul este justificat.
S-au citat legal părțile.
Apelanta-pârâtă CAa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de reclamanta C A și menținerea hotărârii instanței de fond sub aspectul soluției pronunțate în cererea de chemare în judecată. Reclamanta CAa vea calea prev. de art.281 ind.2 pr.civ. pentru completarea hotărârii sub aspectul omisiunii de a soluționa capătul de cerere în daune.
Apelanta-pârâtă a susținut că această cerere formulată de reclamanta este și prescrisă și pe fond este neîntemeiată.
Instanța de apel, fără a intra în analiza motivelor invocate prin apelurile declarate de reclamanta C A și pârâta C - -, din oficiu, la termenul din 19.09.2008 în condițiile art.298 pr.civ. rap.la art.158 alin.3 pr.civ. a pus în discuția părților un motiv de ordine publică și anume încălcarea de către instanța de fond a competenței materiale a altei instanțe pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Obiectul principal al cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C A de obligare a pârâtelor C De L și C A la demolarea construcției ridicată în mod ilegal pe terenul situat în G, str.- - centrală este un litigiu în legătură cu un imobil, părțile fiind societăți comerciale (comercianți).
Capătul de cerere în despăgubiri civile are caracter accesoriu față de capătul principal în obligație de a face astfel că în temeiul art.17 pr.civ. este în căderea instanței competente să judece cererea principală.
De asemeni și cererea reconvențională având ca obiect ieșirea din indiviziune în ceea ce privește terenul pe care este edificată construcția, este în mod evident, în legătură cu un imobil și este în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Potrivit art.4 com. prezumția de comercialitate este înlăturată dacă obligația are un caracter civil. Această excepție se bazează pe realitatea că, în afara actelor și operațiunilor legate de activitatea pe care o exercită ca profesiune, comerciantul face și acte de natură civilă care, nu pot fi supuse regimului Codului comercial.
parte din această categorie actele juridice privind imobilele care, în concepția Codului comercial, sunt acte civile.
În cauză, obligarea pârâtelor la demolarea unui imobil construcție, în absența unor reguli speciale, urmează regulile dreptului comun.
Potrivit art.1 pct.1 pr.civ. judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date în competența altor instanțe.
Litigiului de față nu îi sunt aplicabile dispozițiile privind soluționarea litigiilor în materie comercială întrucât cererile prin care se solicită a se pronunța o hotărâre de obligare la demolarea unei construcții și de ieșire din indiviziune cu privire la terenul pe care este edificată construcția nu au natură comercială.
Competența jurisdicției comerciale nu intervine automat ori de câte ori părțile litigante sunt societăți comerciale ci doar atunci când comercianții săvârșesc fapte de comerț.
În speță nu se pune problema săvârșirii unor fapte de comerț obiective sau subiective.
Art.4 com instituie o prezumție de comercialitate pentru "celelalte contracte și obligațiuni ale unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă".
Tribunalul, în mod greșit a conferit caracter comercial litigiului fără a observa că, în cauză, subzistă situația de excepție reglementată de art.4 com. deoarece litigiul este de natură civilă, ceea ce conferă plenitudine de competență judecătoriei, în temeiul art.1 pct.1 pr.civ.
Față de cele mai sus reținute constată că hotărârea apelată a fost dată cu încălcarea normelor imperative ce reglementează competența materială a altei instanțe (art.297 alin.2C.pr.civ. rap.la art.159 pct.2 pr.civ. și art.105 alin.1 pr.civ.), încălcare ce se sancționează cu nulitatea absolută.
Așa fiind, în temeiul art.297 alin.2 pr.civ. va admite apelul, va anula hotărârea Tribunalului Galați cu consecința trimiterii cauzei spre competență soluționare.
Celelalte motive invocate vor fi avute în vedere la judecata fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de către apelanta-pârâtă A, cu sediul în B, șos. -,nr.36 și de apelanta-reclamantă CAG, cu sediul în-, împotriva sentinței civile nr.2616/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Anulează hotărârea apelată și trimite cauza spre competentă judecare Judecătoriei Galați.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehno.O/15.10.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
