Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 75/COM
Ședința publică din data de 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă " " B, cu sediul în-, bloc 21,. 100, sector 2 și cu sediul procesual ales în C,-, - 11,. C,. 54, județul C, împotriva sentinței civile nr. 5619/COM/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (număr în format vechi 8126/COM/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtă " ULUI", județul C, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 1768/2004, reclamanta - SRL a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta - SA, să dispună:
- obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu plata prețului prin negociere directă, irevocabil, având ca obiect de activitate căsuțe de piatră tip I, în prezent -, prin modernizare, situate în Stațiunea, județul C;
- obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată;
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a încheiat cu pârâta contractul de asociere în participațiune nr. 183/13.05.1999 având ca obiect de activitate exploatarea în comun a activului "căsuțe de piatră tip I, iar conform prevederilor contractuale a demarat lucrări de investiții, fiind interesată în valorificarea dreptului de preemțiune pentru achiziționarea acestui activ.
Cererea sa de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare a fost aprobată de pârâtă în ședința AGA din 10.09.1999, însă până în prezent nu s-a finalizat o astfel de convenție.
În drept s-au invocat prevederile art. 12 lit. a din Legea 133/1999, OG 18/1998, Legea 99/1999, Legea 44/1998, Legea 336/2004, Legea 31/1990, OUG 32/1998, Hotărârea AGA a - " " SA din 10.09.1999, art. 13 din contractul de asociere în participațiune nr. 183/13.05.1999, OG 19/2003, aprobată prin Legea 640/2002, art. 1073, 1074 și 1075 Cod civil.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Pârâta - SA a invocat la termenul din 24.11.2004 excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia, excepție respinsă ca nefondată prin încheierea de ședință din 31.03.2005.
S-a motivat că prezumția de comercialitate prevăzută de art. 4.com. este înlăturată, obligația de a încheia un contract de vânzare cumpărare a unui imobil fiind de natură civilă.
Prin sentința civilă nr. 2275/13.12.2005, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă, fiind admisă cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
S-au avut în vedere prevederile legii nr. 346/2004 și faptul că reclamanta este o societate privatizată, cu capital majoritar de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SA, iar prin decizia civilă nr. 64/com/2006 s-a anulat hotărârea apelată, cauza fiind reținută pentru soluționare în primă instanță la Tribunalul Constanța - Secția comercială.
Dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Cererea de chemare în judecată este modificată, reclamanta solicitând obligarea pârâtei la perfectarea vânzării cumpărării activului construcție căsuțe de piatră tip I și teren aferent în suprafață de 780 mp. situat în, precum și stabilirea prețului de vânzare prin evaluarea activului teren și construcție cu deducerea investițiilor realizate de reclamantă asupra activului, conform art. 12 și următoarele din legea nr. 346/2004.
Reclamanta a motivat că îi sunt aplicabile prevederile art. 3 din Legea 346/2004 fiind o întreprindere mică, astfel că este îndreptățită la cumpărarea activului, chiar cu plata prețului în rate.
Prin întâmpinare pârâta arată că este o societate exclusiv privată, nefiind supusă procedurilor de privatizare invocate de reclamantă, iar - SRL nu face dovada că îi sunt aplicabile dispozițiile Legii 346/2004.
În speță au fost administrate următoarele probe:înscrisuri, interogatoriu, expertiză.
Prin sentința civilă nr. 5619/30.10.2007 acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
S-a reținut că textul de lege invocat drept temei juridic în cererea modificatoare de la fila 6 arată că "întreprinderile mici și mijlocii au acces la activele disponibile ale regiilor autonome, societăților/companiilor naționale și societăților comerciale cu capital majoritar de stat, care vor fi vândute la solicitarea asociatului din contractul de asociere în participațiune, la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părți, după deducerea investițiilor efectuate la activ".
Reclamanta este o întreprindere mică în sensul prevăzut de Legea 346/2004, însă nu face parte din rândul entităților juridice cuprinse în sfera de reglementare a art. 12 din același act normativ.
Astfel, activul ce formează obiectul contractului de asociere în participațiune nr. 183/13.05.1999 se află în patrimoniul pârâtei - SA, societate comercială cu capital integral privat, conform certificatului constatator depus la fila 35-43 din dosarul nr. 1768/2004 al Judecătoriei Mangalia, în acest fel fiind înlăturată obligația de vânzare.
Împotriva acestei soluții depune apel - " " SRL.
Prin motivele de apel se arată că a fost făcută dovada că reclamanta este o întreprindere mică. Tot din înscrisurile depuse rezultă că pârâta este o societate comercială cu capital majoritar de stat, acționarul majoritar cu un procent de 78,18% fiind B SA, societate la rândul ei cu capital majoritar de stat, acționarul său principal fiind statul prin AVAS.
Existența contractului de asociere în participațiune nu a fost contestată în cauză.
La dosar se depune practică judiciară.
Intimata nu depune întâmpinare.
Instanța reține următoarele:
Apelanta invocă prevederile art. 12 alin. 1 lit. b) din legea nr. 346/2004 potrivit cu care "întreprinderile mici și mijlocii au acces la activele disponibile ale regiilor autonome, societăților/companiilor naționale și societăților comerciale cu capital majoritar de stat, cu respectarea dispozițiilor legale privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, precum și a drepturilor contractuale ale creditorilor ale căror creanțe sunt garantate cu ipotecă, gaj, privilegiu asupra activelor respective sau asupra cărora este instituit sechestru asigurător, în următoarele condiții:
b) activele disponibile utilizate de întreprinderile mici și mijlocii în baza contractului de închiriere, a contractului de locație de gestiune sau a contractului de asociere în participațiune, încheiate cu regiile autonome, societățile/companiile naționale, precum și cu societățile comerciale cu capital majoritar de stat vor fi vândute, la solicitarea locatarului sau asociatului, la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părți, după deducerea investițiilor efectuate în activ de către locatar/asociat.
În speță între părți a fost încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 183/13.05.1999 ce are ca obiect activul căsuțe de piatră tip I (32 de locuri), în suprafață de 200 mp. Se susține că în prezent, prin modernizare, activul îl reprezintă terasa pizzarie.
Prin cererea nr. 396/13.08.1999 reclamanta a făcut cunoscută intenția sa de cumpărare a activului și a terenului aferent, astfel că, în ședința AGA din 10.09.1999 a acționarilor pârâtei, s-a aprobat în unanimitate vânzarea activului, respectiv "căsuțe piatră" către - " " SRL. Contractul nu a fost materializat până în prezent.
Intimata contestă faptul că apelanta se încadrează în rândul întreprinderilor mici, arătând că aceasta nu a dovedit apartenența cu certificat de la Inspectoratul territorial de muncă.
Întrucât prima instanță a reținut că apelanta se încadrează în rândul întreprinderilor mici, față de prevederile art. 296.pr.civ. această apărare nu va fi luată în considerare.
Prevederile art. 12 alin. 1 lit b) din legea nr. 346/2004 nu sunt aplicabile însă, pârâta intimată nefiind o societate cu capital majoritar de stat, capitalul societății pârâte fiind distinct de capitalul acționarului său, acest acționar fiind o societate cu capital majoritar de stat. În acest sens este și certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului sub nr. -/03.05.2004.
Prevederile art. 13 alin. 2 din lege ce definesc "activele disponibile" (invocate de către intimată) nu sunt aplicabile în speță pentru că, așa cum și intimata a observat, activele vizate de către apelantă sunt active disponibile utilizate, legea făcând distincție între aceste două categorii. Astfel,activele disponibile utilizatepot fi vândute cu respectarea cerințelor art. 12 alin. 1 lit. b) din legea nr. 346/2004 iaractivele disponibile, cu respectarea cerințelor art. 12 alin. 1 lit. d) și e).
Întrucât s-a reținut că în speță nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) referitoare la încheierea contractului de asociere în participațiune cu regiile autonome, societățile/companiile naționale, sau cu societățile comerciale cu capital majoritar de stat, îndeplinirea celorlalte cerințe ale articolului (cum ar fi, dacă atât terasa pizzarie cât și terenul aferent se înscriu în noțiunea de active disponibile utilizate în baza unui contract) nu vor mai fi analizate, cerințele trebuind să fie întrunite cumulativ. Trebuie subliniat și faptul că aceste condiții trebuie întrunite la data perfectării contractului de vânzare cumpărare și nu la data încheierii contractului de asociere în participațiune.
Pentru aceste considerente apelul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă " " B, cu sediul în-, bloc 21,. 100, sector 2 și cu sediul procesual ales în C,-, - 11,. C,. 54, județul C, împotriva sentinței civile nr. 5619/COM/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (număr în format vechi 8126/COM/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtă " ULUI", județul
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 1.400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Tehnored.dec.jud.
5 ex./ 17.04.2008.
Emis 3 comunicări
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
