Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.78
Ședința publică de la 17.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.10239/06.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, ADMINISTRAȚIA și 93
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă prin avocat G cu împuternicire avocațială nr.1424/2009 aflată la fila 8, intimata-pârâtă Municipiul B prin Primar General, prin consilier juridic care depune delegație la dosar, intimata-pârâtă Administrația prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 9 și intimata-pârâtă 93 prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-pârâtă Municipiul B, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare, în 4 exemplare.
Curtea, procedează la comunicarea câte unui exemplar al întâmpinării formulată de intimata-pârâtă Municipiul B prin Primar General, apărătorilor apelantei-reclamante și intimatei-pârâte 93 RL. și consilierului juridic al intimate-pârâte Administrația.
Intimata-pârâtă Administrația, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare, învederând că a procedat la comunicarea acesteia către celelalte părți.
Intimata-pârâtă 93, prin avocat, învederează că nu mai poate rămâne în sala de ședință întrucât trebuie să se prezinte la Tribunalul București într-un dosar în care este obligatorie participarea reprezentantului Ministerului Public.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimata-pârâtă Municipiul B, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimata-pârâtă Administrația, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimata-pârâtă 93, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, consideră ca fiind netemeinică și nelegală hotărârea pronunțată de prima instanță, întrucât în mod greșit instanța a anulat ca netimbrată cererea, în condițiile în care taxa de timbru era achitată de 3 zile. Mai arată că, a fost în imposibilitate de prezentare la strigarea cauzei la ordine, însă la momentul când s-a prezentat în sala de judecată nu se terminase ședința de judecată. Depune la dosar practică judiciară. În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, învederează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate prin cererea de chemare în judecată. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Intimata-pârâtă Municipiul B, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca temeinică și legală pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare.
Intimata-pârâtă Administrația, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală.
Intimata-pârâtă 94S. prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca temeinică și legală, cu mențiunea că taxele de timbru se achită anticipat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.10239/6.10.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și a anulat cererea în pretenții formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele Municipiul B prin Primarul General, Administrația și 93, ca insuficient timbrată.
A respins ca nefondat capătul 1 al cererii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând că în ședința publică din 29.09.2008, a admis excepția insuficientei timbrări a cererii în pretenții.
Tribunalul a mai reținut că, din acest considerent, cauza nu mai poate fi repusă pe rol, neexistând temei legal iar încheierea din 29.09.2008 are caracter interlocutoriu deoarece, odată admisă excepția insuficientei timbrări, s-a pregătit dezlegarea acestei cereri conform art.268 Cod pr.civ.
A mai reținut că, în opinia sa, cererea de repunere pe rol este neîntemeiată și deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.151 Cod pr.civ. nefiind necesare noi lămuriri. Actul doveditor al plății taxei judiciare trebuia atașat cererii completatoare or depus cel mai târziu până la data de 29.09.2008.
Tot pe acest aspect, tribunalul a reținut că luat cauza la ordine, că reclamanta a avut la dispoziție timp suficient pentru a depune taxele și că nu s-a solicitat de reclamantă lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței. Prin urmare, nu există un temei faptic și nici unul juridic să justifice repunerea pe rol a cauzei decât cu încălcarea dreptului pârâtelor la un proces echitabil prin soluționarea cauzei în termen rezonabil.
Referitor la cererea de obligare a Municipiului B la încheierea contractului de închiriere tribunalul a reținut în esență că, în baza fișei de calcul nr.125/31.01.2005 emisă de Primăria Municipiului B - Direcția de, și Contracte, reclamanta Laf olosit un spațiu comercial în suprafață de 152,32 situat în Pasajul Universității.
Tribunalul a mai reținut că la data judecării cauzei, reclamanta nu se mai afla în detenția spațiului, întreg pasajul făcând obiectul unei operațiuni de renovare și reamenajare.
Astfel, în data de 24.03.2008, a fost emisă autorizația de desființare nr.388/24.03.2008, prin care au fost autorizate lucrările de desființare a construcțiilor existente în Pasajul Universității.
În ceea ce privește nr.32/2002 invocată de reclamantă în susținerea cererii sale, tribunalul a reținut că nu își găsește aplicarea deoarece nu s-a probat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.14 din hotărâre. Astfel, reclamanta trebuia ca în termen de 30 de zile de la primirea notificării făcute de către administrator, să se prezinte pentru încheierea contractului de închiriere sau a fișei de calcul. Sancțiunea nerespectării prevederilor acestei hotărâri constă în pierderea dreptului de locațiune, cu obligarea de a preda spațiul liber de orice sarcini pe bază de proces-verbal de predare-primire.
A mai reținut că reclamanta nu a dovedit caracterul abuziv al refuzului municipalității de perfectare a vânzării. Din adresa nr.2927/2008 emisă de Administrația rezultă însă că refuzul se fundamentează pe nerespectarea de către reclamantă a dispozițiilor art.14 din nr.32/2007.
Împotriva acestei sentințe reclamanta Laf ormulat apel în termen și legal timbrat, considerând că este nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel depuse la dosar la termenul din 20.01.2009, apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
1.În mod cu totul ilegal, instanța a anulat ca insuficient timbrat capătul 2 de cerere având ca obiect pretenții, întrucât cererea era suficient timbrată până la termenul la care cauza s-a judecat.
În dezvoltarea acestui motiv apelanta a arătat, în esență că nu erau incidente în cauză dispozițiile art.20 alin.2 și alin.3 din Legea nr.146/1997, întrucât diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 5240 RON, a fost achitată cu chitanța nr.28789/26.09.2008, deci banii erau intrați în contul Statului cu trei zile înainte de termenul de judecată.
2.Cu privire la primul capăt de cerere instanța în mod incorect a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată deoarece:
a)A interpretat în mod cu totul eronat probele existente la dosarul cauzei, deoarece notificarea respectivă nu i-a fost niciodată comunicată, neexistând la dosarul cauzei nici o dovadă cu privire la comunicarea acesteia.
b)Nu s-a pronunțat în sensul încuviințării probelor solicitate prin cererea introductivă cu privire la acest capăt de cerere.
În dezvoltarea acestui motiv apelanta a arătat că, la termenul din 29.09.2008, instanța a încuviințat probe numai pentru cele trei pârâte, nepronunțându-se sub nici o formă cu privire la probele solicitate de ea.
3.Instanța a interpretat cu totul eronat dispozițiile art.4 din nr.32/2007, pornind de la neobservarea faptului că, nici prin notificarea nr.164/14.01.2008 (necomunicată) și nici prin vreun alt înscris, nu a fost notificată convocarea la încheierea unui contract de închiriere, însă dovada negocierilor se putea face atât cu înscrisuri cât și cu martori, probe asupra cărora instanța nu s-a pronunțat.
Concluzionând, apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar în urma rejudecării în fond a cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și modificată.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art.282 și următoarele Cod pr.civ.
La dosarul cauzei, intimatele pârâte Municipiul B și Administrația au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând apelul în raport de criticile invocate și în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările dosarului de fond rezultă că, la data de 26.09.2008, cu chitanța seria - nr.-, apelanta reclamantă a achitat suma de 5.240,oo lei (diferență taxă judiciară de timbru) în completarea sumei de 194,oo lei achitată la data de 29.08.2008, cu chitanța nr. nr.- (filele 98 și 108 dosar fond).
Deci, până la termenul din 29.09.2008, când instanța de fond a admis excepția netimbrării capătului de cerere evaluabil, apelanta reclamantă și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa.
Este adevărat că admiterea excepției netimbrării a fost determinată de lipsa la dosar a dovezii taxei de timbru, instanța fiind obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor care fac de prisos cercetarea fondului.
Curtea nu poate ignora însă faptul că, la data admiterii excepției netimbrării capătului de cerere evaluabil, apelanta achitase taxa de timbru, banii reprezentând această taxă fiind virați în contul Trezoreriei Statului cu trei zile înainte de data de 29.09.2008.
Imposibilitatea apărătorului apelantei reclamante de a se prezenta în instanță la momentul luării cauzei pentru a depune dovada achitării taxei de timbru, nu poate conduce la sancționarea părții care fiind de bună credință și-a îndeplinit obligația achitării acestei taxe.
Din actele și lucrările cauzei mai rezultă că, prin cererea introductivă vizând capătul de cerere respins ca nefondat, apelanta reclamantă a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori, probe pe care instanța de fond nu le-a pus în discuția părților și nici nu s-a pronunțat în vreun fel asupra lor.
Procedând în acest fel, instanța a lipsit apelanta reclamantă de posibilitatea de a-și proba cererea formulată, soluția pronunțată echivalând practic cu necercetarea fondului.
Pentru considerentele expuse mai înainte și având în vedere dispozițiile art.297 alin.1 Cod pr.civ. Curtea va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.10239/06.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, ADMINISTRAȚIA cu sediul în B,-, sector 1 și 93 cu sediul în B,--45, sector 3.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea
