Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 8
Ședința publică din 20 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta Com A împotriva sentinței civile nr. 2051/13.10.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arad în contradictoriu cu reclamanta intimată
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru pârâta apelantă, avocat lipsind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, la data de 19.01.2009, de către reclamanta intimată întâmpinare, la care a anexat un număr de 8 înscrisuri. Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei pârâtei apelante, avocat, care la rândul ei depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial conform facturii nr. 58 și o chitanță seria - nr. 7/24.11.2008 și un extras de carte Funciară nr. 55688 A, pentru a face dovada că pârâta nu are calitate procesuală pasivă, nefiind proprietara imobilului în litigiu.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta pârâtei apelante, avocat solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate și constatând că nu are calitate procesuală pasivă, respingerea în tot a acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2051/13.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arads -a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta A împotriva pârâtei Com A și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 1508,3 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei, pentru obligația de a face.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată la 10 iunie 2008 reclamanta Aac hemat-o în judecată pe pârâta Com L solicitând obligarea acesteia să își ridice construcția tip ridicată pe peretele exterior al imobilului bloc de locuințe situat în A,-, și care acoperă 3/4 din suprafața geamului apartamentului nr. 27, proprietatea reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că este proprietara apartamentului nr. 27 situat la etajul 1, al blocului de la adresa indicată, iar pârâta a construit o cu acoperiș din sticlă pe peretele exterior al blocului și prin această construcție acoperă, in proporție de, geamul apartamentului.
S-a susținut că la 17 decembrie 2006, baraca pârâtei a luat foc, ocazie cu care a fost afectat și geamul apartamentului proprietatea sa, urmând ca ulterior să își recupereze cheltuielile de reparații, de la pârâtă, dar aceasta a reconstruit acoperișul barăcii, afectându-i din nou folosința apartamentului.
Reclamanta a invocat în susținerea acțiunii dispozițiile art. 599 și 610 Cod civil.
S-a menționat că deși a fost legal citată pârâta nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nici nu a formulat apărări ori cereri de probațiune.
La prima zi de înfățișare reclamanta a solicitat acordarea unui termen de judecată mai îndelungat deoarece exista posibilitatea stingerii litigiului pe cale amiabilă, ca urmare a actului primit de la pârâtă la 29 iulie 2008, prin care aceasta s-a angajat ca până la 1 septembrie 2008 să elibereze în întregime geamul de la apartamentul proprietatea reclamantei prin coborârea acoperișului sub nivelul acestuia, pe cheltuiala sa.
S-a arătat că la termenul de judecată din 13 octombrie 2008 reprezentanta reclamantei a declarat că își susține acțiune doar în privința cheltuielilor de judecată deoarece pârâta a demontat construcția care îi afecta folosința apartamentului.
Având în vedere această stare de fapt, instanța de fond a constatat că acțiunea reclamantei a rămas fără obiect, potrivit susținerilor acesteia, și drept urmare respins-o, considerând că în speță nu mai sunt îndeplinite cerințele pretinse de art. 599 ori 610 cod civil menite a reglementa situația zidului comun al imobilelor, proprietatea părților.
Deoarece pârâta a înțeles să demonteze construcția care a afectat dreptul de folosință al reclamantei asupra proprietății sale, ulterior sesizării instanței, s-a apreciat că acesteia îi aparține culpa procesuală și drept urmare este întemeiată cererea reclamantei pentru cheltuieli de judecată, astfel că în temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei 1508,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta Com L solicitând instanței admiterea apelului și în consecință modificarea sentinței apelate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a societății sale și respingerea în tot a acțiunii formulate de reclamantă, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pârâta apelantă a apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală.
S-a menționat că s-a admis în parte, acțiunea împotriva unei persoane care nu avea calitate procesuală pasivă.
S-a specificat că deși la termenul din data de 11.08.2008, instanța a pus în discuție necesitatea dovedirii calității de proprietar al imobilului în litigiu, această dovadă nu s-a făcut. Și că societatea sa nu are calitatea de proprietar al imobilului în cauză, ci doar cea de chiriaș, calitate dovedită cu contractul de închiriere nr. 21/12.10.2006 și cu contractul de închiriere FN din data de 03.09.2008.
Pârâta a arătat că este adevărat că, în urma acordului proprietarului, a efectuat lucrarea de demolare a construcțiilor care obturau vederea la geamul imobilului vecin, deci acțiunea principală a rămas fără obiect. S-a susținut de către apelantă că deși a efectuat aceste lucrări, fiind mandatată în acest sens de proprietar, nu are calitate procesuală pasivă.
Pârâta apelantă a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a societății sale, care are doar calitatea de chiriaș al imobilului în litigiu, calitatea procesuală pasivă având-o proprietarul imobilului, acțiunea având ca obiect obligația de a face niște acte de dispoziție asupra imobilului.
În ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată prevăzute în sentința atacată, pârâta apelantă a apreciat că această dispoziție este neîntemeiată, atâta timp cât nu are calitate procesuală, însă nu au fost nici dovedite cheltuielile respective.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanta intimată a solicitat respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 2051/13 octombrie 2008, ca nefondat și menținerea în tot a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial în cuantum de 500 lei.
Referitor la necesitatea dovedirii calității de proprietar, reclamanta intimată a specificat că odată cu acțiunea a depus contractul de vânzare - cumpărare din care rezultă că este proprietara apartamentului din A,-, etaj 1,. 2VI.
S-a arătat că întrucât pârâta Com a achiesat la pretențiile reclamantei la al doilea termen de judecată, acțiunea rămânând fără obiect, nu s-a mai procedat la administrarea nici unei probe în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta apelantă, reclamanta intimată a susținut că adresa din 29.07.2008 emisă de pârâtă este dovada clară că Com are calitate procesuală pasivă, aceasta achiesând în fapt la pretențiile sale.
Examinând apelul declarat de pârâta Com, prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă și din oficiu, se reține că este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
În mod neîntemeiat pârâta apelantă Com a susținut că acțiunea reclamantei a fost admisă împotriva unei persoane care nu avea calitate procesuală pasivă.
Astfel, prin adresa nr. 30/29.07.2008 înaintată reclamantei A, pârâta Com s-a angajat ca până la data de 1 septembrie 2008 să elibereze în întregime geamul de la apartamentul proprietatea reclamantei prin coborârea acoperișului sub nivelul inferior al geamului, lucrare ce urma a se efectua pe cheltuiala pârâtei.
Prin apelul formulat, pârâta apelantă Com își recunoaște implicit calitatea procesuală pasivă prin afirmația că a efectuat lucrarea de demolare a construcțiilor care obturau vederea la geamul imobilului vecin.
Recunoașterea de către pârâtă a obligației de eliberare a geamului prin coborârea acoperișului pe cheltuiala proprie, dovedește calitatea procesuală pasivă a pârâtei.
Este neîntemeiată și critica pârâtei apelante în sensul că nu au fost dovedite cheltuielile de judecată.
Așa cum rezultă din contractul de asistență judiciară nr. 60/10.06.2008, onorariul cuvenit a fost de 1500 lei, acesta fiind achitat de către reclamanta L, Biroului Individual de Avocat, conform extrasului de cont nr. 33/24.06.2008 și ordinului de plată nr. 1/20.06.2008.
Față de cele reținute în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul declarat de pârâta Com împotriva sentinței civile nr. 2051/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată pârâta apelantă Com A să-i plătească reclamantei intimate suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta Com, cu sediul în municipiul A,-,. 9 B,.29, județul A, cu sediul procedura ales la Cabinet Avocat, situat în municipiul A,-,.12, județul A, împotriva sentinței civile nr. 2051/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, cu sediul în A,-,. 1,.20, județul A, cu sediul procedural ales la avocat, situat în A, Bd. -, nr. 19,.2, județul
Obligă pârâta apelantă Com A să-i plătească reclamantei intimate suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 20.02.2009
Tehnored. - 24.02.2009/4 ex.
2 com.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar
