Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 8/2010
Ședința publică de la data de 07 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Claudia
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Instituția Prefectului Județului N - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Auto și Înmatriculare N împotriva sentinței civile nr.286 din 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-reclamant - care prezintă spre identificare seria - nr.- eliberată de Poliția mun.P N la data de 02.06.2003 - și intimatul-pârât - care prezintă spre identificare seria - - eliberată de Poliția Comunei Sascut la data de 23.04.2003 -, lipsă fiind recurenta-pârâtă Instituția Prefectului județului N - Serviciul public comunitar - Regim Permise Auto și Înmatriculare
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul formulat în cauză de Instituția Prefectului județului N - Serviciul public comunitar - Regim Permise Auto și Înmatriculare N, este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.
Intimații arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul-pârât având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.
Intimatul-pârât având cuvântul, arată că, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța păstrând cauza spre pronunțare.
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 286/CA din 1.10.2009 Tribunalul Neamța admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului - județul N și și în consecință: a obligat pârâta Instituția Prefectului - județul N - Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatriculări N să procedeze la radierea din circulație autovehiculului marca, serie șasiu 50259, serie motor - și nr. de înmatriculare - înmatriculat pe numele reclamantului; a obligat aceeași pârâtă să plătească reclamantului suma de 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a fost proprietar al autoturismului marca, serie șasiu 50259, serie motor - și nr. de înmatriculare -, autoturism pe care l-a înstrăinat pârâtului în cursul anului 1998 iar pârâtul l-a înstrăinat ulterior altei persoane. Nu s-a procedat la radierea autoturismului de pe numele reclamantului, motiv pentru care reclamantul figurează în continuare în calitate de deținător al aceluiași autovehicul.
Probele și susținerile reclamantului și ale pârâtului fac dovada fără putință de tăgadă că autovehiculul a trecut în proprietatea altei persoane decât cea pe numele căruia figurează autoturismul.
S-a constatat îndeplinită condiția prevăzută de art.24 alin.2 lit.d din Ordinul nr.1501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor.
Obligația de a cere radierea a revenit noilor proprietari ai autovehiculului însă aceștia nu și-au îndeplinit-
De asemenea reclamantul nu se află în posesia certificatului de înmatriculare și nici a plăcuțelor cu număr de înmatriculare, astfel încât nu poate îndeplini condițiile prevăzute de art.25 din același ordin.
Acțiunea reclamantului având ca obiect cererea de radiere a autovehiculului din circulație este întemeiată, fiind admisă, pentru motivele care urmează:
Condiția prevăzută de art.24 alin.2, lit. d din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor este îndeplinită.
Neîndeplinirea de către cumpărători a obligației de a cere radierea autovehiculului nu este imputabilă reclamantului vânzător.
Faptul că din motive independente de reclamant nu pot fi îndeplinite condițiile art.25 ale Ordinului nr.1501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor, nu echivalează cu menținerea perpetuă a înmatriculării pe numele reclamantului și a consecințelor obligațiilor fiscale aferente.
În termen legal, împotriva hotărârii tribunalului pârâta Instituția Prefectului - județul Naf ormulat prezentul recurs criticând hotărârea sub aspectul obligări sale la plata cheltuielilor de judecată. Sub acest aspect, recurenta a susținut următoarele:
Astfel cum a arătat prin întâmpinarea depusă la instanța de fond, conform art. 24 și 25 din Ordinul nr. 1501/2006 al Ministrului administrației și internelor radierea din circulație a autovehiculelor se poate face în anumite condiții și conform unei anumite proceduri, pe baza depunerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare, a cărții de identitate a vehiculului și fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute de art. 24 alin. 1-4.
Obligația de a cere radierea din circulație a autoturismului revenea noului proprietar, însă acesta nu și-a îndeplinit- Neîndeplinirea acestei obligații de către noul proprietar nu îi poate fi imputată, astfel că Prefectului - județul N nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, ordin emis de ministrul administrației și internelor, în cazul trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data înstrăinării. Potrivit art. 25 din același ordin, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4).
În cauză, reclamantul s-a adresat direct instanței de contencios administrativ pentru a cere radierea autoturismului pe care îl înstrăinase cu 11 ani anterior introducerii acțiunii, fără a face dovada refuzului pârâtei Instituția Prefectului - județul N - Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatriculări N de a dispune radierea. În condițiile în care nu a fost urmată procedura administrativă reglementată de Ordinul nr. 1501/2006 și nu s-a făcut dovada refuzului nejustificat, instanța de contencios administrativ nu putea fi legal investită și, prin urmare, pârâta nu putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată într-o acțiune a în a cărei promovare culpa sa este absolut exclusă.
Având în vedere limitele criticilor aduse hotărârii recurate, această instanță este ținută a păstra hotărârea tribunalului în privința soluționării fondului, însă, în privința cheltuielilor de judecată va modifica hotărârea pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, cu referire la dispozițiile art. 24 și 25 din Ordinul nr. 1501/2006 coroborate cu art. 1 alin.1 și art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, nesocotite de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI N - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR - REGIM PERMISE AUTO ȘI ÎNMATRICULARE N, cu sediul în P N,-, județul N împotriva sentinței civile nr. 286 din 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în comuna, județul N și cu intimatul-pârât, cu domiciliul în comuna, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge ca nefondată cererea privind cheltuielile de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.sent.
Tehnored.dec.rec -
11 Ianuarie 2010
6 ex.
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Claudia
