Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA COMERCIALĂ

Dosar nr-

DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 8/

Ședința publică de la 29 ianuarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan

JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă

Grefier - -

Pe rol se află soluționarea apelului, în rejudecare după casare, declarat de pârâta - A INSTALAȚII SRL AIî mpotriva sentinței nr.176/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-. La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constată că, deși i s-a pus în vedere apelantei să plătească suma de 500 lei reprezentând onorariu expert, aceasta nu s-a conformat, sens în care dispune decăderea din probă și lasă cauza în pronunțare pe actele existente la dosar.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului de față,

Constată că prin Sentința nr. 176/COM/5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL A I și s-a dispus obligarea pârâtei - A Instalații SRL A I să-i restituie reclamantei 14 traverse scurte (1 ) și o mică ( 30 cm), componente ale schelei metalice de tip Austria. De asemenea, s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 10.040 Euro cu titlul de folos nerealizat pe perioada 17.03.2006-17.05.2008, precum și a sumei de 18 Euro/zi începând cu data de 18.05.2008 și până la predarea efectivă a componentelor lipsă.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, la data de 17.11.2005, reclamanta - SRL împrumută pârâtei - A Instalații SRL o schelă modulară tip Austria compusă din: 16 montanți (picioare), 16 traverse lungi - 2,5, 16 traverse scurte - 1,0, 7 podine mici ( 30 cm), 4 diagonale mici, 2 diagonale mari. Cu această ocazie se încheie un proces verbal de predare - primire, termenul de împrumut fiind de 4 luni.

Deși împrumutul a expirat la data de 17.03.2006, la data de 15.05.2006, prin adresa nr.266/2006, reclamanta solicită pârâtei să-i restituie schela. Solicitarea este reluată și prin adresa nr.327/16.06.2006, reclamanta somând pârâta că, în caz contrar, urmează să emită factură pentru închirierea schelei respective.

Referitor la natura juridică a contractului s-a reținut că este vorba despre un comodat, respectiv un împrumut de folosință gratuit. Conform art. 1584 cod civil "împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate și la timpul stipulat".

Fiind vorba despre o obligația de face sarcina dovedirii executării sale incumbă debitorului, în speță pârâtei. Așa cum rezultă din declarația martorului angajat al pârâtei, acesta personal încărcat schela în vederea transportării ei la sediul reclamantei și nu cunoaște să fi existat discuții legate de lipsa vreunei piese componente. Însă, așa cum el însuși recunoaște, martorul nu a participat la predarea schelei respective. Pe de altă parte, martorul, prepus al reclamantei și persoana desemnată cu predarea-primirea schelei către pârâtă, arată că la momentul recepției schelei aceasta nu a fost completă, elementele lipsă fiind notate cu creionul pe procesul verbal de predare - primire întocmit inițial, urmând ca actul privind descărcarea de obligație pârâtei să fie întocmit la restituirea tuturor componentelor.

Despre lipsa acestor componente a fost înștiințat și directorul tehnic al pârâtei, martorul aspect recunoscut de acesta în declarația dată în fața instanței de fond, în primul ciclu procesual.

S-a apreciat, prin urmare, că solicitarea principală a reclamantei se dovedește întemeiată, iar față de dispozițiile art. 1584 Cod civil pârâta a fost obligată la restituirea a 14 traverse scurte - 1 m și 1 mică - 30 cm pentru schela de tip Austria.

Cât privește solicitarea de acordare daunelor, prima instanță a reținut, că față de dispozițiile art.1084 Cod civil, că reclamanta este îndreptățită să beneficieze de folosul nerealizat. Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic, schela respectivă funcționa în 4 module, căror asamblare a devenit imposibilă din cauza lipsei traverselor scurte. Ca urmare aceasta nu poate fi folosită în prezent nici măcar parțial, astfel că folosul nerealizat trebuie raportat la întreaga schelă și reprezintă contravaloarea prețului de închiriere calculat de la momentul punerii în întârziere a debitoarei și până la restituirea integrală a componentelor. Având în vedere că este vorba despre un contract comercial, ajungerea la scadență a obligației atrage punerea de drept în întârziere debitoarei, conform art. 43 Cod comercial, astfel că pârâta datorează despăgubiri începând cu data de 17.03.2006.

Cât privește cuantumul acestora, s-a apreciat că modalitatea de calcul chiriei se poate realiza fie prin analiza ofertelor de pe piață cu privire la acest tip de schelă, fie prin stabilirea unui preț mediu de închiriere schelelor de tipuri diferite dar care asigură efectuarea acelorași operațiuni. Pe baza unui supliment de expertiză efectuat în cauză cu ocazia rejudecării s-a avut în vedere un preț de 3,6 Euro/mp/lună și s-a stabilit o despăgubire de 10.040 Euro cu titlu de despăgubiri pentru perioada 17.08.2006-17.05.2008, dar și a sumei de 18 Euro pe zi, începând cu data de 18.05.2008 și până la restituirea tuturor elementelor componente constatate lipsă.

Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta - A Instalații SRL A I, solicitând, în principal, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea sentinței în sensul admiterii acesteia doar în parte.

În motivarea apelului se arată, cu privire la cererea de anulare, faptul că sentința cuprinde unele inadvertențe, respectiv că, în cuprinsul dispozitivului apare o mențiune cu privire la comunicarea hotărârii, în care se arată că s-a făcut comunicarea la data de 05.06.2008, cu toate că sentința a fost comunicată cu apelanta doar la data de 1.07.2008, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare. De altfel, se apreciază că, din moment ce la finalul sentinței este cuprinsă mențiunea cu data dactilografierii acesteia, dată care este 24.06.2008, este evident că nu s-a putut comunica această sentință cu 19 zile anterior dactilografierii sale.

Cât privește pe fond soluția atacată, se apreciază că prima instanță a reținut o stare de fapt eronată în legătură cu momentul predării schelei de construcție în litigiu. În acest sens, se susține că la acest moment s-a întocmit procesul-verbal aflat la dosarul cauzei, însă conținutul acestuia a fost alterat de către prepușii reclamantei, care au făcut unele consemnări cu creionul în legătură cu unele lipsuri din componența schelei de lucru, consemnări care le sunt opozabile.

S-a mai învederat, în legătură cu aceeași schelă metalică, că nu s-au dovedit în cauză caracteristicile avute în vedere de către expert pornindu-se de la o constatare greșită a faptului că schela provine din Austria. Chiar și așa, nu se poate presupune că toate schelele de tip Austria au aceleași caracteristici, astfel că trebuiau dovedite în cauză.

De asemenea, se apreciază că, pentru a fi fost obligați la dezdăunări, s-ar fi impus în cauză ca reclamanta să facă dovada că deține schela în proprietate și că o are evidențiată în patrimoniu.

Cât privește cuantumul câștigului nerealizat, se apreciază că, în cauză, nu s-a făcut proba posibilității efective de închiriere în viitor a schelei în discuție, cel puțin pe perioada de iarnă o asemenea închiriere nefiind posibilă.

Prin întâmpinare, reclamanta solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se constată următoarele:

Cât privește solicitarea de anulare a sentinței, din cauza faptului că în dispozitivul acesteia s-a scris "Comunicată în ședința publică din 05.05.2008", lucru ce nu ar corespunde realității, întrucât comunicarea sentinței a avut loc în data de 01.07.2009, conform procesului-verbal de comunicare, se constată că nu este întemeiată.

Într-adevăr, mențiunea privește în realitate faptul că "pronunțarea" s-a făcut în ședința publică din 05.06.2008 și nu "comunicarea", de vreme ce, așa cum însăși apelanta recunoaște, sentința i-a fost comunicată ulterior, la o altă dată. Că este vorba despre pronunțarea sentinței și nu despre comunicarea acesteia, rezultă inclusiv din faptul că, în preambulul sentinței, în practicaua sentinței, se face mențiunea ședinței publice din aceeași dată, respectiv din 05.06.2008.

Toate acestea dovedesc faptul că ne aflăm în fața unei simple erori materiale, care nu poate constitui un motiv de apel și nu conduce la anularea hotărârii pronunțate. De altfel, apelanta nici nu poate justifica vreun interes legat de mențiunea în discuție, cu privire la o presupusă comunicare a sentinței la data de 05.06.2008 și nu la data de 01.07.2008, întrucât, în cauză, nu s-au pus probleme legate de o eventuală neregularitate a propriului apel declarat în cauză.

Cât privește fondul cauzei, în mod întemeiat prima instanță a apreciat, în ce privește natura juridică a actului juridic încheiat între părți, că ne aflăm în prezența unui contract de comodat, a unui împrumut gratuit de folosință a schelei metalice în discuție, față de care pârâta avea obligația de a-l restitui, la termen, așa cum l-a primit.

Cât privește acest din urmă aspect, în mod întemeiat, prima instanță a reținut că la momentul restituirii către reclamanta intimată lipseau unele componente ale schelei în discuție, aspect asupra căruia, în mod corect s-a raționat pe baza consemnărilor din procesul-verbal din data de 17.11.2005 (încheiat la momentul inițial al închirierii) coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză, ambii angajați ai pârâtei apelante, unul dintre aceștia care a încărcat schela în vederea transportării la momentul închirierii, iar celălalt, însărcinat de pârâtă cu predarea primirea schelei, a declarat că la momentul returnării s-au constatat lipsurile înscrise în procesul-verbal, inițial încheiat.

În condițiile în care, nici acest înscris nu a fost declarat în fals și nici declarațiile martorilor audiați nu pot fi suspectate de falsitate, în mod întemeiat prima instanță le-a apreciat în vederea stabilirii momentului predării schelei în discuție, de care depinde, în fapt, cererea reclamantei de predare a elementelor lipsă.

Cât privește cuantumul sumelor solicitate de reclamanta intimată cu titlu de câștig nerealizat, în mod întemeiat prima instanță a avut în vedere, pe baza expertizei efectuate în cauză, un preț mediul al închirierii schelei metalice în discuție, luând în considerare diferite tipuri de astfel de schele. În situația în care pârâta contestă unele lucruri legate de tipul de schelă avut în vedere de către expert, era dator să facă, în contra, probele necesare.

În sensul de a dovedi cuantumul exact al despăgubirilor acordate de prima instanță, în special împrejurarea învederată de reclamantă cu privire la perioada dintr-un an calendaristic în care respectiva schelă metalică ar fi putu fi închiriată, în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză prin care să se stabilească durata medie de folosință a unei astfel de instalații pentru lucrările exterioare într-un an calendaristic, în funcție de anotimpurile în care lucrează.

Deși apelantei i s-a pus în vedere, în trei rânduri, respectiv la termenul din 23 oct. 2009, când s-a încuviințat expertiză, cu titlu de onorariu estimativ, la termenul din 4.12.2009, cât și la termenul din 8 ianuarie 2010, prin mandatara apelantei, aceasta nu a înțeles să plătească onorariul expertizei ordonate în cauză, motiv pentru care a fost decăzută din această probă (nici expertul nu a depus lucrarea de expertiză, deși a efectuat-o, tocmai din cauză că nu i s-a plătit onorariul).

În lipsa acestei probe, apar ca fiind întemeiate calculele efectuate de judecătorul primei instanțe cu privire la cuantumul despăgubirilor stabilite în sarcina pârâtei apelante cu privire la câștigul nerealizat în perioada solicitată, cât și în continuare până la instituirea elementelor lipsă ale schelei metalice.

În considerarea celor menționate, soluția primei instanțe, prin care s-a dispus obligarea pârâtei să-i predea elementele lipsă ale schelei metalice, cât și obligarea sa la plata de daune interese, apare ca fiind întemeiată, urmând a fi menținută prin respingerea prezentului apel.

Văzând și dispozițiile art. 274.pr.civ.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge apelul declarat de pârâta - A INSTALAȚII SRL AIî mpotriva sentinței nr.176/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.

Obligă pe pârâta - A INSTALAȚII SRL să plătească reclamantei - SRL AIs uma de 600 lei cheltuieli de judecată în apel.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi 29.01.2010.

Președinte Judecător

- - - -

Grefier

- -

Red.

Th.

Ex. 4/10.03.2010

Jud. fond:

Președinte:Mircea Noșlăcan
Judecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă

Vezi şi alte speţe de drept comercial: