Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.80/COM
Ședința publică din data de 24 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial (după casare) formulat de apelanta pârâtă SC & SA, cu sediul în, șos. - Tunari nr.4C, Centrul de,.6,7, județ I și sediul procesual ales în C, bd. - nr.80.1, jud. C - la " și Asociații", împotriva Sentinței civile nr.41/COM/09.01.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- (nr. în format vechi 1964/com/2006), în contradictoriu cu intimații reclamanți și - ambii cu domiciliul în C, str. - nr.128, -.3,.24, jud. C, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 24 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1. Obiectul litigiului și părțile din proces.
Prin cererea înregistrată sub nr.10807/5.10.2005 la Judecătoria Constanța reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta SC SA C solicitând:
În principal:obligarea pârâtei la îndeplinirea în natură a obligației asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1, aceea de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru imobilul teren în suprafață de 589,4 p, reprezentând lotul situat în-, conform art.1 din antecontract,
În subsidiar:în situația imposibilității executării în natură a obligației mai sus arătate, să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare pentru neîndeplinirea obligației asumate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 04.11.2004 între părți a fost încheiat un contract pentru rezervare lor, care avea ca obiect rezervarea lotului în suprafață de 589,4 p, teren situat în-.
Ulterior, părțile au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1, prin care pârâta se obliga să vândă reclamanților, în termen de 75 de zile de la data plății integrale prețului, terenul în suprafață de 598,4 Reclamanții au executat plata întregului preț al terenului, conform documentelor de plată și după împlinirea termenului de 75 de zile au solicitat pârâtei să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Pârâta a refuzat încheierea contractului de vânzare-cumpărare și a condiționat îndeplinirea obligației asumate de stabilirea în sarcina reclamanților a unor noi obligații, deși antecontractul de vânzare-cumpărare nu a fost modificat.
Pârâta SC SA a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că, în antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/17.12.2004 s-a stipulat că, în cazul în care contractul de antrepriză cu Leasing se desființează și antecontractul se desființează de drept.
Prin cerere reconvențională pârâta a solicitat:
constatarea rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare nr.1 din 17.12.2004;
constatarea rezilierii contractului de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.81/17.12.2004;
obligarea pârâților la plata daunelor interese de 8% din valoarea contractului, cerere cuantificată la suma de 393.508.800 ROL;
În cursul judecății, pârâta și-a modificat denumirea în SC & Contractor SA.
Prin Sentința civilă nr. 1837/28.02.2006 Judecătoria Constanțaa declinat cauza la Tribunalul Constanța reținând natura sa comercială, neevaluabilă în bani.
2. Hotărârea tribunalului.
Prin Sentința civilă nr.41/COM/09.01.2007 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea principală a reclamanților în sensul obligării pârâtei la îndeplinirea în
natură a obligației asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/17.12.2004, respectiv de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru imobilul teren în suprafață de 589,4.p, reprezentând lotul situat în-
A fost respinsă cererea reconvențională privind constatarea rezilierii antecontractului de vânzare-cumpărare nr.1/17.12.2004, constatarea rezilierii contractului de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.81/17.12.2004, obligarea reclamanților la plata daunelor interese în cuantum de 393.508.800 ROL ca nefondată.
S-a reținut că raporturile contractuale dintre părți sunt complexe și se află în interdependență.
Astfel, între reclamanții și și pârâta SC
SA s-a încheiat contractul de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.81/17.12.2004, convenția indicându-i pe reclamanți în calitate de beneficiari și pe pârâtă în calitate de executant al construcției ce urma a fi edificată pe terenul în suprafață de 589,4.
Anterior acestui contract, între reclamanți și societatea Leasing s-a redactat contractul de leasing nr. din 07.12.2004. Raporturi contractuale au fost stabilite și între pârâtă și societatea Leasing, în acest sens fiind addendumul la protocolul privind derularea operațiunilor de leasing imobiliar.
Cele trei părți au intenționat și încheierea unui contract tripartit, respectiv
contractul de execuție nr.10/26.01.2005, însă această convenție s-a realizat în cele din urmă doar între reclamanți și pârâta SC SA, societatea Leasing, deși menționată ca parte contractantă, nu și-a exprimat consimțământul prin semnarea contractului.
Ca urmare, contractul de construcție nr.81/17.12.2004 încheiat între reclamanți și pârâtă a constituit singura convenție în temeiul căreia s-au derulat relațiile contractuale având ca obiect edificarea construcției respective.
Cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului instanța a constatat că cele două părți au încheiat un contract de rezervare lot și apoi un antecontract de vânzare-cumpărare cuprinzând obligații corelative, respectiv obligația asumată de pârâtă de a vinde reclamanților terenul după împlinirea termenului de 75 de zile de la data achitării prețului și obligația reclamanților de al cumpăra. La încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare prețul a fost ferm stabilit și s-a consemnat executarea plății parțiale a acestuia.
Contractul a fost încheiat cu prevederea unei condiții rezolutorii ce a făcut obiectul art.8 respectiv că, în cazul în care contractul de antrepriză se desființează, antecontract încetează fără punere în întârziere, cerere de chemare în judecată sau altă formalitate prealabilă.
Analizând complexul raporturilor contractuale stabilite între părți, instanța a constatat că respectiva condiție rezolutorie nu s-a împlinit astfel încât să atragă desființarea antecontractului.
Părțile au prevăzut desființarea antecontractului ca urmare a desființării contractului de antrepriză cu Leasing ori la data încheierii antecontractului, singurul contract încheiat cu Leasing era contractul /2004.
Prin urmare, doar la acest contract părțile se puteau referi făcând trimitere la o convenție de antrepriză în care să fie parte societatea Leasing. Ori, această convenție nu conține un pact comisoriu de grad IV care să fi permis pârâtei să considere desființat contractul conform adresei nr.J/16.07.2005 adresată reclamanților.
Rezilierea contractului de leasing, în forma prevăzută, nu putea să intervină în maniera pretinsă de pârâtă și să atragă desființarea antecontractului ca urmare a împlinirii condiției rezolutorii. Pârâta însăși recunoscând că nu s-a mai încheiat un alt contract cu, ceea ce înseamnă că prin adresa nr.J/13.07.2005 s-a făcut trimitere la acest contract.
Constatând neîndeplinirea condiției rezolutorii invocată de pârâtă ca temei al rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare, instanța a respins cererea de rezoluțiune formulată de reconvenientă.
În ceea ce privește cererea reclamanților de obligare a pârâtei la executarea în natură a obligației de a vinde tribunalul a reținut că prin convenția valabil încheiată și în vigoare, pârâta s-a obligat să vândă reclamanților suprafața de 589,4. teren în termen de 75 de zile de la data achitării prețului. Prețul de 32.417 EURO plus TVA a fost achitat de reclamanți, fapt dovedit cu documentele de plată și necontestate de pârâtă.
Termenul de 75 de zile este împlinit astfel încât, în temeiul art.969, 970 și 1073din Codul civil, în calitate de creditori ai obligației de a da, respectiv de a transmite dreptul de proprietate asupra terenului, reclamanții sunt îndreptățiți să ceară debitoarei acestei obligații, care este pârâta, îndeplinirea întocmai a acesteia.
Cererea reconvenientei privind rezilierea contractului de execuție construcție nr.81/2004 a fost apreciată ca neîntemeiată motivat de faptul că nu au fost dovedite susținerile, prin înscrisurile depuse sau răspunsul reclamanților la interogatoriul propus de pârâtă, că aceștia ar fi înregistrat restanțe mai mari de 45 de zile în executarea plăților convenite.
Instanța a reținut că nu a fost dovedită neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale asumate de reclamanți prin contractul nr.81/2004 și față de dispozițiile art.1020 și următoarele din Codul civil a respins cererea de reziliere a contractului și de obligare a reclamanților pârâți la plata daunelor pretinse.
3. Apelul
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC & Contractor SA, solicitând în conformitate cu disp.art.292 și urm. din Codul d e
procedură civilă, art.942, art.962 și art.969 cod civil și art.1019-1020 Cod civil, admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii principale și admiterii cererii reconvenționale.
Apelanta a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive::
1. Din înscrisurile existente la dosar rezultă cu claritate modalitatea în care părțile au înțeles să deruleze raporturile contractuale, respectiv că au înțeles să vândă și să cumpere terenul doar în condițiile edificării pe acesta a unei construcții și în acest context, în lipsa îndeplinirii condiției privind achitarea integrală a construcției edificată de pârâtă, vânzarea terenului este imposibilă și rămâne fără rezultat.
Mai mult, aceștia au fost înștiințați despre modalitatea în care urmează a fi încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru teren în forma autentică, respectiv atunci când aduc un acord scris cu o bancă sau o societate de finanțare, prin care dovedesc că sunt eligibili.
2. În mod greșit s-a apreciat că nu s-a îndeplinit condiția rezolutorie din antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/2004.
Reclamanții-intimați au încheiat contractul de leasing nr./2004 în scopul obținerii finanțării prețului construcției și din care rezultă că aceștia nu erau în măsură să suporte, fără o finanțare exterioară, costul construcțiilor.
Contractul tripartit nu a fost semnat de către Leasing, dar rezultă intenția intimaților de a-și asigura un finanțator pentru plata construcției.
3. Cu privire la cererea reconvențională, urmează a se vedea disp.art.8 din antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/2004.
4. În ceea ce privește rezilierea contractului de execuție cu plata pe stadii de execuție nr.81/2004, în urma analizării lui se observă că, părțile au stabilit de comun acord clauzele acestuia.
Rezilierea contractului se impune a fi admisă, deoarece intimații nu și-au îndeplinit obligația de plată a stadiilor de execuție, figurând debitori în evidențele societății apelante.
5. În mod greșit s-a respins cererea de obligare a intimaților la plata daunelor-interese prevăzută în contractul de execuție nr.81/17.12.2004.
Astfel, instanța nu poate interveni peste voința părților și, mai mult, nu poate desființa aceste raporturi contractuale.
De asemenea, părțile au stabilit sancțiunea care va interveni în cazul nerespectării prevederilor contractuale și anume de obligare a intimaților de a achita daune egale cu 8% din valoarea contractului.
Intimații au depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Apelul declarat de pârâtă a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.139/COM din 13 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAîn dosarul nr-, instanța de control judiciar însușindu-și în întregime
considerentele avute în vedere de tribunal și a apreciat că hotărârea criticată este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta & Contractor SAcriticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
În motivare, a susținut recurenta că soluția de obligare la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru terenul în litigiu este nelegală și contrară voinței clar exprimată de părțile contractante, deoarece condiția rezolutorie prevăzută de antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/2004 s-a îndeplinit.
A doua critică a vizat modul de soluționare a cererii reconvenționale, care este rezultatul unei interpretări eronate a clauzelor contractelor încheiate de părți.
Sub acest aspect, a arătat recurenta, condiția rezolutorie prevăzută de art.8 din antecontractul nr.1/2004 s-a îndeplinit deoarece contractul de antrepriză cu Leasing nu s-a încheiat, astfel că sumele achitate de reclamanți urmau regimul stabilit la cap. VII din contractul de execuție.
Prin urmare, având în vedere că reclamanții nu și-au îndeplinit obligația de achitare a construcției și că la rândul lor au solicitat în subsidiar constatarea rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare nr.1/2004, cererea de reziliere a contractului de execuție nr.81/2004 era întemeiată ca și cea de obligare la plata daunelor interese.
Prin decizia civilă nr. 438 din 7 februarie 2008 Înalta d e Casație și Justițiea admis recursul, a casat hotărârea recurată și a trimis cauze spre rejudecare.
Pentru a dispune astfel Înalta Curtea reținut că raportat la clauzele contractuale trebuia stabilită măsura în care fiecare din părți și-a îndeplinit propriile obligații, având în vedere inclusiv împrejurarea că înșiși reclamanții au solicitat, în subsidiar, rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare nr.1/2004, cerere formulată și de pârâtă pe cale reconvențională.
A mai reținut că era esențial a se stabili dacă finanțarea edificării construcției mai este asigurată, având în vedere că s-a respins cererea pârâtei de reziliere a contractului de execuție nr.81/2004, ceea ce are drept consecință că această convenție este în vigoare, deși pârâta reproșează tocmai neîndeplinirea de către reclamanți a obligației de achitare la termen a contravalorii construcției în măsura în care a fost realizată, ceea ce în plus antrenează răspunderea contractuală a acestora, conform clauzelor de comun stabilite.
Urmare casării cu trimitere spere rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-.
4. Curtea
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit dispozițiilor art.315 din Codul d e procedură civilă având în vedere considerentele instanței de recurs, constată următoarele:
Între pârâtă și Leasing s-a încheiat la data de13.07.2004un protocol de leasing imobiliar, protocol amendat la1.11.2004( fila 33 dosar fond), în baza căruia s-a încheiat contactul de leasing financiarnr.A 221/7.12.2004dintre și reclamanți pentru asigurării finanțării pe o durată de 20 ani a unei locuințe.
Potrivit acestui addendum în contractele de execuție încheiate între executant-beneficiar-utilizator prețul contractului trebuia să reprezinte doar valoarea construcției, având în vedere că terenul se achită de către utilizator către SC SA.Acest contract tripartid nu s-a mai încheiat, fapt recunoscut chiar de pârâtă, nefiind deci incident art.8 din antecontractul nr.1/17.12.2004 pentru a opera pactul comisoriu de gradul IV.
Între reclamanții și, pe de o parte, și pârâta SC & Contractor SA, pe de altă parte, s-a încheiat contractul de execuție construcție cu plata pe stadii de execuțienr.81/17.12.2004, constatările finalizării construcției pe faze fiind atestată de procesele verbale din 3.03.2005,12.04.2005, 28.04.2005 aflate la filele 35-37 din dosar.
Potrivit acestui contract, obiectul său îl constituia realizarea de către pârâtă, pe cheltuiala beneficiarului, a unei construcții tip în valoare totală de 136.635 EURO plus TVA, din care 32.417 EURO reprezenta contravaloarea terenului, sumă ce a fost achitată integral de către reclamanți ( filele 7-12 dosar de fond).
Conform clauzelor contractuale părțile au stabilit imperativ că în termen de 75 de zile de la data achitării ultimei tranșe aferente terenului beneficiarul, în speță reclamanții,vor deveni proprietarii terenului, urmând a se încheia un contract de vânzare cumpărare în formă autentică, cu "condiție rezolutorie" fără a se menționa la ce se referă această condiție, fapt ce determină instanța să interpreteze această clauză prin prisma cele inserate în antecontractul de vânzare cumpărare nr-.1 din 17.12.2004,cu trimitere la singurul contract de antrepriză încheiat cu care nu conține un pact comisoriu de gradul IV.
Ori, potrivit acestui contract părțile au prevăzut în art.8 că în cazul în care contractul de antrepriză se desființează, antecontractul încetează fără punere în întârziere, cerere de chemare în judecată sau altă formalitate prealabilă, însă respectiva condiție rezolutorie nu s-a împlinit cât timp nu s-a încheiat contractul tripartid de antrepriză, astfel încât desființarea acestuia să atragă și desființarea antecontractului.
Pe cale de consecință, curtea reține că tribunalul a interpretat corect clauzele contractuale dintre părți, reținând că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale din antecontractul de vânzare-cumpărare și cele din art.8.1 din contractul nr.81/2004, respectiv de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru imobilul teren în suprafață de 589,4.p, reprezentând lotul situat în- C, în condițiile achitării prețului, vânzarea nefiind condiționată de edificarea și plata integrală a construcției, fiind incidente dispozițiile art.1073 Cod civil.
Împrejurarea că reclamanții au solicitat, în subsidiar, să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare pentru neîndeplinirea obligației asumate de către pârâtă nu constituie un argument al admiterea cererii reconvenționale cât timp motivele invocate de pârâtă sunt cu totul altele, respectiv incidența pactului comisoriu, în timp ce reclamanții agreează această variantă doar în situația imposibilității executării în natură a obligației asumate de către pârâtă prin antecontract.
Nefiind aplicabilă clauza pactului comisoriu tribunalul a reținut corect că nu se poate dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.1 din 17.12.2004;
Cu adresa nr. J/16.07.2005 pârâta îi notifică pe utilizatorii care încheiaseră contracte de leasing, deci implicit pe reclamanți, că Leasing nu și-a respectat obligațiile contractuale conform contractului de execuție încheiat de cele două părți, înregistrând întârzieri în achitarea sumelor datorate, fapt ce determină găsirea unor noi soluții de finanțare.
Urmare celor invocate curtea reține că în speță nu s-au administrat dovezi legate de plata cu întârziere de către reclamanți a lucrărilor efectuate, împrejurare care să determine rezilierea contractului de antrepriză și plata daunelor pretinse, neexecutarea de către a obligațiilor contractuale nefiindu-le imputabile reclamanților. La dosar reclamanții au depus dovezi în susținerea argumentului că există posibilități de finanțare a construcției - contractul de cesiune încheiat între Leasing și SC Leasing SA privindu-i pe reclamanți (filele71-74), adresa nr.21557/17.08.2005 a BCR SA -
Reținând considerentele mai sus expuse, însușindu-și și argumentele tribunalului, curtea apreciază că toate criticile aduse hotărârii sunt neîntemeiate motiv pentru care în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.274 din Codul d e procedură civilă apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimați în sumă de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de apelanta pârâtă SC & SA, cu sediul în, șos. - Tunari nr.4C, Centrul de,.6,7, județ I și sediul procesual ales în C, bd. - nr.80.1, jud. C - la " și Asociații", împotriva Sentinței civile nr.41/COM/09.01.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- (nr. în format vechi 1964/com/2006), în contradictoriu cu intimații reclamanți și - ambii cu domiciliul în C, str. - nr.128, -.3,.24, jud.
Obligă apelanta la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 24 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:
Red.dec. jud. NC/24.05.2008
5 ex/
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Eufrosina Chirica
