Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 80/
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de reclamanta Asociația de proprietari nr. 5 împotriva Sentinței civile nr. 4436/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberarea asupra apelului de față, constată că, prin Sentința nr. 4436/CA/2008 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 5 D având ca obiect obligația de a face.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că, prin acțiunea înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr-, reclamanta Asociația de Proprietari nr.5 Dac hemat în judecată pe pârâta SC SRL D solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să antifoneze corespunzător spațiul situat în D, str.1 -,.5, parter, județul H, având destinația de de zi, să repare instalația de aer condiționat din același spațiu și la plata daunelor cominatorii în cuantum de 1.000 lei/zi până la efectuarea lucrărilor prevăzute la pct.1 și 2 din petit.
În motivarea acțiunii se arată că prin activitatea desfășurată la pârâta deranjează permanent locatarii din bloc datorită faptului că spațiul nu este antifonat corespunzător.
Se mai arată că instalația de aer condiționat nu funcționează corespunzător, producând un zgomot puternic care deranjează locatarii.
Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pârâta SC SRL D are ca activitate principală alimentație publică desfășurându-și activitatea într-un spațiu comercial cu destinație, la parterul blocului 5 situat în municipiul D-str.1 -, județul H, având un număr de 7 angajați, ce lucrează în două schimburi.
Activitatea pârâtei în acest spațiu se desfășoară în baza autorizației de mediu nr. HD 1583/18.12.2001 și a autorizației de funcționare nr. 454/18600/10.11.2000 emisă de Primăria municipiului D, pentru un program de funcționare cuprins între orele 6-24, vizată pe anul 2007.
La solicitarea pârâtei, în luna aprilie 2007, s-a efectuat un studiu de impact asupra stării de sănătate a populației din zona de amplasare, construcție, amenajare și funcționare a obiectivului -Alimentație Publică din D, str.1 -,.5, parter, județul H aparținând pârâtei SC SRL
Din concluziile acestui studiu a rezultat că funcționarea acestui obiectiv nu poate să ducă la o expunere la factori nocivi (acustic, mirosuri respingătoare, pulberi, fum etc.) deosebiți, a populației din imediata vecinătate.
a arătat totodată că valorile obținute în urma determinărilor demonstrează că zgomotul de fond în locuințe este influențat nesemnificativ de funcționarea obiectivului supus studiului și ca atare nu poate fi considerat ca un factor de risc pentru sănătatea locatarilor din perimetrul obiectivului studiat.
S-a mai arătat că cercetând aceste premise, riscul și impactul asupra populației din vecinătatea obiectivului poate fi considerat foarte scăzut, fără a influența starea de sănătate în sens negativ, în condițiile și față de constatările direct efectuate, cu respectarea prescripțiilor legale.
Reclamanta Asociația de Proprietari nr.5 Daf ormulat mai multe sesizări adresate Poliției municipiului D, Primăriei municipiului D - Direcția Poliția Comunitară, Agenției pentru Protecția Mediului H, vizând nerespectarea programului de funcționare sau alte încălcări ale normelor de ordine și liniște publică.
De fiecare dată au fost luate măsuri de sancționare contravențională a pârâtei ori avertizarea administratorului social al acesteia.
Martorii audiați în cauză au declarat că uneori sunt afectați de activitatea desfășurată de pârâtă în spațiul comercial () ce îl deține, dar nu s-a putut afirma că acest lucru este determinat în primul rând de funcționarea necorespunzătoare a instalațiilor montate.
Inițial, reclamanta a lăsat să se înțeleagă că pentru dovedirea acțiunii va solicita ca probă efectuarea unei expertize sonometrice, ca apoi să renunțe la aceasta.
Privitor la calitatea de mandatar a reclamantei în persoana vicepreședintelui acesteia de a formula prezenta acțiune, instanța a constatat că acesta a fost împuternicit încă din anul 2006 să efectueze toate demersurile necesare în vederea remedierii deficiențelor semnalate de către locatari cu privire la nemulțumirea acestora de deranjul provocat de către activitatea barului "".
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Asociația de Proprietari nr. 5 D, care solicită admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, de asemenea consideră că doar prin obligarea pârâtei prin sentință judecătorească aceasta va înțelege să efectueze lucrările necesare pentru ca prin activitatea barului locatarii imobilului să nu mai fie afectați.
În motivele de recurs se arată în esență că sentința instanței de fond este netemeinică.
Se arată că prin activitatea pe care o desfășoară la parterul imobilului situat în D, str. 1 -,.5, parter, județul H, barul aparținând SC SRL deranjează permanent locatarii blocului, datorită faptului că spațiul nu este antifonat corespunzător și că instalația de aer condiționat nu funcționează corespunzător producând zgomot puternic.
Se susține că pârâta a fost pusă în întârziere conform art. 1079.civ. în vederea antifonării și a reparării instalației de aer condiționat.
Au fost audiați martori în cauză, care au demonstrat că locatarii sunt deranjați prin activitatea desfășurată în incinta barului.
Referitor la concluziile studiului de impact, se arată că acesta nu are nicio valoare, nefiind semnat sau ștampilat, nefiind administrat în cadrul procesului, locatarii imobilului neavând cunoștință despre efectuarea acestuia.
Cu privire la expertiza fonică, se arată că, în mod greșit s-a reținut că reclamanții ar fi renunțat la administrarea acesteia, instanța nu s-a pronunțat asupra probei.
Apelul este legal timbrat.
A formulat întâmpinare SC SRL care solicită respingerea apelului.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel, curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Se constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub dosar nr. 4086/2007, Asociația de Proprietari nr. 5 din Das olicitat în contradictoriu cu pârâta SC SRL să fie obligată această societate să antifoneze corespunzător spațiul situat în D, str. 1 -,.5, parter, județul H, având destinația de de zi, să repare instalația de aer condiționat din spațiul menționat, să plătească daune cominatorii în cuantum de 1000 lei/zi până la efectuarea lucrărilor solicitate, să plătească cheltuieli de judecată.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și s-au audiat martori și s-a luat interogatoriu.
Din depozițiile martorilor, și (filele 38, 39 și 80) rezultă că locatarii blocului la parterul căruia se află amplasat barul sunt puternic deranjați de zgomotul făcut de muzica dată tare și de programul prelungit al barului care, deși este de zi, își desfășoară activitatea și până la 3 noaptea (fila 80).
Rezultă din aceste declarații că evenimentele organizate vinerea sau activitatea terasei din timpul verii, precum și funcționarea deficitară a aparatelor de aer condiționat sunt de natură să liniștea locatarilor.
Din declarația martorei rezultă că societatea pârâtă deține un "aparat de aerisit" care face un zgomot mare și din pricina căruia locatarii nu pot dormi, situație determinată de împrejurarea proastei antifonări.
Din actele dosarului rezultă că locatarii au făcut numeroase demersuri, sesizând primăria, poliția comunitară, în vederea sancționării și luării de măsuri împotriva societății pârâte.
La filele 40, 41, 42, 43, 44, 45 s-au depus răspunsuri date reclamantei de către Inspectoratul de Poliție H cu privire la măsurile dispuse împotriva societății pârâte, constând în sancțiune contravențională și amenzi. De asemenea, măsuri a dispus și Consiliul Local al municipiului D (fila 61, 62), Poliția comunitară (fila 64,65). De asemenea, din buletinul de analiză sonometrică depus la fila 46, rezultă, fără putință de tăgadă, că valorile nivelului acustic înregistrate depășesc limitele impuse de stasuri, respectiv valorile admise.
Se concluzionează că, din depozițiile tuturor martorilor audiați rezultă că locatarii blocului sunt deranjați de zgomotele din datorită faptului că acesta nu este antifonat corespunzător.
Depoziția martorei va fi înlăturată, față de faptul că aceasta este administratorul societății, așa cum rezultă din fișa de identificare a societății depusă la dosar.
În ce privește studiul de impact, care a stat la baza soluției instanței de fond, curtea apreciază că acesta nu este o probă care să poată fi luată în considerare, nefiind însușită prin semnătură de cel care l-a întocmit, ceea ce face ca acesta să nu aibă valoare probantă, cu atât mai mult cu cât este excesiv față de probele deja administrate la dosar și care demonstrează, așa cum s-a arătat că zgomotul depășește valorile admise.
În ce privește antifonarea localului, așa cum de altfel a afirmat și pârâta la interogatoriu, aceasta s-a făcut numai la tavan, nu și la pereții laterali, zgomotul putând fi propagat și prin aceștia.
Se apreciază că în cauză s-a făcut dovada faptului că unitatea numită, prin activitatea desfășurată deranjează prin zgomotul produs locatarii blocului, cererea acestora de a fi obligată unitatea să-și antifoneze corespunzător localul, fiind admisibilă.
Cu privire la mandatul vicepreședintelui asociației de locatari de a promova acțiunea, acesta a fost dovedit în cauză, prin înscrisul de împuternicire și prin declarația martorei.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 296.pr.civ. va fi admis apelul reclamantei Asociația de Proprietari nr. 5 D și va fi schimbată în tot hotărârea atacată, admisă acțiunea formulată de reclamantă, obligată pârâta să antifoneze corespunzător spațiul cu destinația de zi și să repare instalația de aer condiționat din același spațiu, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 500 lei/zi până la efectuarea lucrărilor menționate, va fi înlăturată dispoziția privind obligarea reclamantei la plata a 1000 lei cheltuieli de judecată la fond.
În temeiul art. 274.pr.civ. va fi obligată pârâta intimată să achite reclamantei apelante suma de 24,6 lei cheltuieli de judecată dovedite.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul formulat de Asociația de Proprietari nr. 5 împotriva Sentinței civile nr. 4436/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că
Admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 5 D împotriva pârâtei SC SRL D, obligă pe pârâtă să antifoneze corespunzător spațiul cu destinația de de zi situat în D, str. 1 -, Bloc 5, parter, județul H și să repare instalația de aer condiționat din același spațiu, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 500 lei pe zi până la efectuarea lucrărilor menționate mai sus.
Înlăturată dispoziția privind obligarea reclamantei la plata a 1000 lei cheltuieli de judecată la fond.
intimata pârâtă să achite suma de 24,6 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/16.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga
