Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2410/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 80
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
Grefier - -
****************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.10884/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 12 și intimatul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 10.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 09 februarie 2009, apelanta pârâtă a depus note scrise și înscrisuri de la Registrul Comerțului.
Intimata reclamantă prin apărător, la interpelarea instanței, față de cererea de renunțare la întâmpinare și calificată ca note de ședință, arată că este valabilă împuternicirea avocațială, nefiind obligatorie semnarea acesteia, întrucât acest aspect este menționat în contractul de asistență juridică, pe care nu îl are asupra sa.
Apelanta pârâtă prin apărător comunică, în ședință publică, înscrisurile depuse la dosarul cauzei, intimatei reclamante prin apărător.
Curtea comunică, în ședință publică, notele scrise, intimatei reclamante prin apărător și pune în vedere părților să precizeze față de înscrisul depus la fila 18 dosar și față de susținerile în sensul că factura ar fi fost emisă la data de 17.10.2008, la ce dată a fost emisă această factură.
Apelanta pârâtă prin apărător arată că factura a fost emisă în anul 2006 întrucât există și chitanță care poate fi coroborată cu celelalte mențiuni de pe factură.
Intimata reclamantă prin apărător arată că este vorba de anul 2006, fiind vorba despre o greșeală în apărare, factura fiscală fiind din 17.10.2006 și nu 17.10.2008.
Față de întrebarea instanței raportat la înscrisul depus la fila 25 dosar, în care se susține că punctul de lucru se află la parter, în holul blocului, și față de înscrisul depus la fila 39 dosar fond, în care este aplicată ștampila societății dar pe adresa de la etaj, apărătorul ales al apelantei pârâte susține că aceasta a fost singura comunicare la punctul său de lucru.
La întrebarea instanței, față de împrejurarea că deși schimbat sediul societății în august 2007, la data de 08.11.2007, la încheierea procesului verbal între părți, s-a menționat același sediu vechi al societății, apărătorul apelantei pârâte arată că nu este în măsură să-și exprime punctul de vedere întrucât nu a fost prezent și este posibil să fie vorba despre o eroare.
Curtea față de susținerile părților se socotește lămurită.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă prin apărător solicită admiterea apelului, potrivit dispozițiilor art.297 alin.1 Cod procedură civilă solicită desființarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare. Astfel, instanța de fond s-a pronunțat nefiind îndeplinită legal procedura de citare, având în vedere că sediul societății se schimbase cu un an în urmă. Arată că nu a fost comunicată sentința ci încheierea de îndreptare a erorii materiale. Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă prin apărător arată că a fost viciu de procedură față de relațiile de la Registrul Comerțului, însă acest viciu putea fi acoperit dacă s-ar fi prezentat întrucât apelanta deține în holul blocului un magazin. Hotărârile au fost comunicate și au fost primite de secretara d-na, iar dacă ar fi existat viciu acesta a fost acoperit. Față de aceste aspecte, solicită respingerea apelului.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 10884 din 21.10.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâta SC SA și a obligat-o pe pârâtă la montarea geamului termopan - reflectorizant bronz pe casa scării imobilului situat în Județul I, comuna sat - (casa nr.1) identificată prin pozițiile 7,8,9 în anexa la contractul nr. 338 din 17.10.2006 și la montarea geamului reflectorizant bronz pe casa scării imobilului situat în Județul I comuna, sat - E (casa nr.2) identificată prin pozițiile 7,8,9 în anexa la contractul nr. 338/17.10.2006.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin contractul nr.338/17,10.2006 părțile au convenit în anexa la contract caracteristicile principale ale tâmplăriei, iar reclamantul a achitat prețul integral convenit de 10.000 euro plus TVA urmând ca pârâta să execute lucrarea în 10 zile la casa nr.1 și în 20 de zile la casa nr.2.
Prin procesul verbal din 8.11.2007 pârâtă și-a asumat obligația să remedieze defecțiunile constatate, dar ulterior, prin adresa nr. 43/21.01.2008 a pretins reclamantului să-i achite contravaloarea sticlei de 637 euro. Pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată deși a încasat prețul total convenit prin contract, astfel încât acțiunea a fost apreciată de instanță ca întemeiată și în consecință a admis cererea astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat SC SRL, criticile vizând nelegalitatea hotărârii atacate.
În esență, apelanta a susținut că în cauza dedusă judecății nu a fost citată și nu i-a fost comunicată hotărârea despre care a luat cunoștință în mod incidental.
În aceste condiții, considerând că judecata s-a făcut cu încălcarea prevederilor articolului 85 Cod procedură civilă, apelanta solicită admiterea apelului față se faptul că instanța a judecat cauza în lipsa pârâtei care nu a fost legal citată și desființarea sentinței în temeiul articolului 297 Cod procedură civilă cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului întrucât pârâta apelantă a fost citată la sediul social din- -6.2.1.38 sector 3, citația fiind primită de secretara.
Intimatul susține că pe factura fiscală nr. -/17.10.2008 figurează sediul social al pârâtei, că pe dovada de comunicare de la fila 39 dosar fond se află aplicată ștampila societății pârâte astfel că aceasta nu poate afirma că nu mai avea sediul la 12.11.2008 în aceeași locație și că pe dovada de comunicare de la fila 41 din dosarul de fond se află semnătura aceleiași secretare.
Arată intimatul și că în situația în care s-a schimbat forma juridică a apelantei din SA în SRL sau și-a stabilit sediul la o altă adresă dar în aceeași clădire, apelanta nu poate afirma că nu a avut cunoștință de dosar atâta timp cât acest lucru s-a întâmplat pe parcursul derulării cauzei.
Apelanta a depus precizări și înscrisuri în sprijinul motivului de apel și în raport de aprecierile intimatului potrivit susținerilor din apărarea acestuia (filele 13-22; filele 27-45).
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă, în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate.
Se reține că, potrivit informațiilor despre istoricul SC SRL furnizate de de pe lângă prin adresa nr. 28747 din 27.01.2009, s-au efectuat următoarele mențiuni în registrul Comerțului cu privire la sediul social și forma juridică a societății:
-SC SRL- la data înmatriculării societății în 1997 avea sediul social în sectorului 3- -.16.2..35;
-Prin înregistrarea în de la 31.07.1998 societatea și-a schimbat forma juridică din SRL în SA;
-Prin înregistrarea în de la 16.09.2002 societatea și-a schimbat sediul social în sector 3,- -.2.1.38;
-Prin înregistrarea în de la 10.08.2007, societatea, în urma vânzării apartamentului nr.38 (fila 41 dosar apel) și-a schimbat sediul social însectorul 3-, -.16,.2.P,.35;
-Prin înregistrarea în de la data de 26.02.2008 societatea și-a schimbat forma juridică din SA în SRL și a declarat sedii secundare puncte de lucru în B, sector 3,-, -.16,.2, Parter,. și B, sector 3,-.
Așa fiind, rezultă că la data înregistrării cererii de chemare în judecată, (11.06.2008) respectiv la data comunicării actelor de procedură de către instanța de fond, SC avea formă juridică de SRL (mențiune înscrisă în Registrul Comerțului, de la 26.02.2008 - fila 34 verso dosar apel), sediul social în B, sector 3,-, -.16,.2 Parter.35 și punct de lucru în B Sector 3,-, -.16.2 Parter,. (mențiunea înregistrată în Registrul comerțului la data de 10.08.2007- fila 34 și fila 40 dosar apel).
Potrivit articolului 87 punctul 2 Cod procedură civilă, persoanele juridice de drept privat, vor fi citate prin reprezentanții lor, la sediul principal sau la cel al sucursalei ori, după caz, al reprezentanței.
În cauza de față, pârâta a fost citată la adresa din B, sector 3,- -.16,.2,.1.38(fila 26 și fila 30 dosar fond), deși sediul social principal era înregistrat în Registrul Comerțului încă de la10.08.2007în-, -.16,.2,.Parter,.35(vezi și certificat de înregistrare mențiuni fila 17).
În aceste condiții, se reține că îndeplinirea procedurii de citare la o altă adresă atrage nulitatea citării, potrivit articolului 105 alineat 2 Cod procedură civilă, neavând relevanță că sediul la care a fost citată societatea este în aceeași clădire cu sediul pe care societatea l-a înregistrat în Registrul Comerțului și nici că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de la 9 septembrie 2008 (fila 26 dosar fond) a semnat o persoană cu numele în calitate de secretară, de vreme ce prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 189 din 26.03.2007 apartamentul nr. 38 de la etajul 1 fost vândut către SC SRL.
În cazul nerespectării dispozițiilor articolului 87(1) punctul 2 Cod procedură civilă privind citarea persoanei juridice la sediul social, vătămarea constă în însăși imposibilitatea în care s-a găsit pârâta, care nu a fost încunoștințată de proces, prin citarea la sediul social declarat, de a-și face apărarea.
Conform articolului 105(2) Cod procedură civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la proba contrară. Ipoteza avută în vedere prin necitarea persoanei juridice la sediul social înregistrat în Registrul Comerțului este sancționată cu nulitatea și, în consecință, vătămarea este prezumată.
Așa fiind, cum procedura citării și a comunicării actelor de procedură este o instituție fundamentală a procesului civil, fiind menită să asigure înfăptuirea principiului dreptului la apărare, precum și a principiului contradictorialității, și cum în cauza de față s-a constatat că pârâta SC SRL nu a fost legal citată, așa cum s-a arătat în precedent, Curtea va înlătura apărările intimatei ca neîntemeiate și constatând incidente dispozițiile din articolul 297(1) teza a doua Cod procedură civilă va admite apelul cu consecința desființării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă SC SRL, cu sediul în B,-, -,. 2,. parter,. 35 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.10884/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul ales în B, la Cabinet de Avocat din-, -B,.1,. 5, sector 6.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
10.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
