Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 805/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 805
Ședința publică din 7 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva încheierii comerciale nr. 247/JS din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată O, prin lichidator judiciar EXPERT Reșița și administratorul judiciar RL. precum și intervenienții intimați și.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, se reține că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din 30 septembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, când.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea comercială nr. 247/JS din 6 martie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de și.
A constatat vânzarea de către către, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1461/27.03.1999 de Biroul Notarului Public - a 9491 acțiuni reprezentând o cotă de participare la beneficiile O în procent de 41,18 %, pentru suma de 14.425.761 lei ROL, achitată în întregime vânzătorului de către cumpărător.
A constatat cesionarea acestor acțiuni, prin actul de cesiune înregistrat sub nr.3/16.05.2005 la Cabinetul Individual avocat, în cote egale, de câte parte fiecare, a acțiunilor deținute de numitul la O către intervenienții în interes propriu și.
A dispus scoaterea din cauză a lui și a respins cererea intervenienților în interes propriu și privind efectuarea mențiunilor la Oficiul Registrului Comerțului C-
A luat act de renunțarea la judecata cererii formulate de administratorul special al debitoarei, privind obligarea administratorului judiciar de a preda actele contabile ale debitoarei; obligarea administratorului judiciar de a preda toate actele de administrare efectuate în cadrul procedurii reorganizării, de la data declanșării și până în prezent; acordarea unui termen pentru depunerea planului de reorganizare, prin care se va constata în mod indubitabil, că datoriile societății pot fi acoperite din sumele obținute din închirierea imobilului către " INTERNAȚIONAL" O, în perioada 01.01.2003 - 31.03.2006; ridicarea dreptului de semnătură în bancă a administratorului judiciar, pentru contul deschis în numele debitoarei: 0100 3824 4300 0001 deschis la BCR Sucursala Reșița și înlocuirea cu dreptul său de semnătură.
A repus pe rol acțiunea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26.05.2006 între debitoarea O, prin lichidator judiciar EXPERT și O, înmatriculată la. sub J-, având Cod fiscal -; cererea de adjudecare formulată de fostul administrator T și însușită de actualul administrator judiciar Reșița și cererea de intervenție voluntară în interes propriu prin care se solicită constatarea faptului că prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliară din data de 26.05.2006, încheiat cu lichidatorul judiciar EXPERT Reșița, s-a dobândit dreptul de proprietate asupra sediului administrativ, magazie cu hala separată, hala de producție și platforma betonată aflate în proprietatea O și să se dispună eliberarea ordonanței de adjudecare în favoarea petentei în ce privește activele mai sus descrise.
Pentru a dispune astfel, prima instanță - judecător sindic a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1461/27.03.1999 de Biroul Notarului Public - (fila 301 dosar), a cumpărat de la un număr de 9491 acțiuni ale O, reprezentând o cotă de participare la beneficii în procent de 41,18 %, pentru suma de 14.425.761 lei ROL, achitată în întregime vânzătorului de către cumpărătorul.
Prin actul de cesiune din data de 16 mai 2005, înregistrat la Cabinetul Individual Avocat sub nr.3, intervenienții au cumpărat, în cote egale, de câte parte, totalitatea acțiunilor deținute de numitul la societatea debitoare, cu prețul total de 100.000.000 lei ROL, preț achitat în întregime la data încheierii actului.
Aceste contracte de vânzare-cumpărare nu au fost anulate, prin voința părților sau prin hotărâre judecătorească, astfel că instanța a constatat că administratorul special a vândut acțiunile pe care le deținea la O, reprezentând 41,18 % din cota de participare la profit și pierderi a societății, și s-a apreciat că nu mai are nici o calitate în cadrul
Instanța a constat că validitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1461/27.03.1996 de Biroul Notarului Public - nu este afectată de faptul că susținerile administratorului special că validitatea vânzării acțiunilor pe care le deținea la O, reprezentând 41,18 % din cota de participare la profit și pierderi a societății, ar fi condiționată de înscrierea dreptului de proprietate asupra acestor acțiuni în registrul acționarilor societății debitoare.
S-a considerat că așa cum rezultă din pct.2 al certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S (fila 312 dosar) capitalul social al societății debitoare se compune dintr-un număr de 22.724 acțiuni nominative, care pot fi transmise, conform regulii stabilite de disp.art.98 alin.1 teza întâi din Legea nr.31/1990 republicată, prin declarație făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcută pe titlu, semnată de cedent sau de mandatarii acestuia.
Cu privire la petitul din cererea de intervenție în interes propriu formulată de și privind efectuarea mențiunilor la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S privind calitatea de acționar al acestora la societatea debitoare O instanța a constat că acesta este nefondat și a fost respins, întrucât intervenienții în interes propriu și se pot adresa personal Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S pentru efectuarea acestor mențiuni, urmând ca judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului să se pronunțe asupra cererii respective.
În baza art.246 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a lua act de renunțarea la judecarea cererii formulate de administratorul special al debitoarei, privind obligarea administratorului judiciar de a preda actele contabile ale debitoarei; obligarea administratorului judiciar de a preda toate actele de administrare efectuate în cadrul procedurii reorganizării, de la data declanșării și până în prezent; acordarea unui termen pentru depunerea planului de reorganizare, prin care se va constata în mod indubitabil, că datoriile societății pot fi acoperite din sumele obținute din închirierea imobilului către INTERNAȚIONAL O, în perioada 01.01.2003 - 31.03.2006; ridicarea dreptului de semnătură în bancă a administratorului judiciar, pentru contul deschis în numele debitoarei: 0100 3824 4300 0001 deschis la. Sucursala Reșița și înlocuirea cu dreptul meu de semnătură, în baza dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă.
Întrucât de soluția pronunțată în acest dosar depinde și calitatea persoanelor ce vor fi citate în continuare în cauză, pentru ca actele întocmite de administratorul judiciar să fie opozabile părților care au interes în cauză, instanța a dispus repunerea pe rol a acțiunii privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26 mai 2006 între debitoarea O, prin lichidator judiciar EXPERT și O, înmatriculată la. sub J-, având cod fiscal -; cererea de adjudecare formulată de fostul administrator T și însușită de actualul administrator judiciar Reșița și cererea de intervenție voluntară în interes propriu prin care se solicită constatarea faptului că prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliară din data de 26.05.2006, încheiat cu lichidatorul judiciar EXPERT Reșița, s-a dobândit dreptul de proprietate asupra sediului administrativ, magazie cu hala separată, hala de producție și platforma betonată aflate în proprietatea O și să se dispună eliberarea ordonanței de adjudecare în favoarea petentei în ce privește activele descrise.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâtul criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție pârâtul recurent a invocat necompetența materială a judecătorului sindic de a judeca cererea de intervenție formulată de numiții și.
Pârâtul recurent a considerat că numiții și ar fi trebuit să se adreseze instanței de drept comun pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
Pe fondul cauzei pârâtul recurent a menționat că potrivit cap. IV, art. 14 lit. i) din Statutul Societății, Adunarea Generală a Acționarilor "hotărăște cu privire la mărimea sau reducerea capitalului social și la cesiunea acțiunilor".
Pârâtul a învederat instanței, că "vânzarea" intervenită între el și numitul nu a făcut obiectul vreunei dezbateri, în cadrul Adunării Generale a Acționarilor și nici obiectul vreunei ordine de zi.
Astfel că, "vânzarea" în cauză nu a fost supusă spre aprobare Adunării, încălcându-se STATUTUL societății și totodată dispozițiilor Legii nr. 31/1990.
S-a arătat că și dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, precizează obligarea convocării Adunării Generale a Acționarilor, ori de câte ori intervine o modificare a Actului constitutiv.
Având în vedere faptul că "vânzarea" modifică "Actul Constitutiv" al societății, recurentul a considerat că acesta era imperios necesar să facă obiectul dezbaterilor Adunării Generale a Acționarilor.
Numiții și, au arătat că era în sarcina administratorului societății să solicite înscrierea cesiunii la Oficiul Registrului Comerțului. S-a învederat în primul rând, că societatea era administrată de 4 administratori, nu doar de recurent și în al doilea rând, conform art. 22 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului, "înregistrarea mențiunilor se face și la cererea părților interesate".
Pârâtul recurent a menționat că potrivit dispozițiilor art. 98 din Legea nr. 31/1990 "Dreptul de proprietate asupra acțiunilor se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor". Cum societatea nu a ținut niciodată un registru al acționarilor, toate procedurile de publicitate care au modificat actul constitutiv în trecut, s-au făcut de către societate prin Oficiul Registrului Comerțului.
Prin neîndeplinirea procedurii de publicitate prevăzută de art. 31/1990, s-a considerat că "transferul proprietății asupra acțiunilor" nu a operat, astfel că recurentul este deținător a 9587 de acțiuni la, în reorganizare, lucru confirmat și de Certificatul constatator cu nr. de ieșire 2226/30.01.2008.
S-a menționat de recurent că prin încheierea nr. 247/JS/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- aflat pe rolul Tribunalului C-S, s-a dispus scoaterea sa din cauză, reținându-se că a cesionat totalitatea acțiunilor deținute la Or, s-a arătat că potrivit actului constitutiv el deține 9.587 acțiuni, iar acțiunile care fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1461/27.03.1999 de Biroul Notarului sunt în număr de 9.791. Astfel că, și dacă această vânzare ar fi fost valabil încheiată, el mai deține 96 de acțiuni la, în procent de 1,01% din capitalul societății, astfel că dispunerea scoaterii sale din cauză nu poate fi adoptată ca măsură în derularea procesului.
Pârâtul recurent a solicitat instanței să constate următoarele:
"cesiunea" intervenită între el și numitul, este nulă de drept, prin nerespectarea dispozițiilor prevăzute de Statutul societății și de Legea nr. 31/1990, aspect constatat și de Oficiul Registrului Comerțului C-S care a refuzat să înscrise "cesiunea" tocmai datorită nerespectării dispozițiilor Legii nr. 31/1990.
Încheierea nr. 247/JS/06.03.2008 este netemeinică și nelegală pentru motivele arătate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 12 din Legea nr. 85/2006 și ale Codului d e procedură civilă.
Luând în discuție în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția invocată de pârâtul recurent privind necompetența materială a instanței - judecător sindic de a judeca cererea de intervenție formulată de numiții și, se constată că este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Se reține că potrivit dispozițiilor art. 55 Cod procedură civilă "Intervenția se judecă o dată cu cererea principală. Când însă judecarea cererii ar fi întârziată prin intervenția în interes propriu, instanța poate hotărî despărțirea ei spre a fi judecată deosebit".
Având în vedere că în speță judecarea cererii principale este în competența judecătorului sindic în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 litera i din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, acestuia îi revenea competența soluționării cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și.
În ceea ce privește fondul cauzei, se reține că pârâtul recurent nu se poate prevala de propria sa culpă, respectiv de neîndeplinirea obligației ce-i revenea în calitate de administrator al societății de a solicita înscrierea de mențiuni la Registrul comerțului cu privire la vânzarea acțiunilor sale.
În mod corect intimații intervenienți au arătat că potrivit dispozițiilor art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, în consecință recurentul nu poate susține că nu și-ar fi înstrăinat în mod valabil acțiunile pe care le deține în societate.
În ceea ce privește scoaterea din cauză a pârâtului recurent, se reține că este fără relevanță, raportat la calitatea acestuia de acționar în societate, unde mai deține un procent de 1,01% din capitalul societății.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de pârâtul împotriva încheierii comerciale nr. 247/JS din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva încheierii comerciale nr. 247/JS din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /10.11.2008
Dact. /11.11.2008 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul C-
Judecător-sindic -
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
