Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 841/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 788/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 841
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții -, - SRL, - - RELAȚII PUBLICE SRL, - G PRODUCTION SRL, - MANAGEMENT SRL și SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2948 din data de 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții
-, - SRL și SRL prin avocat, cu delegație la dosar, - - Relații Publice SRL, - G Production SRL prin avocat, cu delegație la dosar și - Management SRL prin avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că Tribunalul Bucureștia înaintat dovezile de comunicare a sentinței recurate.
Se depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru de către recurenți care arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererile de recurs,
Recurenții, - - Relații Publice SRL, - G Production SRL prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea primei hotărâri și să se constate că Tribunalul București este competent să soluționeze cauza de față.
In susținerea recursului arată că instanța de fond a interpretat greșit caracterul accesoriu al obligației de a face. Imobilul ce face obiectul prezentei cauze nu este finalizat,
In concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și trimiterea cauzei spre rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
Recurenta - Management SRL prin avocat, arată în susținerea recursului că obligația intimatei este de a construi și de a vinde, bunul nu a fost finalizat și nu putea solicita lipsa de folosință a imobilului, consideră că acest prim capăt de cerere este de competenta judecătoriei, dar al doilea capăt de cerere este neevaluabil în bani și este de competenta tribunalului, consideră că tribunalul poate soluționa cauza în totalitate.
In concluzie solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Recurenții -, - SRL și SRL prin avocat, pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr- reclamanții -, - SRL, - - Relații Publice SRL, - G Production SRL, - Management SRL și - SRL au chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței:
- Pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contracte de vânzare-cumpărare pentru următoarele imobile situate în B, sector 1,-:
1. Apartamentul nr. 5, situat la etajul 1 și cota indiviza corespunzătoare din terenul aferent și din părțile coproprietate forțată si perpetua ale construcției, conform antecontractului de vânzare cumpărare nr. 2207/16.11.2006 de BNP, încheiat între în calitate de - Vânzătoare si în calitate de - Cumpărătoare;
2. Apartamentul nr. 6, situat la etajul 1 si cota indiviza corespunzătoare din terenul aferent si din părțile coproprietate - forțată si perpetua ale construcției, conform antecontractului de vânzare cumpărare nr. 2751/14.12.2007 si incheierea de rectificare nr. 255 de BNP C încheiat între în calitate de - Vânzătoare si în calitate de - Cumpărătoare,
3. Apartamentul nr. 12, situat la etajul 3 si cota indiviza corespunzătoare din terenul aferent si din părțile coproprietate forțată si perpetua ale construcției, conform Antecontractului de vânzare cumpărare nr. 240/15.02.2007, autentificat de BNP si incheiat intre în calitate de - Vânzătoare si MANAGEMENT L în calitate de - Cumpărătoare;
4. Apartamentul nr.9, situat la etajul 2 si cota indiviza corespunzătoare din terenul aferent si din, părțile coproprietate forțată si perpetua, conform antecontractului de vânzare cumpărare nr. 2211 din 17.11.2006 autentificat de BNP, încheiat între, în calitate de - Vânzătoare și - în calitate de - Cumpărătoare.
5. Cota indiviză din dreptul de proprietate asupra terenului aferent pentru Apartamentul nr.3 situat la parter, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 114 din data de 17.01.2007 autentificat de BNP, incheiat intre - SRL în calitate de Vânzătoare si în calitate de Cumpărătoare;
6. Cota indiviză din dreptul de proprietate asupra terenului aferent pentru Apartamentul nr.4 situat la parter, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 115 din data de 17.01.2007 autentificat de BNP, incheiat intre - SRL în calitate de Vânzătoare si în calitate de Cumpărătoare;
7. Cota indiviză din dreptul de proprietate asupra terenului aferent pentru Apartamentul nr. 1 situat la parter, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 175/22.01.2007 de către BNP, încheiat între L, în calitate de Vânzătoare și - - RELAȚII PUBLICE SRL în calitate de Cumpărătoare.
8. Cota indiviză din dreptul de proprietate asupra terenului aferent pentru Apartamentul nr. 8 situat la etajul 1, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 239/29.01.2007 de către BNP, încheiat între L, în calitate de Vânzătoare și - G PRODUCTION SRL în calitate de Cumpărătoare.
9. Cota indiviză din dreptul de proprietate asupra terenului aferent pentru Apartamentul nr. 7 situat la etajul 1, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2370 din 07.12.2006 de către BNP, încheiat între L, în calitate de Vânzătoare și în calitate de Cumpărător.
10. Cota indiviză din dreptul de proprietate asupra terenului aferent pentru Apartamentul nr. 10 situat la etajul 2, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2492 din 18.12.2006 de către BNP, încheiat între, în
calitate de Vânzătoare și căsătorit cu în calitate de Cumpărători.
11. Cota indiviză din dreptul de proprietate asupra terenului aferent pentru Apartamentul nr. 14 situat la etajul 3, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 495 din data de 20.02.2007 autentificat de BNP încheiat între - SRL în calitate de Vânzătoare și lliescu și lliescu în calitate de Cumpărător. Ulterior cumpărătorii lliescu și lliescu au cesionat drepturile subscrisei reclamante - SRL prin contractul de cesiune de drepturi cu titlu oneros si delegație perfecta autentificat sub nr. 949/28.03 2007 de BNP,.
- autorizarea reclamanților de a aduce la îndeplinire, pe seama si pe cheltuiala debitoarei L, a obligațiilor asumate de aceasta prin Antecontractele si Contractele menționate, obligații constând in: finalizarea construcției din-, Sector 1 B si aducerea imobilelor la stadiul prevăzut in Antecontractele si Contractele încheiate intre noi si parata, inclusiv finalizarea părților comune ale imobilului; recepția parțiala si finala a lucrărilor, predarea, precum si îndeplinirea tuturor demersurilor si formalităților necesare in vederea efectuării cadastrului si intabularii construcției si drepturilor de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul Antecontractelor si Contractelor de vanzare-cumparare, autorizarea reclamanților de a avea acces în imobilul situat în-. Sector 1
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.2948/20.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis excepția de necompetență materială iar cauza a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
În motivarea sentinței instanța a reținut în esență că Judecătoria Sectorului 1 B este competentă să judece prezenta cauză în raport de dispozițiile art.1 pct.1 Cod procedură civilă și art.17 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 16.01.2009, reclamanții au precizat valoarea obiectivului cererii pentru fiecare cerere de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, indicând în acest sens valoarea fiecărui imobil ca fiind echivalentul sumei de 10.000 lei, judecătoria fiind competentă să soluționeze litigiile comerciale patrimoniale al cărui obiect are o valoare de până la 100.000 lei.
Împotriva sentinței comerciale nr. 2948/20.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, au declarat recurs reclamanții -, - SRL, - - Relații Publice SRL, - G Production SRL, - Management SRL și - SRL, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr- din 31.03.2009.
În motivarea recursului recurenții critică sentința pentru nelegalitate arătând că valoarea primului capăt de cerere este de 110.000 lei, astfel cum a fost precizat la termenul din 16.01.2009, fiecare recurent plătind taxa de timbru aferentă. Astfel, instanța de fond a raportat greșit valoarea individuală a fiecărui capăt de cerere fără să raporteze la valoarea cumulată a pretențiilor.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat valoarea primului capăt de cerere ca fiind sub 100.000 lei, acesta fiind de 110.000 lei, situație în care competența de soluționare a litigiului aparține tribunalului iar capătul doi de cerere este neevaluabil în bani și nu are caracter accesoriu sau incidental pentru a dispune aplicarea art.17 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivului de recurs formulat, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 Cod procedură civilă tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al cărui obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al cărei obiect este neevaluabil în bani.
Prin decizia nr.32/09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite s-a statuat că dispozițiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a și b și art.2821alin.1 Cod procedură civilă se interpretează în sensul că în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anulării, rezoluțiunii, rezilierii unor acte juridice privind drepturile patrimoniale indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Recurenții reclamanți au învestit instanța cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect două capete de cerere.
Primul capăt de cerere are caracter patrimonial având un conținut economic iar capătul doi de cerere este neevaluabil în bani având caracter nepatrimonial.
Primul capăt de cerere are o valoare patrimonială în cuantum de 110.000 lei în raport de precizarea făcută de reclamanți prin cererea precizatoare de la fila 236 dosar fond, situație în care în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.2 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă în sensul că tribunalul este competent să judece în primă instanță cererea formulată.
Ca atare în mod greșit instanța de fond a admis excepția de necompetență materială întrucât cererea de chemare în judecată este actul de învestire al instanței iar acțiunea este o prerogativă legală, obiectivă, impersonală, alcătuită dintr-un ansamblu virtual de mijloace procesuale.
Primul capăt al cererii de chemare în judecată are caracter patrimonial cu o valoare de peste 100.000 lei în raport de precizarea făcută de reclamanți, astfel că tribunalul este competent să soluționeze în primă instanță cererea de chemare în judecată în raport de dispozițiile art.2 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va admite recursul formulat de recurenții-reclamanți -, - SRL, - - Relații Publice SRL, - G Production SRL, - Management SRL și - SRL.
Casează sentința recurată și trimite cauza la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială pentru competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții -, - SRL, - - RELAȚII PUBLICE SRL, - G PRODUCTION SRL, - MANAGEMENT SRL și - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2948 din data de 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Casează sentința recurată.
Trimite cauza la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială pentru competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
