Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2040/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.9
Ședința publică de la 11.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea cererii de completare a deciziei comerciale nr.276/1.06.2009 pronunțată de - Secția a V-a Comercială, formulată de petenta SC AUTO ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu intimata SC - INSTITUTUL DE CERCETARE PENTRU CONSTRUCȚII SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe cererea formulată.
Intimata prin avocat solicită respingerea cererii de completare a deciziei comerciale nr.276/1.06.2009 ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 19.10.2009 petenta SC AUTO ROMANIA SRL, în calitate de apelantă pârâtă în dosarul nr- al acestei instanțe a formulat, în contradictoriu cu intimata reclamantă SA cerere de completare a deciziei comerciale nr. 276/1.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială în dosarul menționat, în temeiul prevederilor articolului 2812Cod procedură civilă.
În motivarea cererii sale petenta apelantă a arătat că instanța de apel a pronunțat hotărârea nr.276/1.06.2009 omițând să se pronunțe asupra unui aspect cu care fusese investită, respectiv acordarea de către instanța de fond intimatei reclamante a ceea ce aceasta nu solicitase (plus petita).
Acest aspect a arătat apelanta, constituia punctul 5 din motivele de apel, dar instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la această susținere, astfel încât trebuie să procedeze la completarea hotărârii cu decizia referitoare la capătul subsidiar din cererea de chemare în judecată, respectiv acordarea pentru motorul înlocuit la autovehiculul cumpărat de intimata reclamantă de la societatea de leasing după încetarea contractului de leasing a unei perioade de garanție de 100.000 km. aspect pe care instanța de fond nu s-a pronunțat, dar s-a pronunțat în schimb asupra unui aspect care nu i-a fost solicitat de către intimata reclamantă, acordând mai mult decât s-a cerut.
Astfel, instanța de fond a dispus ca termenul de garanție al produsului care va înlocui autovehiculul să curgă de la data preschimbării produsului, aspect care nu a fost solicitat de intimata reclamantă în cererea de chemare în judecată și nu a fost pus în discuția părților.
Referitor la acest aspect, a mai arătat apelanta, susținerile sale sunt în sensul că garanția de 100.000 km, acordată la acea dată autovehiculului, în întregul său și nu unei piese cum este motorul, este o garanție comercială convenită prin acordul părților și pe care apelanta nu a înțeles să o acorde și în ceea ce privește motorul înlocuit, această piesă beneficiind de garanția legală (de 18 luni la acea dată).
Așa fiind, instanța de fond nu putea să o oblige pe apelanta pârâtă să acorde garanția de 100.000 km. pentru motorul înlocuit, atâta timp cât apelanta nu dorea aceasta, iar atitudinea respectivă nu este obligatorie conform legii.
Pentru aceste motive, apelanta a solicitat să se constate că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică în integralitatea sa, impunându-se admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu precizarea că, referitor la capătul de cerere subsidiar, piesa (motorul) înlocuit a beneficiat de garanția legală de 18 luni de la acea dată.
Intimata reclamantă SC - INSTITUTUL DE CERCETARE SI TEHNOLOGICA PENTRU CONSTRUCȚII DE SA a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea cererii de completare ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor articolului 2812alineat 1 Cod procedură civilă "dacă prin hotărârea datăinstanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale,se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
Aspectul învederat de către apelanta pârâtă nu reprezintă un capăt de cerere principal sau accesoriu și nici o cerere conexă sau incidentală în sensul dispozițiilor articolului 2812Cod procedură civilă, ci doar un argument în susținerea apelului, instanța de apel putând răspunde și printr-un considerent comun, scop în care poate gupa diferitele argumente sau poate să-și însușească motivarea instanței de fond în soluționarea cauzei, în situația în care apreciază că aceasta este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 2812Cod procedură civilă respinge cererea de completare a deciziei comerciale nr.276/1.06.2009 formulată de către apelanta pârâtă SC AUTO ROMANIA SRL, ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă, obligă apelanta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către intimata reclamantă SC SA în sumă de 2.000 lei, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a deciziei comerciale nr.276/1.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială - Secția a V-a Comercială, formulată de petenta SC AUTO ROMÂNIA SRL, cu sediul în B,-,. 1 sector 1, în contradictoriu cu intimata SC - INSTITUTUL DE CERCETARE PENTRU CONSTRUCȚII SA, cu sediul în - B, șos. -, nr. 103 sector 4.
. Obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 2000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
10.02.2010
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
