Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr.90/
Ședința publică de la 09 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - INDUSTRIAL SA, cu sediul în B, str. - nr. 90,.2. CAMERA 7, județul B, împotriva sentinței nr. 44//19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu -, domiciliat în B, nr. 3, -. C,.46, cauza având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 1 octombrie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la 9 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- de către Tribunalul Brăila, reclamanta - " Industrial" SA Bac hemat în judecată pe pârâtul să încheie actele de vânzare-cumpărare pentru care a primit mandat de la diferiți vânzători.
Reclamanta a solicitat și daune cominatorii, de 500 lei/zi calculate de la data pronunțării sentinței și până la îndeplinirea obligației.
Prin sentința nr. 44/19 februarie 2008 Tribunalul Brăilaa respins acțiunea formulată de reclamanta - " Industrial" SA, cu sediul în B, str. - nr. 90,. 2. 7, împotriva pârâtului, domiciliat în B, nr. 3, -. C,. 3,. 4, pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
S-a reținut că reclamanta - " Industrial" SA Baa ngajat pârâtul în baza unui contract de muncă, în calitate de agent pentru achiziționare bunuri imobiliare - terenuri arabile pentru aceasta.
Acesta achita prețul terenului vânzătorilor iar terțele persoane vânzătoare, după ce primeau prețul terenului îl mandatau să vândă terenul pentru - " Industrial" SA
Pârâtul nu a dat curs mandatelor primite de la cei care au primit prețul terenurilor vândute de a încheia actul de vânzare-cumpărare în formă autentică ceea ce a determinat reclamanta să-l acționeze în judecată.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul a solicitat respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Arată că nu a încheiat nici un contract de mandat cu reclamanta și aceasta este în eroare atunci când apreciază că și natura juridică a procurilor speciale, ca fiind contracte de mandat, întrucât în acele procuri sunt materializate manifestările de voință a proprietarilor de teren și a pârâtului.
Nu există nici un raport juridic între reclamanta - " Industrial" SA și pârât.
Analizând excepția reține că în dosarul cauzei există mai multe procuri speciale încheiate între diferiți proprietari de terenuri și pârâtul în baza cărora acesta urma să încheie în formă autentică contractele de vânzare - cumpărare cu - " Industrial" SA în calitate de cumpărător.
Reține că între reclamantă și pârât nu există un raport juridic sub forma mandatului comercial și nici o împuternicire dată de reclamantă pârâtului să încheie contracte de vânzare-cumpărare în numele și pentru aceasta de la diferiți vânzători proprietari de terenuri.
Ca urmare, a fost admisă excepția și s-a considerat că reclamanta nu are calitate procesuală activă pentru a promova acțiune în pretenții.
În drept, pentru cheltuieli de judecată au fost invocate dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva menționatei sentințe a declarat apel - " Industrial" SA criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Tribunalul Brăila nu avea competența materială de a judeca litigiul de față, acesta nefiind comercial ci un litigiu civil, competența revenea Judecătoriei Brăila.
primite de către pârât sunt mandate civile, fiind date de către persoane fizice, necomercianți, unei alte persoane fizice necomerciant care acționa în calitate de salariat al societății reclamante.
Actele juridice care urmau a fi încheiate în temeiul acestei procuri cu apelanta sunt acte civile, întrucât vânzarea-cumpărarea bunurilor imobile reprezintă în concepția Codului comercial operațiuni civile nu comerciale.
Competența materială revine judecătoriei în temeiul art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă.
Tribunalul Brăilaa fost sesizat eronat însă instanța era obligată să-și verifice competența și să procedeze în consecință.
Prin cel de al doilea motiv de apel s-a susținut că greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a societății apelante.
Se pleacă de la premisa fundamentată eronat că între societate și intimat ar fi trebuit să existe "un raport juridic sub forma mandatului comercial".
Calitatea procesuală activă a societății reclamante rezultă din conținutul procurilor primite de intimat de la proprietarii imobilelor, cât și din raporturile de muncă pe care le-a avut intimatul cu reclamanta la momentul întocmirii procurilor.
Între reclamantă și pârât au existat raporturi juridice directe, mandatul dat de către societate angajatului său a fost conferit acestuia prin contractul său de muncă.
Intimatul pârât avea calitatea de salariat al societății fiind angajat agent cumpărări terenuri pe care a îndeplinit-o până la 5.12.2006.
Intimatul plătea prețul vânzătorilor de teren în numele apelantei reclamante, în temeiul funcției sale, primea banii necesari de la reclamantă și îi justifica la finalul zilei de lucru cu procurile încheiate, prin decontul de cheltuieli.
Ori în cauză nu se putea reține lipsa calității procesuale active a reclamantei în condițiile în care pârâtul primea banii necesari achiziționării terenurilor de la aceasta și încheia actele cu vânzătorii de asemenea pentru reclamantă.
Apelul de față este fondat.
Apelanta a încheiat un contract individual de muncă cu intimatul pârât la 11.05.2006 prin care acesta, în calitate de agent contractări cumpăra terenuri pentru reclamantă numai cu acordul directorului unității.
Fișa postului (fila 16 dosar) atestă că intimatul în calitate de angajat folosea sumele de bani primite de la apelantă numai în scopul cumpărării de terenuri pentru aceasta.
Între apelantă și intimat existau raporturi juridice de muncă directe în baza contractului de muncă încheiat (fila 14 dosar) cu acesta, în baza căruia vânzătorii de teren îl împuterniceau pe intimat să încheie contractul de vânzare-cumpărare pentru apelanta care îi dădea și banii necesari pentru plata prețului.
Vânzătorii atestau în cuprinsul procurilor date că au primit întregime sau în totalitate prețul vânzării de la societatea apelantă.
Analizând conținutul procurilor primite de către intimat rezultă că acestea sunt acte juridice cu o anumită complexitate prin care:
- vânzătorii îl împuterniceau pe intimat să încheie contractul de vânzare-cumpărare cu reclamanta;
- vânzătorii atestă în cuprinsul procurilor că au primit în întregime prețul vânzării plătit de apelanta reclamantă.
Ori, în cauză terțul beneficiar este societatea reclamantă și, deși nu este parte contractantă are o acțiune directă împotriva promitentului pentru stabilirea dreptului său,chiar dacă acesta nu mai este angajatul unității, de la 5.12.2006.
În cazul salariatului care desfășoară o activitate curentă de încheiere de acte juridice pe seama comitentului, existența împuternicirii se prezumă - cu consecința validității și opozabilității actului încheiat față de comitent dacă nu se dovedește că persoana care a contractat cu salariatul a cunoscut sau trebuia să cunoască lipsa împuternicirii (revocarea mandatului, desfacerea contractului de muncă).
Instanța a reținut greșit că lipsa unui mandat comercial nedat de reclamantă intimatului atrage lipsa calității procesuale active în litigiul de față, neobservând că calitatea procesuală a apelantei reclamante era legitimată prin stipulația de procuri și împuternicirea care rezultă din raporturile de muncă existente între societatea comercială și intimat.
Sub acest aspect apelul de față este fondat și va a fi admis ca atare, urmând ca după desființarea sentinței apelate conform dispozițiilor art. 289 și urm. Cod procedură civilă cauza să fie trimisă spre rejudecare la instanța de fond.
Cu acest prilej se va analiza și competența materială ce se va discuta în raport cu ambele părți existente în dosarul de față - apelanta și intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta - INDUSTRIAL SA, cu sediul în B, str. - nr. 90,.2. CAMERA 7, județul B, împotriva sentinței nr. 44//19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu -, domiciliat în B, nr. 3, -. C,.46 și, în consecință;
Desființează sentința nr. 44//2008 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre soluționare la aceeași instanță, în ceea ce privește fondul cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 octombrie 2008.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno: 4 ex./ 07.11.2008
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
