Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.91/C/2008 -
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta reclamantă - de O SA cu sediul în O, Str. -, nr. 3, Cod poștal -, Județ B, în contradictoriu cu intimata pârâtă - Comunala și Locativă și Prestări Servicii SA cu sediul în, Str.-, -.2. -.18, județ B,prin administrator specialcu sediul în comuna, 1 Mai, nr.186, Județ B, împotriva sentinței nr.98 din 27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectobligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă - de O SA prin consilier juridic în baza delegației nr.19827/20.08.2008 emisă de recurentă, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin Ordinul de Plată nr.32 din 12 august 2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Instanța, pune în discuție natura juridică a căii de atac.
Reprezentanta recurentei reclamante susține calea de atac ca fiind recurs, astfel cum a declarat-
Instanța, în temeiul art.84 raportat la art.282 și 2821Cod procedură civilă, recalifică calea de atac ca fiind apel, urmând a fi soluționată în complet de apel, respectiv de primii doi membrii ai completului de judecată.
Reprezentanta recurentei reclamante nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a hotărârii pronunțate de prima instanță, cu obligarea la separarea gestiunii pentru plata acestuia și cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru. Precizează că apa ce se cumpără de la Apele Române, și pe care o furnizează intimatei trebuie plătită cu TVA, chiar dacă lor nu le este plătită de către intimată. Nu mai pot furniza apa la parametrii obișnuiți. Au solicitat diminuarea consumului. De asemenea, solicită ca banii încasați de intimată pentru să le fie lor virați.
Instanța, considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante
Instanța, considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.98 din 27.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins acțiunea comercială introdusă de reclamanta - de O SA O, în contradictoriu cu pârâta - Comunală și Locativă și Prestări Servicii SA, societate în insolvență, reprezentată prin administrator special. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin încheierea nr.569/F/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a admis cererea formulată de - SA și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva acesteia.
Conform art.38 din Legea privind procedura insolvenței, orice furnizor de serviciu, inclusiv de, nu are dreptul, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor, în cazul în care acesta are calitate de consumator captiv, potrivit legii.
Conform art.3 pct.15 din Legea nr.85/2006, perioada de observație este perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii și data confirmării planului, sau, după caz, a intrării în faliment.
Calitatea de consumator captiv a pârâtei nu a fost contestată de către reclamantă.
În prezent, pârâta - SA se află în perioada de observație prevăzută la art.38 din Legea nr.85/2006, împrejurare de asemenea necontestată de reclamantă.
Față de dispozițiile imperative ale art.38 din Legea nr.85/2006, enunțate mai sus, instanța constată că primul capăt de cerere din acțiunea reclamantei, prin care solicită instanței să dispună alimentarea debitoarei cu în baza unui program zilnic redus, astfel încât să se limiteze prejudiciul reclamantei, este lipsită de temei legal, urmând a fi respinsă ca atare.
Reclamanta și-a precizat cel de al doilea capăt de cerere, în sensul că, solicită să fie obligată pârâta la virarea sumelor încasate în urma prestării serviciului de canal direct către societatea reclamantă.
Instanța de judecată poate examina raporturile juridice dintre părți sub aspectul îndeplinirii obligațiilor care rezultă din contract sau din lege și nu să examineze și să dispună cu privire la unele măsuri de oportunitate, cum este cea solicitată de către reclamantă prin capătul doi de cerere din acțiune.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel în termen, apelanta - de SA O, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că apelanta a furnizat servicii de și canalizare către intimata pârâtă în derularea contractului nr.12487/18.11.2004 însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a serviciului acumulând debite neachitate de aproximativ 30 miliarde de lei vechi, deși a fost somată în repetate rânduri să-și îndeplinească obligațiile. Furnizarea în continuare a serviciului către debitoare în condițiile în care aceasta nu a luat nici o măsură pentru achitarea datoriilor, sistarea serviciului nefiind posibilă din motive sociale, are consecințe asupra activității societății apelante prin scăderea capacității de plată a societății ce ar duce la imposibilitatea finalizării investițiilor în curs de executare în municipiu, la majorarea dobânzilor la creditele contractate, la creșterea tarifului de furnizare către consumatorii municipiului, intrarea societății în incapacitate de plată, imposibilitatea prestării serviciilor de - canal către locuitorii orașului O și ar duce la creșterea datoriei acumulate a pârâtei cu aproximativ 1,5 miliarde lei vechi.
În cursul lunii septembrie intimata a formulat o cerere prin care a solicitat deschiderea procedurii prev.de Legea 85/2006, societatea nedeținând bunuri în natură pentru a îndestula creditorii. Prima instanță a reținut că potrivit prev.art.38 din Legea insolvenței orice furnizor nu are dreptul să schimbe, să refuze ori să întrerupă serviciul către debitoare. Consideră că în speță nu este nici una din situațiile respective deoarece nu s-a solicitat schimbarea serviciului și nici întreruperea lui totală ci doar diminuarea cantitativă a debitului datorită imposibilității financiare de a continua furnizarea serviciului în condiții normale. Această solicitare este justificată de faptul că pentru furnizarea serviciului - canal către intimată compania suportă costuri ce nu mai pot fi acoperite din resurse proprii, deoarece pentru cantitatea de preluată de la apele române este necesară achitarea facturilor emise de aceasta, care în caz de neachitare generează penalități de întârziere, furnizarea serviciului către debitoare cauzând prejudicii cu repercusiuni grave atât în plan economico - financiar cât și asupra continuării activității companiei.
Intimata legal citată în cauză nu s-a înfățișat și nu a depus întâmpinare.
Instanța de apel analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prev.art.295 - 296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței apelate, pentru următoarele considerente:
Între părțile din cauză există încheiat contractul nr.12487/18.11.2004 prin care apelanta reclamantă s-a obligat să presteze în favoarea pârâtei intimate servicii de canal iar aceasta și-a asumat obligația corelativă de plată la scadență a serviciilor prestate pe parcursul derulării contractului intimata neîndeplinindu-și corespunzător obligațiile contractuale asumate.
Prin Încheierea nr.569/F/31.10.2007 a Tribunalului Bihors -a dispus admiterea cererii debitoarei intimate din cauză și deschiderea procedurii generale de insolvență a societății.
Dispozițiile art.38 din Legea 85/2006 sub imperiul cărora se află intimata, arată că în perioada de observație și de reorganizare orice furnizor de serviciu nu are dreptul să schimbe, să refuze ori să întrerupă serviciul către debitor în care acesta are potrivit legii calitatea de consumator captiv.
Prin acțiunea formulată apelanta a solicitat instanței să dispună schimbarea condițiilor de furnizare a serviciului de, respectiv reducerea debitului furnizat după un program zilnic redus, precum și obligarea pârâtei la separarea gestiunii serviciului de - canal de celelalte servicii, înființarea unui cont separat pentru acest serviciu, cont din care sumele încasate să fie virate direct reclamantei.
Prin aceste solicitări reclamanta a urmărit schimbarea condițiilor de prestare a serviciului cum în mod corect a reținut și prima instanță către o societate aflată sub incidența Legii 85/2006 (în perioada de observație) și care are calitatea de consumator captiv. Această solicitare contravine prevederilor art.38 din Legea 85/2006, iar cererea subsidiară de delimitare în contabilitate separat a serviciului prestat și virarea sumelor încasate de către debitoare pentru acest serviciu direct către reclamanta apelantă ar duce la nerespectarea prevederilor legii speciale a insolvenței privitoare la ordinea în care se achită creanțele debitoarei aflate în insolvență.
Prin urmare, chiar dacă furnizarea pe mai departe a serviciilor prestate de reclamantă către falită ar putea produce unele din consecințele negative învederate instanței cererea sa de schimbare a condițiilor de derulare a contractului în perioada de observație ori de reorganizare este neîntemeiată atâta vreme cât legiuitorul în cuprinsul dispozițiilor legii speciale a interzis schimbarea, refuzarea ori întreruperea temporară a serviciului.
În consecință, instanța de apel reținând că motivele de apel invocate sunt nefondate urmează să dispună respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece partea intimată nu a solicitat acordarea lor, iar apelanta care a solicitat cheltuieli nu este îndreptățită la acordarea lor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatapelul declarat de apelanta reclamantă - de O SA cu sediul în O, Str. -, nr. 3, Cod poștal -, Județ B, în contradictoriu cu intimata pârâtă - Comunala și Locativă și Prestări Servicii SA cu sediul în, Str.-, -.2. -.18, județ B,prin administrator specialcu sediul în comuna, 1 Mai, nr.186, Județ B, împotriva sentinței nr.98 din 27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - -
Red.dec.jud. în concept. 30.09.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 7 octombrie 2008
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:7 octombrie 2008.
- apelant reclamant -- de O SA
- intimat pârât - - Comunala și Locativă și Prestări Servicii SA
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
