Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 94
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
Grefier
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții și împotriva sentinței nr. 70 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu intimații pârâți SC DISTRIBUȚIE SA și SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat reprezentând pe apelanții reclamanți și intimata pârâtă SC SRL C prin director, lipsind intimata pârâtă SC DISTRIBUȚIE SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că au fost depuse la dosar de către pârâta SC SRL C înscrisurile solicitate de instanță.
Avocat pentru apelanții reclamanți, depune înscrisuri emise de către SC VÂNZARE SA și solicită ca intimata pârâtă SC SRL C să depună la dosarul cauzei anexa nr. 5 contractului de furnizare energie electrică.
Reprezentantul intimatei pârâte SC SRL susține că nu este în posesia anexei nr. 5 la contractul de furnizare a energiei electrice încheiat cu SC OLTENIA SA.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Av. pentru apelanții reclamanți solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC DISTRIBUȚIE SA și admiterea acțiunii față de pârâta SC SRL, obligarea acesteia la ridicarea stâlpului aflat pe proprietatea reclamanților. Arată că stâlpul a cărui ridicare o solicită, susține racordul electric cumpărat de către intimata pârâtă SC SRL.
Reprezentantul intimatei pârâte SC SRL solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond care în mod corect a stabilit că stâlpul a cărui ridicare o solicită apelanții nu este proprietatea sa, astfel încât nu poate fi obligat la ridicarea lui. Totodată, susține că a cumpărat, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, transformatorul de 20 Kw și nicidecum racordul electric sau rețea electrică. De asemenea, susține că racordul electric este proprietatea SC DISTRIBUȚIE SA, societate ce are ca obiect de activitate furnizare de energie electrică, însă expertul tehnic desemnat la instanța de fond, fiind salariatul acesteia, a fost subiectiv la întocmirea raportului.
În replică, avocat precizează că stâlpul în litigiu este un stâlp intermediar ce susține racordul electric de la care este alimentată numai pârâta.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 70 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților SC DISTRIBUȚIE SA C și SC SRL C și au fost obligați reclamanții către pârâtul SC SRL C la plata sumei de 300 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut din raportul de expertiză întocmit de inginer, că pe terenul proprietatea reclamanților există un stâlp de susținere al unui racord electric de 20 KV al Postului de Transformare de 20/0,4 KV, amplasat în curtea SC SRL.
Prin acest racord electric aerian, este alimentat din Linia Electrică ă 20 KV CFR care este în patrimoniul SC DISTRIBUȚIE SA
Racordul electric aerian de 20 KV și de 100 KV, 20/0,4 KV a fost investiția B - Sucursala C, care, după punerea în funcțiune (sub tensiune), a rămas în proprietatea acesteia, fiind exploatată de Întreprinderea de Rețele Electrice C (ulterior SC Oltenia, actualmente Distribuție SA). În anul 2002 acestea au fost scoase la vânzare și au fost cumpărate de SC SRL cu factura nr. - / 22.02.2002.
Conform aceluiași raport de expertiză, până în anul 2005 din acest au fost alimentați și alți consumatori din zonă. După realizarea unui nou racord de către firma SC SRL și punerea în funcțiune a unui nou de 20/0,2 KV de către SC DISTRIBUTIE SA, toți consumatorii au fost realimentați din acest post de transformare, cu excepția SC SRL. Având în vedere că SC DISTRIBUTIE SA C exploatează rețeaua electrică, instanța a apreciat că acesta are calitate procesuală pasivă.
Instanța a reținut că reclamanții au cumpărat de la și G suprafața de 815 mp, situată în municipiul C, P3/1, teren pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate și li s-a eliberat titlul de proprietate nr. 3156 din 06.10.2004.
Conform susținerilor pârâtei SC SRL și a raportului de expertiză, stâlpul și racordul electric amplasate pe terenul reclamanților au fost realizate în anul 1974, anterior reconstituirii dreptului de proprietate, iar reclamanții au știut la data dobândirii acestui teren despre existența stâlpului de susținere a racordului electric de 20 KV al.
S-a mai reținut că transportul energiei electrice se realizează de către operatorul de transport și de sistem, persoană juridică titulară de licență, rețeaua electrică de transport al energiei electrice fiind proprietatea publică a statului, iar terenurile pe care se situează rețelele electrice de transport existente la intrarea în vigoare legii, sunt și rămân în proprietate publică a statului pe durata de existență a rețelei.
aflat pe terenul reclamanților susține o rețea electrică cu un singur consumator, însă această rețea a fost pusă în funcțiune anterior anului 1989, iar conform dispozițiilor legale rămâne proprietatea publică a statului.
Atributele dreptului de proprietate sunt recunoscute "în limitele determinate de lege", iar potrivit dispozițiilor art. 41 pct. 6 din Constituție, dreptul de proprietate obligă la respectarea serviciilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, conform legii sau obiceiului revin proprietarului.
Capacitățile electrice sunt de utilitate publică, iar uzul și servitutea asupra terenului proprietatea terților sunt restrângeri legale ale dreptului de proprietate privată.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
S-a invocat că, în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC DISTRIBUȚIE SA, deoarece din actele depuse rezultă că stâlpul și rețeaua care alimentează pârâta SC SRL nu sunt proprietatea primei pârâte.
O altă critică vizează aplicarea greșită a dispozițiilor Legii 13/2007, litigiul fiind între un proprietar privat care are pe proprietatea sa un stâlp aparținând unui alt proprietar privat, iar la momentul cumpărării terenului nu era nimic înscris în cartea funciară cu privire la acest aspect.
Racordul electric nu este proprietatea statului, dimpotrivă pârâta SC SRL a cumpărat racordul în anul 2002, iar DISTRIBUȚIE SA și-a exprimat punctul de vedere cu privire la racord, în sensul că nu-i aparține.
Dispozițiile art.41 pct.4 și 5 din lege au fost greșit aplicate, întrucât trebuie avut în vedere articolul de lege în ansamblul său, acesta reglementează distribuția energiei electrice de către operatorul ce a obținut licență, ori SC SRL nu este operator, astfel că terenul pe care este amplasat stâlpul de susținere a racordului electric nu este proprietatea statului, ci proprietatea reclamanților apelanți.
Pe de altă parte, s-a susținut că în raport de constatările expertului, în sensul că stâlpul nu susține o rețea electrică de interes public, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 18/1991 și nici ale Legii 13/2007.
Instanța nu a aplicat prevederile art.3 pct.53 din legea 13/2007, potrivit cărora rețeaua electrică de interes public este rețeaua la care sunt racordați cel puțin 2 utilizatori.
Intimata pârâtă SC SRL a depus întâmpinare prin care a arătat că nu este proprietarul stâlpului, iar dispozițiile legale au fost corect aplicate.
Expertul a precizat că racordul electric aerian și punctul de transformare au fost investițiile SC SA B, că prin punctul de transformare au fost alimentate peste 10 consumatori până în anul 2005.
Pârâta a cumpărat în anul 2002 transformatorul de 20/0,4 KV 100 din incintă și nu racordul electric de 20 KV sau stâlpul electric, situație ce rezultă din factura nr.-/22.02.2002.
Expertul a arătat că punctul de delimitare între cele două pârâte este la clemele de legătură ale racordului 20 KV CFR, iar furnizorul de energie electrică a precizat în mod greșit acest punct de delimitare în contractul de furnizare încheiat în anul 2004, însă pârâta nefiind specialistă în domeniul energiei nu a cunoscut de acest racord electric, pentru care nici nu are documente de dobândirea proprietății, astfel că stâlpul nu-i aparține.
Apelanții reclamanți nu au dovedit că stâlpul pe care vor să-l mute este proprietatea pârâtelor chemate în judecată. Prin factura invocată de apelanți nu s-a cumpărat racordul electric sau stâlpul electric, ci teren, construcții și transformatorul de 100.
Intimata pârâtă a mai formulat apărări în sensul că expertul nu a fost obiectiv, având în vedere că a fost salariatul uneia din părțile din prezenta cauză și că este de acord cu devierea racordului numai în condițiile art.41 pct.7 din legea 13/2007, respectiv ca reclamanții să suporte costurile devierii.
Părțile au depus înscrisuri, respectiv factura fiscală nr.-/2002, copia contractului de furnizare energie electrică și răspunsul DISTRIBUȚIE la adresa nr.16918/2008 a SC SRL C și la sesizarea reclamanților.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul este fondat.
Din probele administrate în cauză cât și din susținerile părților reiese în mod evident că pe terenul proprietatea reclamanților este situat un stâlp de susținere a unor cabluri electrice.
Din contractul de furnizare a energiei electrice încheiat de pârâte (anexa 4.1-fila 30- dosar apel), coroborat cu înscrisurile emise de DISTRIBUȚIE SA -adresa nr.2020/6933/15.04.2009 către reclamanți și răspunsul la sesizarea SC SRL, rezultă că punctul de delimitare se află la clemele de legătură ale racordului 20KV, la conductoarele racordului 20 KV, în dreptul stâlpului 19, acest din urmă racord fiind în patrimoniul DISTRIBUȚIE SA. Același lucru l-a constatat și expertul.
Cu privire la obiecțiunea făcută la raportul de expertiză și reiterată în întâmpinarea la apel, în sensul că expertul este angajatul grupului, se consideră că în măsura în care partea avea suspiciuni, avea posibilitatea să formuleze cerere de recuzare potrivit art.204 pr.civ. Pe de altă parte, Curtea consideră că toate constatările expertului sunt confirmate de înscrisurile depuse, nefiind superficial și nici părtinitor.
Punctul de delimitare este locul în care instalațiile consumatorului se racordează la instalațiile furnizorului.
situat pe terenul reclamanților și care se solicită a fi ridicat este situat în aval de punctul de delimitare, fiind un element al instalației electrice aparținând consumatorului- SC SRL C (anexa 1-pct.12 din contractul de furnizare a energiei electrice), astfel că, tribunalul a apreciat greșit că stâlpul este element al rețelei electrice de distribuție exploatată de SC DISTRIBUȚIE SA C și pentru acest motiv are calitate procesuală pasivă.
Rețeaua electrică este definită (art.3 pct.51 din Legea 13/2007) ca fiind ansamblul de linii, inclusiv elementele de susținere a acestora, iar stâlpul în discuție este element al unei instalații electrice a consumatorului și nu al unei instalații a furnizorului și nici al rețelei electrice, în gestiunea.
Față de aceste considerente, se va admite apelul, se va schimba sentința în sensul că se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a SC DISTRIBUȚIE SA și se va respinge acțiunea față de aceasta.
Terenul proprietatea apelanților este aservit de un element al instalației electrice a consumatorului SC SRL C, iar expertul tehnic electroenergetic a stabilit că racordul poate fi deviat atât subteran cât și aerian pe domeniul public -trotuarul străzii, așa încât nu se impune păstrarea servituții de trecere, câtă vreme există alte variante de traseu a instalației electrice.
Această stare de fapt există din anul 2005, când s-a realizat un nou racord de SC SRL, iar prin racordul anterior a rămas să fie alimentată doar pârâta SC SRL
În acest context, considerentele instanței referitoare la transportul energiei electrice, la capacitățile energetice și limitările legale ale dreptului de proprietate sunt străine cauzei, stâlpul nefiind element al unei astfel de rețele și nici al unei capacități energetice. Faptul că racordul exista anterior anului 1989 nu prezintă relevanță, câtă vreme situația este cea expusă, iar asupra terenurilor pe care se află racordul- instalația electrică, s-a reconstituit drept de proprietate.
În raport de aceste constatări, se va admite acțiunea față de această pârâtă care va fi obligată să ridice stâlpul de pe terenul proprietatea reclamanților.
din urmă nu vor fi autorizați să efectueze ei înșiși lucrarea, deoarece realizarea unui nou racord electric presupune obținerea anumitor avize, autorizații ce trebuie solicitate de consumator personal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții și domiciliați în C,-, - 11,.1,.9 D, împotriva sentinței nr. 70 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu intimații pârâți SC DISTRIBUȚIE SA cu sediul în C,-, D și SC SRL C cu sediul în C, nr. 31
Schimbă sentința în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive SC DISTRIBUȚIE SA și respinge acțiunea față de aceasta.
Admite acțiunea față de SC SRL Obligă societatea pârâtă să ridice stâlpul de tensiune amplasat pe proprietatea reclamanților.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
28 Aprilie 2009
Jud. red. TD/25.05.2009
Tehnored. MP/6 ex
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Doina Lupea
