Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 34/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 99
Ședința publică de la 27 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta ASOCIAȚIA DE proprietari - J4 împotriva sentinței comerciale nr.12219 din data de 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC INTERNAȚIONAL ROMANIA IMPORT EXPORT SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.27149 din 23.01.2009 - fila 7 dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul registratură din partea intimatei concluzii scrise.
Apelanta, prin avocat, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent.
Curtea acordă apelantei cuvântul pe cererea de probatorii.
Apelanta, prin avocat, solicită în dovedirea motivelor de apel proba cu înscrisuri.
Curtea, deliberând, asupra probei cu înscrisuri solicitată de către apelantă, o constată utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei și în baza art.292 proc.civilă încuviințează apelantei proba cu înscrisuri.
Apelanta, prin avocat, depune la dosar în cadrul probei cu înscrisuri actele de care înțelege să se folosească.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării intimatei de a permite accesul apelantei inclusiv folosința cu privire la terasa - acoperiș a blocului J 4, corespunzător cotei indivize din părțile comune ale imobilului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.12219/13.XI.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă în parte acțiunea formulată de SC INTERNAȚIONAL ROMANIA IMPORT EXPORT SRL, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - J4 obligând pârâta să permită accesul reclamantei și folosința părților comune ale imobilului - din B,-, sector 3, potrivit destinației acestora; a respins cererea de cheltuieli de judecată a reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Reclamanta este proprietara unui spațiu cu altă destinație situată in blocul J4 din ansamblul B-dul - așa cum este identificat prin contractul de vânzare-cumpărare nr.79/1994. In calitate de proprietar are dreptul de a folosi părțile comune din imobil in coindiviziune printre care si terasa acoperiș dar numai potrivit destinației acestora. Aceasta înseamnă că reclamanta nu își poate monta panouri publicitare pe acoperișul blocului decât cu acordul asociației de proprietari în temeiul unui contract care să stipuleze expres obligațiile părților, contract care în prezent nu mai există.
Faptul că asociația nu și-a exprimat acordul de a permite in continuare reclamantei să instaleze asemenea panouri publicitare nu o îndreptățește pe aceasta să interzică accesul societății in calitate de coproprietar cu privire la părțile comune ceea ce nu înseamnă că dacă la rândul ei reclamanta abuzează de acest drept și încalcă la rândul ei drepturile asociației nu poate fi sancționată în condițiile legii.
Așadar, litigiul poartă cu privire la un spațiu de natură comercială exploatat de reclamantă în calitatea acesteia de comerciant astfel că operează prezumția de comercialitate, instanța fiind investită cu o cerere având un obiect neevaluabil în bani fiind astfel aplicabile disp. art.4 Cod comercial, art.56 Cod comercial, astfel că excepția necompetentei materiale a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe formulează apel pârâta, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele de apel sunt, în esență, următoarele:
1.Instanța de fond a respins în mod greșit excepția necompetenței ridicată de către pârâtă, considerând că litigiul poartă cu privire la un spațiu de natură comercială exploatat de reclamantă în calitatea sa de comerciant, astfel că operează prezumția de comercialitate.
2.În mod greșit instanța de fond a obligat pârâta să permită reclamantei accesul și folosința părților comune ale imobilului, potrivit destinației acestora, nefăcând distincția între coproprietatea asupra terenului și terasa acoperiș din imobilul J4 și părțile comune al părții de locuințe din imobilul J4, fără să țină cont de faptul că pârâta are o parte de coproprietate de 16,38% numai din terenul aferent imobilului și din terasa acoperiș, al imobilului J4,m nu și din părțile comune ale scărilor de locuințe ale imobilului, deținute integral (100%) de proprietarii de locuințe, aceste spații fiind total separate, deservind numai locuințele din imobil.
Se mai arată că Asociația de proprietari - nu proprietarului dreptul de coproprietate de 16,38% din terenul și terasa acoperiș al imobilului, însă instanța nu poate acorda pârâtei folosința și accesul în părțile care sunt comune numai locuințelor, întrucât proprietarul deține un spațiu cu altă destinație decât cea de locuință, iar sentința instanței de fond aduce atingere proprietarilor de locuințe, care se află în indiviziune forțată de 100% asupra tuturor părților comune de locuințe ale imobilului.
Intimata formulează întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Intimata-reclamantă, în calitate de proprietar al spațiilor situate în B,-, - - subsol, parter și mezanin în considerarea faptului că deține o cotă indiviză de 16,39% din părțile comune ale întregului -, a solicitat obligarea apelantei-pârâte să-i permită accesul și folosința părților comune ale acestui imobil, în principal a terasei - acoperiș, acces ce i-a fost interzis o perioadă de timp.
Intimata este proprietara spațiului situat în-, -, spații situate la subsolul, parterul și mezaninul imobilului, precum și asupra terenului aferent în suprafață de 339. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.79/21.12.1994 încheiat cu Consiliul Local al Municipiului
Din niciunul din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă faptul că aceasta deține cota indiviză de 16,38% din părțile comune ale imobilului, însă având în vedere faptul că partea adversă nu a contestat acest lucru, recunoscând faptul că SC Internațional România Import Export SRL deține o cotă indiviză de 16,38% din terenul și terasa acoperiș a imobilului, Curtea apreciază că fiind de necontestat și implicit dovedită existența calității de proprietar al intimatei asupra aceste cote indivize din imobil.
Cu toate acestea, prin cererea de chemare în judecată și prin sentința primei instanțe, intimatei i-a fost recunoscut dreptul de folosință, inclusiv accesul, cu privire la toate părțile comune ale blocului J4, fără nici o distincție și fără a ține seama că intimata-reclamantă nu a făcut nici un fel de dovezi cu privire la calitatea sa de proprietar asupra tuturor părților comune ale imobilului.
Este de necontestat faptul că atâta vreme cât deține în proprietate o cotă indiviză din terasa blocului, intimata are dreptul de a folosi această cotă, inclusiv dreptul de acces la această terasă, dreptul de folosință fiind un atribut al dreptului de proprietate care nu poate fi încălcat.
Faptul că scopul intimatei atunci când a solicitat accesul la terasă ar fi acela de a monta un panou publicitar, fără a avea acordul celorlalți proprietari, aspect rezultat din existența litigiilor ce se poartă între cele două părți cu privire la acest aspect, nu are relevanță în cauză, atâta vreme cât dreptul de folosință al intimatei-reclamante a fost încălcat prin interzicerea accesului la o parte din imobil pe care o deține în proprietate indiviză, situație de altfel recunoscută chiar de către apelantă.
În lipsa oricăror dovezi cu privire la existența unui drept de proprietate indiviză cu privire la toate părțile comune ale imobilului, în afara celui necontestat cu privire la terasă acoperiș și terenul aferent construcției, face ca sentința instanței de fond să fie nelegală.
Ca atare, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii însă numai în ceea ce privește accesul și folosința de către reclamantă doar a terasei - acoperiș, corespunzător cotei indivize deținute, nu și cu privire la toate părțile comune ale imobilului, astfel cum a acordat instanța de fond.
Referitor la excepția necompetenței materiale a instanței, având în vedere disp. art.4 și art.56 Cod comercial, prezumția de comercialitate care operează în cauză, Curtea apreciază că aceasta este nefondată, astfel cum a constatat și instanța de fond.
In temeiul art.274 pr.civ. Curtea urmează să oblige intimata la plata cheltuielilor de judecată constând în c/val. onorariului de avocat, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de apelanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - J4 cu sediul în B,-, -,.3, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.12219 din data de 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC INTERNAȚIONAL ROMANIA IMPORT EXPORT SRL cu sediul în B,-, -,.3, sector 3.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să permită accesul reclamantei, inclusiv folosința, cu privire la terasa - acoperiș a blocului J 4 situat in-, corespunzător cotei indivize de 16,39 % din această parte comună a imobilului, deținută de către pârâtă.
Obligă intimata la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I
GREFIER,
-
Red.Jud. - 11.03.2009
Tehnored. - 17.03.2009
4 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
