Obligatia de a nu face. Decizia 596/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 596/2008
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta & împotriva Sentinței nr. 1091/CA din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat pentru intimatul pârât Orașul, fiind lipsă reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocata pârâtului intimat depune la dosar dovada că i s-a propus reclamantei un alt amplasament pentru funcționarea ui. Referitor la cauza de face obiectul Dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara, arată că s-a amânat pentru a se aștepta soluția din acest dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata pârâtului intimat solicită respingerea cererii de suspendare formulată de reclamanta recurentă iar pe fond solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința nr. 1091/CA/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoaraa fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta & în contradictoriu cu pârâtul Orașul. A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional Orașul reprezentat prin Primarul Orașului în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională " & " și în consecință s-a constatat că efectele contractului de închiriere nr. 9272/19.11.2004 au încetat prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat.
S-a dispus ca reclamanta pârâtă reconvențională să-și ridice de pe terenul ce face obiectul contractului de închiriere nr. 9272/19.11.2004.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul Tribunalului Hunedoaraa reținut că între părți s-a încheiat la data de 19.11.2004 contractul de închiriere nr. 9272, pe termen de 1 an începând cu data de 1.11.2004 și până la data de 31.10.2005, cu posibilitatea prelungirii acestuia la cererea pârâtei reconvenționale formulată cu cel puțin 15 zile înainte de expirarea valabilității acestuia, conform art. 15 din acest contract.
Cu adresa nr. 11.099/22.11.2005, pârâtul reclamant reconvențional a făcut cunoscut reclamantei pârât reconvențional că acest contract nu mai poate fi reînnoit, având în vedere existența în curs de elaborare a unui Plan urbanistic de detaliu privind modificarea și reamenajarea terenului pe care este situat.
Reclamanta nu s-a conformat, continuând plata chiriei stabilită inițial în contractul de închiriere, plăți ce au fost returnate acesteia.
Pârâta a notificat pe reclamantă pentru a-și ridica construcția, ținând cont de dispozițiile art. 1435 alin. 1 cod civil coroborat cu dispozițiile art. 15 din contract și dispozițiile art. 1437 și 1438 Cod civil.
Instanța a apreciat că în cauză nu este vorba despre o tacită relocațiune din momentul notificării reclamantei, având în vedere încetarea contractului prin ajungerea la termen.
Privitor la acțiunea reclamantei, instanța a apreciat că aceasta nu poate solicita obligarea pârâtei de a nu ridica în discuție, având în vedere că reclamanta nu deține nici un titlu asupra terenului ocupat de alimentar.
Împotriva aceste sentințe a formulat recurs & care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare iar în subsidiar modificarea sentinței și admiterea acțiunii reclamantei.
În amplele motive de recurs reclamanta recurentă susține că și-a îndeplinit întrutotul obligațiile prevăzute în contractul de închiriere iar înainte de împlinirea termenului de 1 an, cu cererea nr. 11.099/17.11.2005 a solicitat reînnoirea contractului, cerere la care i s-a răspuns că pe locul unde este amenajat se preconizează a fi amenajat un punct de refugiu pentru călători.
Se apreciază că sentința este nelegală deoarece nu a ținut seama de susținerile reclamantei care a demonstrat cu planșe fotografice că în zona stației de autobuz există și alte chioșcuri pentru care s-a reînnoit contractul de închiriere de către primărie. Consideră că această acțiune este pusă la cale de concurenții comerciali din zonă pentru a îndepărta societatea reclamantă de pe piață.
Recurenta mai susține că, potrivit clauzelor contractului, rezilierea acestuia se poate face numai în anumite condiții, conform art. 11 din contract, a căror îndeplinire nu s-a dovedit în cauză.
În drept se invocă prevederile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este întemeiat
Curtea reține că prin contractul de închiriere nr. 6597/03.10.2002 recurentei & i-a fost închiriată suprafața de 12 mp de teren în vederea amplasării unui chioșc de aluminiu pentru comerț.
Înaintea împlinirii termenului, conform art. 15 din contract, locatarul a solicitat prelungirea valabilității contractului conform adresei de la fila 34 din dosarul de recurs.
La această solicitare Primarul Orașului a răspuns negativ la data de 22.11.2005 (fila 15 dosar), justificând refuzul prin preconizarea amenajării unui punct de refugiu pentru călători în locul ui.
Ulterior, prin adresa nr. 1930/2/12.06.2006 i s-a pus în vedere recurentei că pentru zona unde are amplasat se va elabora un plan urbanistic de detaliu pentru modificarea zonei și propune ca alternativă de amplasare piața agroalimentară a orașului.
Curtea constată că în zona în discuție există amplasate mai multe chioșcuri pentru care, așa cum a afirmat recurenta, au fost prelungite contractele de închiriere, aspect necontestat de intimată.
Se reține că scopul contractului de închiriere este executarea de către & a activității comerciale.
Deși din adresa sus menționată, nr. 1930 din 12.06.2006, ca și din susținerile pârâtei intimate rezultă că pentru zona în care este amplasat în discuție s-a elaborat un Plan Urbanistic de Detaliu privind reamenajarea zonei, la dosar nu s-a făcut dovada emiterii unui asemenea plan.
Nedepunerea unui astfel de document face ca refuzul de reînnoire a contractului de închiriere să fie nejustificat și discriminatoriu față de restul comercianților din zona cu chioșcuri aparținând de stația de autobuz din strada 1 -.
Astfel, Primăria Orașului a încălcat obligația de a oferi condiții necesare exercitării concurenței comerciale cu paritate de tratament între comercianții concurenți.
Planului Urbanistic de Detaliu modificat, face ca și propunerea de amplasare a ui în altă zonă să fie nejustificată, și în mod corect, să creeze comerciantului & suspiciuni asupra corectitudinii măsurii.
În consecință, Curtea constată că sunt incidente cauzele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să fie admis recursul reclamantei și modificată hotărârea atacată în sensul admiterii cererii reclamantei, a obligării pârâtului să lase liberă exploatarea în scop comercial a spațiului de 12 mp situat în, str. 1 - până la renegocierea clauzelor contractuale cu Primăria Orașului sau la oferirea unui alt spațiu de amplasare în cazul modificării Planului Urbanistic de Detaliu.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul reclamantei " & ", împotriva Sentinței comerciale nr. 1091/22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Modifică sentința atacată în sensul că admite cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului.
Obligă pârâtul să lase liberă exploatarea în scop comercial a spațiului de 20 mp situat în str 1 - - pe care este amplasat "" reclamantei, până la renegocierea clauzelor contractuale cu Consiliul orașului sau la oferirea unui alt spațiu de amplasare a ui, în cazul modificării - -
Irevocabilă.
Pronunțată azi 26 2008, în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
Ex.2/29.12.2008
Jud fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
