Opoziție la executare. Decizia 1047/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 1047
Ședința public din 18 martie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțrii - recursul formulat de ctre pârâta - SRL B-M, împotriva Deciziei civile nr. 13/A din 24 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimat - & SRL B-M, având ca obiect opoziție la executare.
La data de 18 martie 2009 s-au înregistrat la dosar note de ședinț din partea reclamantei - & SRL B-
dezbaterilor și susținerile orale ale prților au fost consemnate în încheierea de ședinț a termenului din 11 martie 2009, care face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 3.361/05.06.2008, Judec toria Baia Marea respins excepția tardivitții formulrii opoziției la executare, excepție invocat de intimata "" B M și a admis în parte opoziția la executare formulat de ctre oponenta " & " B M, în contradictoriu cu intimata "" constatând nulitatea absolut a obligației de plat a oponentei " & " privind suma cuprins în titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la 02.11.2007, avalizat de, pentru suma de 25.230,81 RON, cu scadența stipulat la data de 14.12.2007.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut faptul c în baza biletului la ordin emis la data de 02.11.2007 pentru suma de 25.230,81 lei de ctre oponenta " & " cu scadenț la 14.12.2007, învestit cu formul executorie, avalizat de numitul, creditoarea "" BMa pornit executarea silit prin intermediul executorului judectoresc în dosarul execuțional nr. 71/2008, în care s-au emis somația de plat din 03.03.2008, procesul-verbal privind cheltuielile de executare din aceeași dat și adresa de înființare a popririi.
Judectoria a mai reținut c, potrivit art. 7 din Legea nr. 58/1934, sunt valabile biletele la ordin semnate de cei care ar putea obliga persoanele în numele crora au fost emise, prin mandatar cu mandat general în care s fie specificat acest drept or, cum în cauz administrator al oponentei este a, aceasta avea calitatea s reprezinte societatea, sau persoana pe care aceasta ar fi împuternicit-o, lucru care îns nu s-a întâmplat.
Constatând c numitul, care a emis biletul la ordin și a semnat în calitate de avalist nu are calitate de reprezentant al societții, nefiind împuternicit în acest sens, instanța a apreciat c biletul la ordin și obligația de plat a sumei sunt lovite de nulitate absolut.
Excepția tardivitții formulrii opoziției la executare a fost apreciat ca nefondat, având în vedere faptul c procedura de comunicare a somației de executare s-a realizat prin factorul poștal și nu prin agent procedural al executorului judectoresc, situație care nu poate fi asimilat tezei I din alineatul 3 al articolului 86 din Codul d e procedur civil, conform creia comunicarea actelor de procedur trebuie realizat prin scrisoare recomandat.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata "" B M, solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii excepției tardivitții formulrii opoziției la executare, în principal, iar în subsidiar respingerea opoziției la executare, ca neîntemeiat.
Apelanta a susținut c somația de executare a fost comunicat oponentei-debitoare în condițiile legii, respectiv prin agent procedural, fiind afișat potrivit dispozițiilor art. 92 și art. 92 indice 1 Cod procedur civil, declarat constituțional de instanța competent, iar debitoarea n-a dovedit susținerile conform crora ar fi luat cunoștinț de existența acesteia abia la data de 17 martie 2008.
Intimata-apelant a mai artat c prima instanț a acordat mai mult decât s-a cerut, dat fiind faptul c oponenta n-a solicitat anularea obligației de plat.
De altfel, oponenta a recunoscut c numitul a achiziționat materiale de construcții în numele firmei, obligându-se s plteasc ulterior, emițând biletul la ordin completat cu datele firmei, nedovedindu-se c acesta nu a avut mandat s reprezinte societatea.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel, din coroborarea probelor existente la dosar și a dispozițiilor incidente, tribunalul a constatat c aceasta este legal și temeinic, calea de atac fiind respins prin decizia nr. 13/A din 24 octombrie 2008.
Comunicarea somației de executare s-a realizat de factorul poștal prin afișare la ușa principal a debitoarei, prin urmare este justificat constatarea primei instanțe referitoare la dovedirea expedierii actului de executare și nu a primirii acestuia, în sensul dispozițiilor art. 86 teza I alin. 3 Cod procedur civil.
Raportat la cele artate și reținând c actul începtor de executare silit n-a fost comunicat debitoarei, nu poate fi primit aprarea intimatei-apelante privind tardivitatea formulrii opoziției la executare, aspect stabilit corect de judectorie.
Dat fiind faptul c din adresa nr. 20.799 din 20 mai 2008, emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Maramure ș, rezult c administratorul " & " este a-, iar la dosar nu s-a dovedit existența mandatului special dat numitului, este incontestabil c acesta nu avea calitatea s reprezinte debitoarea pentru emiterea biletului la ordin, situație în care instrumentul de plat, care este și titlu executoriu, este nul, nulitate care afecteaz și obligația de plat, în conformitate cu prevederile art. 7 și 10 din Legea nr. 58/1938 și cele ale art. 65 din Normele cadru, ca atare, este nefondat susținerea apelantei conform creia instanța de fond s-ar fi pronunțat cu privire la ce nu s-a cerut de ctre oponent.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a apreciat apelul ca nefondat, fiind respins ca atare, în temeiul art. 296 Cod procedur civil, iar hotrârea pronunțat de judectorie a fost menținut, conform dispozitivului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea excepției tardivitții, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii opoziției la executare, iar în subsidiar, desființarea în tot a sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arat, în esenț, c tribunalul a apreciat în mod greșit c excepția tardivitții invocat nu este fondat, iar pe fond susținerile reclamantei sunt de asemenea nefondate, deoarece procedura s-a realizat prin agent procedural, nicidecum prin factor poștal, aspecte ce reies din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a citației.
Sub aspectul casrii sentinței si trimiterii spre rejudecare, instanța de apel nu a efectuat probațiunea solicitat, nu a pus în discuția prților concludența si utilitatea acestor probe, nepronunțându-se în nici un fel asupra lor. Se consider în acest sens, c instanța atât de apel, cât si cea de fond, nu au cercetat fondul cauzei, în condițiile în care documentele de la dosarul cauzei nu atest în mod incontestabil lipsa mandatului celui care a semnat biletul la ordin.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din urmtoarele considerente.
În baza biletului la ordin emis la data de 02.11.2007, pentru suma de 25.230,81 lei, de ctre reclamanta " & " cu scadenț la 14.12.2007, învestit cu formul executorie, avalizat de numitul, creditoarea "" BMa pornit executarea silit prin intermediul executorului judectoresc în dosarul execuțional nr. 71/2008, în care s-au emis somația de plat din 03.03.2008, procesul-verbal privind cheltuielile de executare din aceeași dat și adresa de înființare a popririi.
Prin prezentul demers judiciar, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, reclamanta a contestat somația emis la 03.03.2008 de ctre, la solicitarea pârâtei.
La fond, aceasta a invocat excepția de tardivitate a cererii, derivând din dispozițiile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934.
Incidentul procedural a fost respins, cu menținerea acestei soluții în calea de atac a apelului, pe motiv c somația trebuia comunicat în conformitate cu dispozițiile art. 86 și 90 - 92.pr.civ. care nu au fost respectate în speț, întrucât procesul-verbal de înmânare a ei atest c actul a fost transmis prin factor poștal, iar nu prin agent procedural al executorului judectoresc.
De asemenea, s-a considerat c procesul-verbal de afișare al somației nu atest primirea efectiv de ctre destinatar. În concluzie, au fost creditate susținerile reclamantei conform crora a aflat despre procedura de executare abia la data de 17 martie 2008, cererea aprând ca fiind introdus în termen, raportat la acest moment.
Curtea achieseaz la criticile din recurs, conform crora o astfel de abordare încalc dispozițiile procedurale aplicabile în speț, motiv pentru care, în baza art. 304 pct. 5 și 9, art. 312 alin. 1.pr.civ. calea de atac va fi admis, cu consecința casrii deciziei nr. 13/2008 și rejudecând, va fi admis apelul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr. 3.361 din 5.06.2008, pronunțat în dosarul nr- al Judec toriei Baia Mare, care va fi schimbat în tot și, în consecinț, se va admite excepția tardivitții opoziției la executare formulat de ctre debitoarea & B-M, cererea fiind respins ca atare.
Pentru a dispune astfel, Curtea constat c somația a fost comunicat reclamantei, prin afișare, la data de 04.03.2008 ( 28 dosar fond).
Nu pot fi reținute aspectele de nulitate invocate de ctre judectorie, întrucât comunicarea actelor procedurale prin intermediul factorilor poștali este o modalitate de încunoștințare permis de prev. art. 86 alin. 3.pr.civ.
Nu sunt dezvoltate în hotrârea atacat motivele pentru care o astfel de comunicare ar fi lovit de nulitate, în condițiile în care prevederile mai sus artate permit comunicarea actelor prin poșt.
De asemenea, chiar și într-o astfel de situație sunt incidente dispozițiile art. 921.pr.civ. care permite comunicarea prin afișare în cazul persoanelor juridice, atunci când se constat lipsa oricrei persoane la sediul acestora.
În opinia Curții, cele dou texte trebuie interpretate și aplicate coroborat, respectiv comunicarea va fi valabil chiar dac ea se efectueaz prin intermediul factorului poștal și prin afișare, în condițiile în care o astfel de modalitate permite transmiterea textului, ceea ce este evident, iar confirmarea primirii se apreciaz în funcție de dispozițiile art. 921.pr.civ. ele fiind respectate în speț.
De asemenea, Curtea constat c procesul-verbal care atest îndeplinirea procedurii de comunicare la data de 4 martie 2008, respect întru-totul cerințele art. 100 alin. 1.pr.civ. iar în privința aspectelor referitoare la lipsa unei persoane la sediul reclamantei, sunt aplicabile prev. art. 100 alin. 4.pr.civ.
În aceste condiții sunt pertinente susținerile recurentei conform crora, ac s-ar judeca, în general de aceast manier, ar însemna c toate comunicrile citațiilor, hotrârilor sau altor acte procedurale realizate prin afișare, comunicate identic cum a fost comunicat si somația din speț, în dosarele instanțelor, ar trebui s fie nule, ceea ce este inacceptabil.
Așadar, comunicarea somației realizat prin afișare la data de 04.03.2008 este perfect valabil si legal îndeplinit. La fel si celelalte acte de procedur, atât somația emis pe numele avalistului din 04.03.2008, cât si comunicarea înștiințrii c au fost poprite conturile bancare cu artarea terților popriți, din 10.03.2008, au fost afișate si îndeplinite de aceeași persoan, fiind perfect valabile si legal îndeplinite.
Ca atare, situația prezentat de intimat si apreciat de instanțe ca fiind corect, este un abuz în exercitarea drepturilor procesuale, de natur sa tergiverseze soluționarea cauzelor, pe calea menținerii unei permanente lipse de procedur. (Decizia nr. 257 din 12 mai 2005 Curții Constituționale, publicat în al României, partea 1, nr. 524 din 21 iunie 2005).
În egal msur, de remarcat este și faptul c, deși adresa de înființare a popririi a fost comunicat reclamantei, la data de 10 martie 2008 ( 22, dosar judectorie), totuși instanța de apel și cea de fond au achiesat fr rezerve și fr vreun suport probator, la susținerea conform creia s-a luat cunoștinț de procedura de executare derulat abia la data de 17 martie 2008.
De altfel, aceste aspecte sunt o dovad în plus a faptului c reclamanta a înclcat dispozițiile art. 129 alin. 1 și art. 723 alin. 1.pr.civ. exercitându-și drepturile procesuale cu rea-credinț, în condițiile în care în opoziția la executare se menționeaz c oponenta a intrat în posesia somației la data mai sus artat, atunci când aceasta a fost adus la domiciliul su din B-
Din modalitatea de formulare a acestei fraze, se deduce faptul c la sediul înregistrat în registrul de publicitate al societții nu se desfșoar efectiv activitate, astfel încât o terț persoan a adus la domiciliul administratorului somația și actele anexate acesteia, ceea ce denot invocarea propriei culpe, deoarece nu exist dispoziții procedurale care s impun executorului judectoresc comunicarea actelor de executare la o alt adres decât cea a sediului social al persoanei juridice.
În concluzie, întrucât somația a fost comunicat reclamantei la data de 4 martie 2008, iar opoziția la executare a fost promovat abia la data de 24 martie 2008, cererea este tardiv formulat conform art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934.
Fiind în culp procesual, în baza art. 274.pr.civ. debitoarea " & " L B-M va fi obligat s plteasc creditoarei "" cheltuielile de judecat în cuantum de 194,3 lei, în apel și în recurs, reprezentând tax judiciar de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea "" BMî mpotriva deciziei civile nr. 13/A din 24 octombrie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o caseaz și rejudecând, admite apelul declarat de creditoarea "" împotriva sentinței civile nr. 3.361 din 5 iunie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Judec toriei Baia Mare, pe care o schimb în tot și, în consecinț, admite excepția tardivitții opoziției la executare formulat de ctre debitoarea " & " B-M și, în consecinț, respinge cererea formulat.
Oblig debitoarea " & " L B-M s plteasc creditoarei "" cheltuielile de judecat în cuantum de 194,3 lei, în apel și în recurs.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - ---
Red.
dact./3 ex./09.04.2009
Jud.apel: /
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Floarea Tămaș Mirela Budiu
