Opoziție la executare. Decizia 110/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.110/
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Veronica Păcurariu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat de către SC SRL, cu sediul în G, str.-, - parter-reprezentată de administrator, împotriva deciziei civile nr.15 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL G, având ca obiect opoziție la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23 februarie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 24 februarie 2009, pronunțând următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Judecătoria Galați, reclamanta C SRL a formulat opoziție la executarea silită declanșată de SC L prin executorul judecătoresc - dosar de executare 087/2008, executare pornită in baza titlului executor fila CEC seria - 300 nr.-.
Ulterior, la termenul de judecată din 08.05.2008, oponenta-debitoare a solicitat instanței și obligarea pârâtei-creditore la restituirea sumei de 7.040,00 lei, încasată de aceasta din urmă din contul oponentei-debitoare ca urmare a executării silite declanșate în cadrul aceluiași dosar de executare.
În motivarea cererii oponenta-debitoare a invocat excepția lipsei investirii cu formulă executorie a titlului- fila CEC, precum și excepția prescrierii dreptului creditoarei de a pune în executare titlul. Pe fondul cauzei a invocat netemeinicia cererii.
Intimata-creditoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea celor două excepții invocate de oponenta-debitoare, lipsa investirii cu formulă executorie a filei CEC precum și prescrierea dreptului creditoarei de a pune în executare fila CEC, solicitând totodată respingerea opoziției ca neîntemeiată.
Soluționând cauza, Judecătoria Galația pronunțat sentința civilă nr.4477/29.05.2008, prin care:
- a respins ca neîntemeiată excepția privind prescripția dreptului creditoarei-intimate C SRL de a cere executare silită în baza filei CEC seria - nr.-;
- a respins ca neîntemeiată opoziția la executare;
- a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a sumei încasate de intimată ca urmare a executării silite.
Având în vedere faptul că oponenta nu a mai înțeles să susțină excepția potrivit căreia fila CEC nefiind investită cu formulă executorie nu putea fi pusă în executare, nu a mai fost necesar ca instanța să se pronunțe cu privire la această excepție.
Împotriva sent.civ.nr.4477/2008 pronunțate de Judecătoria Galația formulat apel oponenta SC SRL.
În motivarea apelului, apelanta-debitore a arătat că nu datorează suma de bani menționată în fila CEC. Că această filă CEC a fost dată către creditoarea-intimată cu titlu de a garanta realizarea unor raporturi juridice, motiv pentru care a considerat că soluția instanței de fond ar fi eronată.
Soluționând apelul, Tribunalul Galația pronunțat dec.civ.nr.15/25.09.2008, prin care:
- a admis apelul și a schimbat în parte sentința civilă pronunțată de instanța de fond;
- a admis opoziția la executare, anulând formele de executare îndeplinite în dosarul de executare 087/2008 al BEJ,;
- a obligat intimata-creditoare să restituie apelantei-debitoarei suma de 8.292.056 lei;
- a menținut dispoziția privind respingerea excepției prescrierii dreptului la executare silită.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, pe de o parte, că fila CEC a fost emisă pentru a confirma o datorie certă între părți, existentă la data emiterii filei CEC, iar pe de altă parte a reținut că fila CEC a fost emisă în scop de a garanta executarea unei obligații ce urma să se deruleze între părți, dar care nu s-a mai finalizat.
Ca urmare a celor arătate în alineatul precedent, instanța de apel a reținut că nu au fost executate lucrările facturate prin cele două facturi nr.-/2007 și -/2007, motiv pentru care a concluzionat că opoziția la executare este întemeiată.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Galați în apel și împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 03.12.2008 a formulat recurs creditoarea CLî nregistrat sub nr.unic - pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat decizia recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Instanța de apel nu a ținut seama de faptul că fila CEC emisă de către oponenta debitoare în favoarea recurentei-creditoare este un instrument de plată- prin care emitenta împuternicește pe recurenta-creditoare să încaseze suma menționată în fila CEC.
Emiterea filei CEC de către intimata-debitoare completată de aceasta, în toate rubricile, cu excepția rubricii care vizează data - îndreptățește creditoarea să încaseze suma respectivă.
Instanța de apel greșit a reținut că suma menționată în fila CEC, seria - 300, nr.- nu se datora de către oponentă.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu claritate că între părți au existat relații comerciale care s-au derulat pe parcursul anilor 2006-2007, situație care rezultă din operațiunea de compensare efectuată de cele două părți, constatată prin ordinul de compensare depus la dosar.
A mai invocat și factura fiscală nr.- din 02.04.2007, în valoare de 100.000 lei, confirmată la plată de către oponenta debitoare care demonstrează cu prisosință datoria oponentei-debitoare către recurenta-creditoare.
În raport cu această situație, solicită a se observa că, în mod eronat, instanța de apel a modificat hotărârea instanței de fond.
A mai arătat că urmare a pronunțării hotărârii de către instanța de apel, CLa formulat o cerere de îndreptare eroare materială cu privire la cuantumul sumei ce ar trebui să-i fie restituită ca urmare a admiterii apelului și a anulării formelor de executare, cererea fiind admisă prin încheierea din 03.12.2008.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei instanței de apel, în sensul respingerii apelului, ca neîntemeiat.
Intimata-debitoare C L a solicitat respingerea recursului susținând că excepțiile invocate s-au întemeiat pe raportul fundamental care a determinat emiterea cecului pentru garantarea îndeplinirii unei obligații dar care nu s-a mai concretizat deoarece între părți nu s-a mai creat această obligație, precizând că recurenta nu a făcut dovada cu nici un înscris că ar datora suma consemnată pe fila CEC.
Intimata-debitoare a susținut că recurenta creditoare nu a executat lucrările consemnate în facturile fiscale nr.- și - din 02.04.2007 astfel cum rezultă din adresele nr.2107/18.04.2008 emisă de Spitalul de boli infectioase G și nr.1081/10.04.2008 emisă de Primăria comunei S.
A mai învederat că dovada emiterii filei CEC cu titlu de garanție rezultă și de pe cotorul filei CEC.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate de părți reține următoarele:
Recurenta-creditoare CLe ste beneficiara filei CEC seria - nr.300-- emisă de debitoarea SC L pentru plata sumei de 75.980 lei de către banca trasă BCR, sucursala
Prezentată la plată, fila CEC a fost refuzată din lipsa parțială de disponibil, fiind acceptată doar pentru suma de 1800 lei și refuzată pentru suma de 74.180 lei.
Împotriva executării silite declanșată de recurenta-creditoare, intimata-debitoare a formulat opoziție la executare invocând printre alte excepții și excepții personale care privesc raportul fundamental existent între cele două părți, soluționarea acestora din urmă făcând obiectul criticilor aduse prin intermediul căii de atac.
Astfel, s-a criticat în esență, că instanța de apel greșit a reținut că suma menționată în fila CEC nu era datorată de către intimata-debitoare.
Instanța de apel a reținut pe baza a două adrese, respectiv adresele nr.-/2007 și nr.-/2007 emise de Spitalul de boli infecțioase G și Primăria comunei S că nu au fost executate lucrările pentru care s-au emis facturile nr.-/2007 și nr.-/2007 de către recurenta-creditoare C L și acceptate la plată de către intimata-debitoare.
Acest considerent reținut de instanța de apel și care stă la baza deciziei recurate este greșit, instanța de apel interpretând greșit actul juridic dedus judecății.
Adresele emise de către Spitalul de boli infecțioase și de către Primăria comunei S nu pot constitui temei pentru a considera că între părți nu s-au derulat raporturi comerciale.
Faptul că între părți s-au derulat operațiuni comerciale rezultă neîndoielnic din cuprinsul facturii fiscale nr.-/02.04.2007 care constată executarea unei operațiuni comerciale de către creditoare în beneficiul intimatei-debitoare și care a acceptat la plată această factură prin primirea, semnarea și ștampilarea acesteia.
Factura fiscală acceptată de către debitoare face dovadă împotriva acesteia, în legătură cu existența actului juridic și executarea operațiunii care constituie obiectul ei.
Adresele nr.2107/18.04.2008 emisă de Spitalul de Boli infecțioase și nr.1081/10.04.2008 emisă de Primăria comunei S provin din partea unor instituții care au calitatea de terți în raport cu cele două părți între care s-au desfășurat operațiuni comerciale. Aceste adrese, nu au valoare probatorie superioară facturii fiscale acceptată la plată, și nu pot să infirme forță probantă a acestui mijloc de probă și să conducă la concluzia că între părți nu au existat relații comerciale așa cum nelegal a apreciat instanța de apel.
Prin urmare, recurenta-creditoare cu factura fiscală în valoare de 100.000 lei, acceptată la plată de către debitoare atestând executare lucrări de consolidare Spital nr.3 G, a făcut dovada raportului juridic care a dat naștere emiterii filei CEC, instrument de plată în baza căruia debitoarea trebuia să achite contravaloarea lucrărilor executate de către creditoarea C
Pentru considerentele mai sus-arătate, recursul creditoarei C L va fi admis, în temeiul art.312 alin.2,3 pr.civ. rap.la art.304 pct.9 pr.civ. și va modifica decizia recurată în sensul că va respinge apelul ca nefondat.
Prin respingerea apelului și menținerea soluției Judecătoriei Galați de respingere a opoziției la executare va respinge și cererea pentru întoarcerea executării silite, ca fiind nefondată.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art.274 pr.civ. va obliga pe intimata-debitoare C SRL la plata sumei de 2.839 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și taxă judiciară de timbru, către recurenta-creditoare conform chitanțelor depuse la dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta SC SRL, cu sediul în G, str.-, - împotriva deciziei civile nr.15 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Modifică, în tot, decizia recurată îndreptată prin încheierea din 03.12.2008, în sensul că:
Respinge apelul declarat de debitoarea C L, cu sediul in G,-, -in.1,.16, împotriva sentinței civile nr.4477/29.05.2008 a Judecătoriei Galați, ca nefondat.
Respinge cererea debitoarei pentru întoarcerea executării silite, ca fiind nefondată.
Obligă pe intimata-debitoare C L la plata sumei de 2.839 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, către recurenta-creditoare C
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/23.03.2009/2 ex.
Apel- /
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Veronica Păcurariu
