Opoziție la executare. Sentința 125/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 849/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.125
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că reclamanta a depus la dosar precizări.
Se comunică intimatei copia precizărilor.
Intimata prin consilier juridic, față de precizarea depusă de reclamantă, invocă excepția tardivității, excepția necompetenței materiale a instanței de judecată și excepția lipsei de interes. Cu privire la excepția necompetenței materiale a, învederează că în raport de dispozițiile legii cambiei și opoziției pe care o invocă reclamanta, competentă este Judecătoria sectorului 6. Cu privire la excepția lipsei de interes, învederează că reclamanta a formulat contestație împotriva aceluiași bilet la ordin, contestație care a fost admisă și rămasă irevocabilă, respectiv sentința 238/2007 a.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 31.08.2006 pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr-, SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, a formulat opoziție la somația de executare comunicată de intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în baza biletului la ordin emis de către ASOCIAȚIA P N, în favoarea SC SA, în valoare de 250.000 USD, la data de 29.05.1995, scadent la 27.09. 1996, la orice sediu al, și pe care apare în mod ilizibil o mențiune referitoare la acordarea unui aval de către II M, prin care a solicitat următoarele:
1.să se constate lipsa unui titlu executoriu valabil aflat în posesia, care să justifice plata sumei din biletul de ordin invocat;
2.să se constate lipsa dovezii unei posesii valabile a biletului la ordin de către S;
3.să se constate nulitatea actelor de executare ca urmare a neprezentării în termen a biletului la ordin;
4.să se constate prescripția obligației de plată a biletului la ordin;
5.să se constate nulitatea biletului la ordin pentru vicii grave de formă, respectiv inexistența unor semnături valabile care să valideze obligația cambială și să oblige societatea din acest punct de vedere;
6.să se constate lipsa unei obligații valabile în sarcina societății;
7.să se constate că beneficiarului inițial și posesorului actual, dobândind biletul la ordin, au acționat cu știință în paguba celorlalți participanți la nextul cambial;
8.suspendarea executării până la soluționarea definitivă a acestui litigiu;
9.să se dispună eliberarea petentei de obligația de plată a acestui bilet la ordin, ca urmare a excepțiilor menționate anterior;
10.obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că Biletul la ordin a fost transmis petentei în fotocopie ca anexă la adresa nr.21825/23.08.2006, intitulată "Comunicarea titlurilor executorii", pe care aceasta a primit-o la data de 28.08.2006. Conform notificării trimise de S obligația de plată invocată de aceasta decurge dintr-un efect de comerț reglementat de Legea nr.58/1934 completată prin Legea nr.83/1994.
De aceea, susține petenta creditorul trebuia să respecte prevederile speciale prevăzute de aceste dispoziții legale, iar persoana supusă executării, are deschisă posibilitatea de a iniția o opoziție cambială.
Cu privire la lipsa unui titlu executoriu valabil și la lipsa dovezilor privind posesia valabilă a biletului la ordin, petenta susține că nu deține originalul biletului la ordin și nu a făcut dovada că acesta are calitatea de posesor legal al acesteia, posesie dovedită printr-un șir neîntrerupt de giruri.
Referitor la nulitatea actelor de executare petenta susține că posesorul biletului la ordin nu l-a prezentata acesteia în termen conform art. 42 din Legea nr.58/1934, fiind astfel decăzut din dreptul de a-l prezenta la plată.
De asemenea, obligația de plată este și prescrisă deoarece termenul de prescripție este de 3 ani de la data scadenței.
Referitor la nulitatea absolută a biletului la ordin, petenta invocă dispozițiile art. 8 din Legea nr.58/1934 și pct. 59-66 din Normele cadru nr.6 ale, potrivit cărora semnătura aplicată pe biletul la ordin trebuie să fie explicită, în sensul că trebuie să cuprindă integral denumirea persoanei juridice, numele și prenumele reprezentantului legal. Rațiunea acestei prevederi este aceea că prin aplicarea degetului pe titlu nu se poate identifica autorul semnăturii, legiuitorul fiind din acest punct de vedere mai riguros în ce privește unele imperfecțiuni formale. Prin urmare, lipsa semnăturii cambiale a emitentului biletului la ordin conduce la nulitatea înscrisului respectiv, iar lipsa semnăturii cambiale a avalistului biletului la ordin are aceeași consecință.
Cum astfel se poate vorbi de inexistența unei obligații valabile în sarcina oponentei decurgând din mențiunea referitoare la aval, petenta susține că astfel de titluri nu îi sunt opozabile, mai ales că persoanele care au semnat nu au nici o împuternicire legală din partea societății (art. 41 din Legea nr.31/1990). Fiind încălcate aceste dispoziții, societatea nu este obligată față de terț, mai ales în lipsa și a semnăturii reprezentantului legal al societății.
Lipsa procurii acestei persoane care a semnat în numele societății conduce de asemenea la aceeași sancțiune.
Petenta mai susține și reaua credință a și ulterior a, care au acționat cu știință în paguba debitorului, aspecte ce rezultă din lipsa unui raport fundamental valabil și din încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale în vigoare la data efectuări operațiunii care a stat la baza emiterii biletului la ordin. Emiterea acestui bilet la ordin nu are o cauză reală și licită deoarece nu există o operațiune valabilă care să justifice emiterea sa.
În drept, petenta își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii nr.58/1934 și ale Normelor cadru nr. 6/1995 emise de R, Codul civil și Codul d e procedură civilă.
În dovedirea cererii petenta solicită proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.10468/25.10.2006, Judecătoria Bacăua admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Bacău invocată de intimată și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Deși împotriva acestei sentințe petenta a declarat recurs prin decizia civilă nr. 219/2.03.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Civilă, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului, cu motivarea că executarea silită declanșată de privește o creanță neperformantă preluată la datoria publică, al cărui regim juridic se încadrează în dispozițiile OUG nr.51/1998. Astfel, instanța de recurs a apreciat că prin acest act normativ s-a stabilit o competență excepțională în ceea ce privește litigiile referitoare la creanțele neperformante în care este parte stabilind că cererile de orice natură în legătură cu aceste creanțe sunt de competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului.
După declinare, cauza a fost înregistrată cu același număr unic pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
La data de 22.05.2009 petenta a depus la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială precizări privind obiectul cererii, în sensul că aceasta are natura unei contestații la executarea silită inițiată de
La data de 26.10.2009, s-a înregistrat la dosar, prin fax, un nou înscris intitulat "precizări" prin care petenta susține, contrar celor arătate anterior, că cererea sa reprezintă "opoziție cambială" întemeiată pe prevederile art.62 din Lege anr.58/1934. În consecință, petenta consideră că este necompetentă material Curtea de Apel București și invocă excepția de necompetență a acestei instanțe.
De asemenea, la termenul de judecată din 26.10.2009, intimata prin consilier juridic a invocat excepția lipsei de interes în soluționarea cauzei, motivând că petenta a formulat o contestație împotriva aceluiași bilet la ordin, contestație ce a fost admisă în mod irevocabil, prin sentința comercială nr. 238/2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Cu privire la cele două excepții invocate, Curtea a reținut următoarele:
1.În ce privește excepția de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI, apreciem că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare, deoarece așa cum a reținut și instanța de recurs în decizia civilă nr.219/2.03.2007, decizie irevocabilă, cererea dedusă judecății de către petentă are natura unei cereri privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de, astfel că potrivit art. 45 din OUG nr.51/1998 competența materială aparține Curții de APEL BUCUREȘTI. Din punct de vedere teritorial, față de împrejurarea că are sediul în B, rezultă că această instanță este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Referitor la modul cum petenta a înțeles să facă unele precizări cu privire la obiectul cauzei, în sensul că aceasta ar reprezenta fie o contestație la executare (precizări - fila 5 din dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială) fie opoziție cambială (fila 33 din dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială) Curtea apreciază că acesta reprezintă un abuz de drept procesual, deoarece potrivit disp. art. 132 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, orice modificare a cererii (în speță fiind vorba de modificarea obiectului și cauzei cererii de chemare în judecată) nu va putea fi făcută decât cel mai târziu la prima zi de înfățișare sau la un termen ulterior acesteia, în cazul în care instanța dispune astfel.
Or, în cauza de față se observă că petenta a înțeles să formuleze așa-zisele precizări la termene diferite, ulterior primei zile de înfățișare (care a fost la data de 18.10.2006, când părțile legal citate puteau pune concluzii fie și doar cu privire la excepția de necompetență invocată. De altfel, Curtea constată că acest mod de a "preciza" cererea, privește exclusiv competența de soluționare a cauzei, care a fost tranșată în mod irevocabil de către Tribunalul Bacău.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială se declară astfel competentă să soluționeze prezenta cauză.
2.În ce privește excepția lipsei de interes invocată de către intimată în raport cu sentința comercială nr. 238/2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, apreciem că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Una din condițiile de exercitare ale acțiunii civile reprezintă interesul, iar îndeplinirea acestei condiții trebuie să subziste pe toată durata judecății (până la momentul pronunțării hotărârii judecătorești).
Prin sentința comercială nr. 238/2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, devenită irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat împotriva acesteia, prin decizia comercială nr. 3784/16.12.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr- (filele 16 - 23 din dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială) s-a dispus admiterea contestației la executare formulată de petenta în cauza de față împotriva și s- dispus anularea tuturor formelor de executare declanșate de cu privire la biletul la ordin în valoare de 250.000 USD emis la data de 29.09.1995 de către Asociația și Convenția de scontare din 2.10.1995.
Prin urmare, executarea silită ce se contestă și în cauza de față a fost anulată printr-o sentință irevocabilă, astfel că interesul ce se dorea a fi valorificat și în cauza de față, a fost realizat. Interesul trebuie să fie legitim, material, personal și direct, născut și actual, aceste cerințe trebuind să fie întrunit cumulativ și pe toată durata procesului.
Chiar dată la data introducerii cereri interesul petentei de a obține anularea executării silite exista, în condițiile în care până la acea dată nu se dispusese anularea acesteia, în momentul de față, cel al pronunțării hotărârii, această condiție de exercitare a acțiunii nu mai este îndeplinită, dreptul subiectiv al petentei de a obține anularea executării silite fiind realizat ca urmare a admiterii contestației pornite împotriva aceleiași executări.
Pe de altă parte, din modul cum a fost formulată cererea anterioară, se constată că în cauză nu putem vorbi de autoritate de lucru judecat deoarece nu există identitate de obiect și cauză, chiar dacă identitatea de părți este întrunită.
De aceea, Curtea în temeiul art. 137 alin.1 din Codul d e procedură civilă, raportat la art. 109 din Codul d e procedură civilă, va admite excepția lipsei de interes și va respinge contestația la executare formulată de petentă, ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI invocată de petentă, ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei de interes, invocată de intimata.
Respinge ca lipsită de interes contestația la executare formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, cu sediul în B,-, Județ B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 26.10.2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu
