Opoziție la executare. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 136/2008
Ședința publică de la data de 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - -- judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul, în nume propriu și în calitate de administrator al " "SRL B, împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău nr.5925 din 01.10.2007, pronunțată în dosarul nr.15.018/2007, având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul asistat de avocat și avocat pentru intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier,după care:
Instanța reiterează excepțiile ridicate de apărătorul intimatului la termenul anterior.
Avocat depune precizări în scris cu privire la excepțiile invocate, pe care le susține și oral. Astfel în principal solicită admiterea excepției de tardivitatea declarării recursului în raport de data publicării hotărârii în Monitorul Oficial, respectiv la data de 09.10.2007, recursul fiind înregistrat la data de 14.11.2007.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a recurentului solicită a se constata că și aceasta este întemeiată, având în vedere că recurentul numai este reprezentantul legal al " " conform aceleiași hotărâri și ca urmare a acestui fapt nici apărătorul recurentului nu mai are calitatea de reprezentant legal al societății, fiind angajat de o persoană care nu mai avea calitatea de administrator.
De asemenea susține și admiterea excepției de inadmisibilitate a recursului, având în vedere dispozițiile art.204 din 31/1990.
Avocat având cuvântul pentru recurent ridică excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Șt. care a cesionat drepturile sale numitului așa cum rezultă din contractul de cesiune pe care îl depune în xerocopie la dosar. În această situație solicită scoaterea din cauză a intimatului Șt. și a fi introdus în cauză numitul.
Avocat cu privire la excepția invocată de apărătorul recurentului, susține că acest contract de cesiune este un contract cu titlu oneros care nu și-a produs efectele, fiind un act străin societății, întrucât nu s-a încheiat un act adițional care să aibă în vedere acest contract de cesiune. Totodată arată că excepția invocată de recurent nu are legătură cu excepțiile pe care le-a invocat mai sus.
Avocat având cuvântul în replică susține că, împrejurarea neînregistrării la. a contractului de cesiune nu are legătură cu cauza, acest act devenind opozabil intimatului.
Instanța față de excepțiile invocate de ambele părți, constată că instanța este cea în măsură să stabilească ordinea de soluționare a excepțiilor în funcție de caracterul acestora și având în vedere faptul că, excepția tardivității recursului este o excepție de procedură care primează celorlalte excepții invocate la acest termen, consideră că se impune soluționarea acesteia, acordând cuvântul părților pentru dezbateri pe excepția tardivității declarării recursului.
Avocat având cuvântul pe excepție, consideră că nu se poate invoca excepția tardivității de o persoană împotriva căreia s-a formulat excepția lipsei calității procesuale. Totodată solicită respingerea excepției de tardivitate a recursului având în vedere dispozițiile art.21 din 26/1990 și faptul că potrivit art.6 din aceeași lege, încheierile de înmatriculare sunt cu recurs în 30 de zile, termen în care recursul apare ca fiind declarat în termen, având în vedere și faptul că acesta nu poate curge de la data hotărârii ci de la data înregistrării ei la. În cauză instanța trebuie să rețină care din cele două ipoteze este aplicabilă în cauză, respectiv dacă recurentul este administrator sau terț interesat.
Avocat având cuvântul pe excepția tardivității recursului, solicită admiterea acesteia, având în vedere că nu se poate discuta decât doar de condițiile acestei excepții, care poate fi analizată doar din punctul de vedere al dispozițiilor Codului d e procedură Civilă. Ori în raport de data publicării în Oaî ncheierii din data de 09.10.2007, recursul a fost declarat cu depășirea termenului legal. În concluzie solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca fiind tardiv declarat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței de la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 5925/01 octombrie 2007 a fost admisă cererea de depunere și menționare acte formulată de L B, s-a dispus menționarea în registrul comerțului a depunerii Hotărârii adunării generale a asociaților din data de 27 septembrie 2007 și publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, partea a IV-
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în nume propriu și în calitate de administrator al L B, legal timbrat cu timbru judiciar - 0,15 lei, taxă de timbru - 20 lei, anulate la dosar - fila 42.
În motivarea recursului au fost invocate aspecte de nelegalitate a hotărârii adunării generale a asociaților din data de 27 septembrie 2007.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri.
Dintre intimații, legal citați, a fost reprezentat în fața instanței, acesta invocând excepțiile tardivității și inadmisibilității recursului, precum și lipsei calității procesuale active a recurentului .
Pentru susținerea apărării au fost depuse înscrisuri.
La termenul din 14.02.2008 recurentul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Șt., depunând înscrisuri pentru susținere, părțile formulând concluzii.
Apreciind asupra ordinii de soluționare a excepțiilor invocate, în condițiile art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, instanța consideră că cele referitoare la admisibilitatea recursului și calitatea procesuală a părților privind condițiile de exercițiu ale acțiunii, inclusiv ale recursului, sunt excepții de fond, în timp ce excepția tardivității reprezintă o excepție de procedură care vizează încălcarea regulilor procedurale privind procedura de judecată.
În consecință, se impune examinarea cu precădere a excepției tardivității recursului.
Termenul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 6 al. 3 din Legea 26/1990 republicată este de 15 zile și curge de la data pronunțării pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
Recursul promovat în prezenta cauză la data de 14.11.2007 a fost formulat de în nume propriu și ca administrator al L B, acesta fiind o persoană interesată în sensul dispozițiilor art. 6 al. 3 teza finală din Legea 26/1990 republicată.
Cum în cauză s-a dovedit publicarea la data de 09 octombrie 2007 în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, hotărârii adunării generale a asociaților LBd in data de 27.09.2007, termenul prevăzut de art. 6 al. 3 teza finală din Legea 26/1990 republicată s-a împlinit la data de 25.10.2007, prin hotărârea menționată fiind modificat actul constitutiv al societății, în sensul revocării din funcția de administrator al recurentului și numirii în această funcție a intimatului.
În aceste împrejurări, recursul formulat la data de 14.11.2007 nu respectă dispozițiile imperative ale art. 6 al. 3 din Legea 26/1990, motiv pentru care va fi respins ca tardiv formulat, conform dispozițiilor art. 312 al. l Cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 al. 1 Cod procedură civilă va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge, ca tardiv formulat recursul comercial promovat de recurentul cu domiciliul în str. -. 9,. E,. 7, județul - în nume propriu și în calitate de administrator al L B, împotriva încheierii nr. 5925/01.10.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău în dosarul nr. 15018/2007 în contradictoriu cu intimațiiL Bcu sediul în B, str. -. 9,. E,. 7, județul B și ȘT. cu domiciliul în B,-,. 25,. F,. 25, județul
Obligă recurentul să achite intimatului suma de 2.380 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,14 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
- - JUDECĂTORI: Vera Stănișor, Mona Ciopraga Gabriela, Morina
- - -
-
GREFIER,
Red. înch.
Red.
Tehnored. 2 ex. 27 febr/03 martie 2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Ciopraga Gabriela, Morina
