Opoziție la executare. Decizia 1420/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1420/2008
Ședința publică din 13 iunie 2008
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - Președintele secției
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către LEASING, împotriva Deciziei comerciale nr. 33/A din 6 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata oponentă SC IMPORT-EXPORT SRL C-N, având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul intimatei oponente SC Import-Export SRL C-N, avocat de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la fila 25 din dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la al doilea termen de judecată, este legal timbrat cu 97 lei taxă judiciară de timbru - fila 6 din dosar și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei - fila 2 din dosar, precum și că prin motivele de recurs depuse la 21 aprilie 2008 s-a cerut judecarea prezentului recurs conform art. 242 alin. 2.pr.civ.
Reprezentantul intimatei oponente SC Import-Export SRL C-N depune la dosar întâmpinarea formulată prin care solicită respingerea recursului și invocă două excepții, respectiv excepția tardivității formulării apelului și excepția tardivității formulării recursului.
Cu privire la excepția tardivității formulării apelului, reprezentantul intimatei oponente arată că potrivit art. 284.pr.civ. hotărârile date de instanța de fond pot fi atacate în termen de 15 zile de la comunicare sau dacă instanța nu dispune altfel, menționând și Normele-cadru nr. 6/1994 emise de Banca Națională a României pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin, care sunt norme cu caracter special în ce privește momentul de la care începe să curgă termenul de apel. Solicită admiterea acestei excepții și respingerea recursului ca urmare a nedepunerii apelului în termen legal.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării recursului reprezentantul intimatei oponente arată că potrivit art. 301.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, decizia atacată a fost comunicată recurentei în data de 3 aprilie 2008, iar motivele recursului au fost depuse la instanță în data de 21 aprilie 2008, între aceste date fiind o diferență de 18 zile. Solicită admiterea și a acestei excepții.
Pe fond reprezentantul intimatei oponente SC Import-Export SRL C-N solicită respingerea recursului formulat ca fiind netemeinic și nelegal, conform motivelor arătate în scris prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 33/A/2006 din 06.11.2006 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluja fost respins ca nefondat apelul declarat de LEASING AG B, privind și pe intimata EXPORT IMPORT, împotriva sentinței nr. 5.155/2006 pronunțată la data de 22 iunie 2006 în dosarul nr. 7554/2006 al Judecătoriei Cluj -N, pe care a păstrat-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 5155/2006 a Judecătoriei Cluj -N pronunțată la data de 22 iunie în dosarul nr. 7.554/2006 s-a respins excepția tardivității introducerii opoziției la executare și s-a admis opoziția la executare înaintată de oponenta EXPORT IMPORT în contradictoriu cu intimata LEASING AG și în consecință a fost anulat biletul la ordin emis în data de 17.01.2002 investit cu formulă executorie prin încheierea nr. 5.824/CC/2005 al Judecătoriei Cluj -N și a fost respinsă cererea oponentei privind suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a opoziției la executare.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Cluj -N a reținut că între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. /095/2001, obiectul contractului fiind utilizarea în sistem de leasing de către oponentă a unui camion IVECO MP 440 E 43 LD cu semiremorca 901, pentru garantarea plății de către beneficiar adică de către oponentă a ratelor stabilite fiind emise în favoarea intimatei 16 bilete la ordin. Ca urmare a faptului că în anii 2004 - 2005 oponenta nu a achitat mai multe rate scadente, intimata a optat pentru rezilierea contractului, comunicându-i această decizie oponentei la data de 20.09.2005, menționând faptul că vehiculele trebuie predate firmei Motors.
Conform susținerilor oponentei, necontestate de către intimată, predarea autovehiculelor s-a făcut de bună voie de către oponentă, însă nu la Motors, ci la firma, care era dealer IVECO, pentru că, între timp Motors s-a desființat.
Față de acestea, contestatoarea a invocat încheierea unei tranzacții intervenite între părți, contract de tranzacție încheiat prin executarea de bună voie a obligației de predare a obiectelor ce au făcut obiectul contractului de leasing, fapt care a dus la exonerarea sa de la plata ratelor restante și a celorlalte cheltuieli legate de rezilierea contractului.
Instanța de fond a reținut că între părți a intervenit un acord, iar potrivit art. 983.civ. interpretarea convențiilor se face în favoarea celui care se obligă, respectiva contestatoarei și că intimata creditoare renunță la solicitarea sumelor restante împreună cu dobânzile aferente, a taxelor de reziliere a cheltuielilor legate de predarea bunurilor, raport dedus prin interpretarea per a contrario a adresei de reziliere, confirmată de executarea imediată și de bunăvoie a obligației de predare de către contestatoarea debitoare, a admis opoziția la executare formulată de către contestatoare și a anulat biletul la ordin emis în data de 17.01.2002.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, calificat de instanță ca fiind apel, apelanta LEASING AG solicitând instanței admiterea apelului cu consecința respingerii acțiunii contestatoarei.
În susținerea motivelor de apel, apelanta a învederat faptul că instanța de fond a apreciat în mod eronat probele administrate în cauză atunci când a stabilit că între părți a intervenit un acord de voință prin care în schimbul îndeplinirii de bunăvoie a obligatiei de predare a bunurilor apelanta creditoare a renuntat la solicitarea tuturor sumelor restante.
În acest sens, s-a arătat, în esență, că pentru a reține că între părți a avut loc o tranzacție, oponenta-intimată trebui a sau să renunțe la anumite drepturi pe care le-ar fi avut față de apelantă sau să-și fi asumat obligații noi față de apelantă și că rezolvarea "amiabiIă" despre care amintea scrisoarea de reziliere nu viza exclusiv predarea vehiculelor, ci în realitate privea și achitarea debitelor restante.
S-a mai arătat că prin procesul-verbal de predare-primire încheiat ulterior rezilierii contractului s-a constituit doar proba materială a predării către finanțator a vehiculelor, aceste scripte neavând valoarea juridică de "acceptare a acordului" pe care instanța fondului l-a crezut intervenit între părți.
Tribunalul a reținut că prin adresa din 20.09.2005 s-a solicitat restituirea de bunăvoie a bunurilor cumpărate de către IMPORT EXPORT, apelanta menționând, pe lângă faptul rezilierii unilaterale a contractului și faptul că dacă nu se va ajunge la o înțelegere amiabilă, pretențiile materiale vor include toate cheltuielile reprezentând sume restante, dobândă restantă, taxă de reziliere, cheltuieli legale și cheltuieli făcute cu ocazia restituirii vehiculelor. a contrario rezultă că aceste pretenții materiale se vor solicita doar în cazul în care nu se restituie bunurile pe cale amiabilă, însă în speță acestea s-au predat de către intimată în mod amiabil la data de 28.12.2005 și astfel a operat exonerarea de plată cu privire la debite.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a apreciat corect probele administrate și a făcut corect aplicarea prev. art. 983 cod civil raportat la prev. art. 63 din Legea nr. 58/1938.
Împotriva hotărâri Tribunalului Comercial Cluja formulat recurs pârâta LEASING AG, arătând, în esență, că singurele acte juridice prin intermediul cărora recurenta ar fi putut renunța la dreptul său de creanță sunt remiterea de datorie și contractul de tranzacție, însă în prezenta cauza nu sunt îndeplinite condițiile de valabilitate ale acestor acte juridice.
Consideră recurenta că scrisorile de reziliere nu ar fi putut reprezenta oferta unei remiterii de datorie, deoarece proba unei remiteri exprese de datorie s-ar fi putut face doar printr-un act juridic eliberator, precum o chitanță sau o conventie de remitere de datorie, în care actul liberalității ar fi trebuit să fie exprimat clar, neîndoielnic si irevocabil, deoarece orice renuntare este întotdeauna de strictă interpretare - conform principiului renunciatio non praesumitur. Pe de altă parte, remiterea de datorie este un act cu titlu gratuit, iar în cazul de față renunțarea la dreptul de creanță se înțelege că s-ar fi făcut în schimbul aducerii la îndeplinire a unei obligatii a intimatei, cea de predare a bunurilor preluate in leasing; asa-zisa oferta de remitere de datorie a recurentei a fost una cu termen, în scrisorile de reziliere mentionându-se ca recurenta solicită returnarea vehiculelor preluate în leasing în maximum 8 zile de la data scrisorilor de reziliere, ulterior acestui termen de 8 zile, asa-zisa ofertă de remitere de datorie a recurentei a devenit caducă.
În privința contractului de tranzacție, recurenta a arătat că Judecătoria Cluj -N a retinut în mod greșit că predarea vehiculelor ce au făcut obiectul contractului de leasing putea face obiectul unui proces, iar în schimbul acestei predări benevole recurenta-finantator ar fi renuntat la întreaga sa creanță față de intimată, nefiind înrunite cerințele de valabilitate ale contractului de tranzacție.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Potrivit art. 62 alin. 4 din Legea nr. 58/1934, hotărârea pronunțată asupra opoziției la executare va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
În speță, sentința civilă nr. 5155/2006 a fost pronunțată la data de 22 iunie 2006, iar apelul a fost declarat la 27 iulie 2007, data poștei, cu depășirea termenului de 15 zile.
Ca atare, apelul a fost tardiv, iar soluția de respingere a apelului a avut o motivare eronată, nu una care să sesizeze tardivitatea.
Prin urmare, soluția de respingere a apelului este corectă, iar chestiunea tardivității împiedică analiza în fond a cauzei, Curtea fiind dispensată se examinarea apărărilor părților sub acest aspect.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta LEASING, împotriva deciziei comerciale nr. 33 din 06 noiembrie 2006, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
--- - pt. - - -
în semnează
VICEPREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
Red.
Dact./2 EX./30.06.2008.
jud.fond:Seman,
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
