Opoziție la executare. Încheierea 16/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 16/2008
Ședința camerei de consiliu de la 17 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare cererea de suspendare formulată de către pârâtele - SRL, - -, în cadrul recursului împotriva sentinței comerciale nr. 1162/2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta - -, pârâtu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, intervenientul în nume propriu - SRL, având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat, pentru pârâții - SRL, care depune împuternicirea avocațială la fila 16 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Cererea de suspendare este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 16.09.2008 reclamanta - - a depus o întâmpinare la cererea de suspendare a executării sentinței recurate, precum și întâmpinare față de recursul declarat de către recurente.
Reprezentantul pârâților arată, la întrebarea instanței că este de acord ca dezbaterile să aibă loc în ședință publică, arătând totodată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pentru susținerea cererii de suspendare.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat cu privire la cererea de suspendare, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Reprezentantul pârâților solicită admiterea cererii de suspendare arătând că aceasta este întemeiată pe un caz bine justificat și este menită a preveni pagubă iminentă. Mai arată că sentința recurată este executorie și executarea acesteia prin efectuarea înscrierilor dispuse în Registrul Comerțului și în evidențele de publicitate imobiliară este de natură a prejudicia în mod obiectiv pârâții. Totodată invederează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 1.162 din 26.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, a fost admisă excepția de tardivitate a opoziției formulată de către intervenienta, fiind admisă, în același timp, opoziția introdusă de reclamanta B, împotriva pârâților C-N, - și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI
În consecință, a fost anulată hotărârea adunării generale a asociaților nr. 1 din 25.05.2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 124 din 10.01.2008.
De asemenea, s-a dispus revenirea la situația anterioară adoptării hotărârii anulate, în privința participației la capitatul social al: - 100.000 părți sociale, reprezentând 99,9802 % din capitalul social, și cu câte 10 părți sociale, reprezentând 0,0099 % din capitalul social.
S-a dispus și înscrierea în registrul comerțului a situației anterior enunțate privind participația la capitalul social al, fiind obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum, de 8,3 lei.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că la data de 10.01.2008 a fost publicată în Monitorul Oficial al României hotărârea a nr. 1/2007, prin care pârâții, - și, în calitate de asociați, au decis cesionarea celor 100.000 părți sociale aparținând în favoarea celor 2 asociați persoane fizice, în cote egale.
Această hotărâre a fost atacată cu opoziție de către creditoarea, în temeiul dispozițiile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în interiorul termenului legal.
Opoziție a formulat și intervenienta în interes propriu, însă aceasta a fost apreciată ca fiind tardivă, în condițiile în care nu a fost respectat termenul de 30 de zile instituit de textul legal mai sus arătat.
Tribunalul a reținut faptul că are calitatea de creditoare a, în temeiul a 4 file CEC, emise pentru suma totală de 19.842.394.000 lei vechi.
S-a mai relevat că, în condițiile în care o parte a creanței a fost achitată, reclamanta este îndreptățită să continue executarea silită pentru realizarea sumei de 5.996.500.000 lei vechi în dosarul execuțional nr. 52/2006 și a sumei de 3.961.566.500 lei vechi neîncasați în dosarul execuțional nr. 155/2005.
În vederea recuperării acestei creanțe, atât reclamanta cât și intevenienta au demarat procedura executării silite imobiliare pentru imobilul înscris în nr. 2535, însă aceasta nu s-a putut derula deoarece, la data de 17.05.2007 a adus ca aport în natură imobilul la capitalul social al
Prima instanță a subliniat faptul că aportul în natură a fost evaluat la suma de 1.000.000 RON, deși în cadrul executării silite imobilul din 2535 a fost evaluat la 13.281.081 RON, diferența evidentă de valoare fiind reținută ca o dovadă a văditei intenții frauduloase de sustragere a bunului de la executarea silită.
Această intenție este cu atât mai evidentă cu cât ulterior, prin hotărârea ce face obiectul prezentei cauze, cedează celorlalți doi asociați-persoane fizice, părțile sociale deținute în cadrul, astfel încât prima instanță a considerat că sunt incidente dispozițiile art. 61 din Legea nr. 31/1990, creditoarea fiind îndreptățită la admiterea opoziției, având drept consecință anularea actului atacat, stoparea efectelor sale și chiar revenirea la situația anterioară.
S-a mai reținut că, spre deosebire de acțiunea în anulare a hotărârii, opoziția presupune și existența unei vătămări, a unui prejudiciu cert, care constă în speță în suma de bani datorată de către, a cărei executare silită nu poate fi realizată datorită înstrăinării bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei la o valoare derizorie.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, pârâții, și -, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii introductive.
De asemenea, pârâții au cerut instanței de recurs să dispună și suspendarea executării sentinței recurate, până la soluționarea recursului, considerând că punerea în executare a acesteia este în măsură să le producă grave prejudicii.
În susținerea cererii de suspendare, pârâții au învederat instanței faptul că, deși în cadrul prezentei proceduri nu pot fi antamate aspecte care țin de fondul cauzei, nu poate fi ignorată împrejurarea că sentința este lovită de nulitate, în condițiile în care a fost pronunțată cu nerespectarea prev. art. 62 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, conform cărora opoziția se judecă în camera de consiliu.
S-a mai învederat că în mod greșit s-a reținut faptul că reclamanta ar fi creditoarea, fără nici o dovadă concretă în acest sens, iar pe de altă parte, date fiind dispozițiile art. 7208.pr.civ. executarea sentinței, prin efectuarea înscrierilor dispuse în registrul comerțului și în evidențele de publicitate imobiliară, este de natură să prejudicieze pârâții, în mod obiectiv.
Reclamanta s-a opus admiterii cererii, relevând că argumentele invocate nu sunt serioase, cu atât mai mult cu cât sentința recurată nu este în măsură să servească la efectuare unor mențiuni de publicitate, nefiind irevocabilă.
Analizând cererea de suspendare, prin prisma disp. art. 300 alin. 2 și 3.pr.civ. Curtea apreciază că este nefondată, urmând a fi respinsă în consecință.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut, în primul rând, faptul că în cadrul cererii de suspendare a executării unei hotărâri recurate, instanța nu trebuie să soluționeze aspecte care țin de fondul recursului declarat de către părți, ci este învestită doar cu analizarea motivelor invocate, urmând a stabili în ce măsură punerea în executare a hotărârii fondului este în măsură să-i prejudicieze în mod iminent pe recurenți.
Din această perspectivă, Curtea nu va proceda la analizarea motivelor legate de nulitatea hotărârii tribunalului, datorită judecării cererii în ședință publică și nici a celor privitoare la faptul că reclamanta nu are calitatea de creditoare a pârâtei, acestea fiind aspecte care țin, în mod evident, de fondul recursului declarat.
Astfel, singurul considerent care poate face obiectul dezbaterii contradictorii în procedura sumară reglementată de textul art. 300 alin. 2 și 3.pr.civ. este cel legat de prejudicierea pârâților din perspectiva faptului că sentința recurată este una executorie, fiind posibilă efectuarea mențiunilor corespunzătoare la registrul comerțului și în evidențele de publicitate imobiliară.
Instanța apreciază însă că aceste motive nu pot servi drept temei al admiterii cererii de suspendare a executării hotărârii recurate, întrucât din simpla lecturare a dispozitivului sentinței tribunalului rezultă că acesta nu cuprinde măsuri care să fie aduse la îndeplinire pe calea executării silite reglementată de Cartea a V-a din pr.civ.
În consecință, nu sunt relevante în cauză prev. art. 7208.pr.civ. întrucât acestea au fost analizate în practica instanțelor, inclusiv a Înaltei Curți de Casație și Justiție, strict din perspectiva posibilității punerii în executare silită a sentințelor pronunțate în materie comercială.
Raportat la dispozițiile primei instanțe, în cauză sunt aplicabile alte prevederi, respectiv cele ale art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 și cele ale art. 47 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, conform cărora înscrierea oricăror mențiuni în registrul comerțului, respectiv publicitatea în materie imobiliară, se poate face numai în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile.
C mult, hotărârea tribunalului poate servi temei al efectuării unei mențiuni provizorii în evidențele de publicitate imobiliară, care se definitivează doar la momentul prezentării hotărârii irevocabile, însă, așa cum în mod corect a relevat reclamanta prin întâmpinare, nici acest aspect nu este în măsură să prejudicieze pârâții, în condițiile în care asupra imobilului înscris în nr. 2.535, s-a instituit, la cererea reclamantei, măsura sechestrului judiciar.
În concluzie, raportat la toate cele mai sus expuse, Curtea apreciază că paguba iminentă invocată de către pârâți nu există, motiv pentru care cererea formulată urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 1.162 din 26 mai 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj formulată de către recurenții, și -.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./8 ex./19.09.2008.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
