Opoziție la executare. Decizia 2624/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2624/2008
Ședința publică din 13 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul oponent împotriva sentinței comerciale nr. 449/13.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, privind și pe intimații - și, având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea intereselor recurentului, avocat pentru intimatul și avocat pentru intimata -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pentru recurs, precum și faptul că la data de 7 intimații au depus întâmpinare, aceasta fiind comunicată cu reprezentantul recurentului.
Reprezentantul recurentului depune chitanța nr.- din 13.11.2008 prin care s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 19 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel că se constată că recursul este legal timbrat.
Întrucât părțile prezenta arată că nu au alte cereri de formulat, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, motivat de faptul că hotărârea atacată nu este motivată și instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, și anume asupra cererii de repunere în termen. De asemenea, instanța fondului nu a ținut cont de contractul de împrumut invocat și documentele contabile depuse în probațiune de reclamant, care dovedesc faptul că a împrumutat societatea cu suma de 52.000 Euro. În plus, s-a respins proba cu expertiza judiciară contabilă solicitată de reclamant, pentru a se stabili sumele de bani vărsate efectiv precum și modul corect și legal de lichidare a societății.
La întrebarea instanței referitoare la procura de administrare acordată numitului, dacă aceasta intervine și în acte care reflectă operațiuni de lichidare, reprezentantul recurentului arată că împuternicirea dată acestuia nu se întinde și asupra fazei lichidării. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Reprezentanta intimatei - solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial. Arată că sunt nefondate susținerile din recurs, instanța de fond în mod corect s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, s-a întocmit și o expertiză contabilă de către un expert neutru iar contractul de împrumut nu a fost înregistrat în actele societății. Referitor la procura de reprezentare autentificată sub nr. 4249/10.08.2006, arată că prin aceasta recurentul împuternicește pe numitul să participe efectiv la toate actele de lichidare a societății.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere în termen nu l-a prejudiciat cu nimic pe recurent, întrucât s-a trecut la soluționarea cauzei pe fond. După cum reiese din procura de administrare de la fila 26 dosar fond, mandatul acordat lui era și pentru procedura de lichidare. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ,
reține că, prin sentința comercială nr. 449/2008 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, s-a respins cererea reclamantului oponent la situația contabilă de lichidare a B în contradictoriu cu B și din
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, nici una din susținerile reclamantului nu a fost întemeiată prin prisma următoarelor împrejurări:
Prin sentința civilă nr. 491/24 mai 2006 la cererea asociațiilor și în prezența reclamantului s-a dispus dizolvările societății și desemnarea lichidatorului Consult, procedându-se în prezența ambilor asociați la inventarierea bunurilor și stabilirea procedurii de lichidare.
În cadrul acestei proceduri s-a solicitat și efectuarea unei expertize contabile întocmite de experta.
Față de aceste considerente opoziția formulată de oponent a fost neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul oponent în termenul legal, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare primei instanțe, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a arătat că, prin sentința atacată instanța, cu o motivare de 6 rânduri a respins ca nemotivată opoziția sa, nefăcând altceva decât să copie cele câteva rânduri din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimata - lichidator.
Astfel, s-a constatat că nici una din susținerile reclamantului nu au fost întemeiată prin prisma următoarelor împrejurări:
Prin Sentința civilă nr. 491/24 mai 2006 la cererea asociațiilor și în prezența reclamantului s-a dispus dizolvarea și desemnarea lichidatorului VALES, procedându-se în prezența ambilor asociați la inventarierea bunurilor și stabilirea procedurii de lichidare.
În cadrul acestei proceduri s-a solicitat și efectuarea unei expertize contabile întocmite de experta.
Aceasta este singura motivare a instanței de fond, pentru respingerea ca neîntemeiată a opoziției, în care s-a invocat un contract de împrumut cu data certă 12.959/29.07.2003, prin care recurentul a împrumutat societatea cu suma de 52.000 EURO, cu obligația restituirii până la data de 01.08.2008. A depus și copia extrasului de cont prin care s-a dovedit depunerea în contul societății a sumelor de bani.
S-a arătat de asemenea, că lichidatorul și implicit expertul contabil - la efectuarea expertizei contabile, la care nu a fost citat recurentul, nu a ținut cont de actul de împrumut și nici de documentele contabile amintite (extrasul de cont al societăți ).
Ori, prin intrarea în lichidarea societății, recurentul a devenit creditor al C L, în ce privește sumele de bani cu care a împrumutat societatea, astfel încât aceste sume fac parte efectiv din pasivul social și trebuiau achitate înainte de a se stabili activul net, ce urma a se împărți între asociați potrivit cotelor de participare la capitalul social, adică în mod egal de 50 % pentru fiecare.
În motivarea sa, instanța nici măcar nu a amintit de acest act invocat de recurent și nici de sumele de bani depuse în contul societății cu titlu de împrumut.
De asemenea, s-a arăt că recurentul a solicitat a i se încuviința în probațiune și efectuarea unei expertize contabile pentru a stabili sumele de bani vărsate efectiv, precum și modul corect și legal de lichidare a societății. Proba i-a fost respinsă ca neîntemeiată și s-a dispus judecarea cauzei în fond.
Pentru aceste motive, s-a apreciat că hotărârea atacată este nemotivată, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, motiv de casare prevăzut de art. 312 alin. 5.pr.civ. fapt pentru care a solicitat casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare tribunalului.
Prin întâmpinare, pârâta B, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâtul, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de către recurentul, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, precum și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Recursul nu este fondat.
Critica privind nemotivarea sentinței și a neanalizării fondului cauzei nu este în întregime întemeiată, astfel că în cauză nu sunt date efectele prevăzute de art. 312 alin.5 pr.civ.
Este real că sentința recurată nu conține o motivare exhaustivă dar din analiza acesteia rezultă că instanța de fond a făcut o cercetare judecătorească a fondului cauzei ceea ce nu impune de la sine casarea formală a acesteia. Cât privește consistența argumentelor, Curtea remarcă faptul că soluția dată fondului cauzei este corectă fiind compatibilă cu starea de fapt și normele legale aplicabile argumentația suplimentară a acestei soluții urmând a fi expusă de C în acele ce urmează:
1. Cum instanța de fond nu s-a pronunțat formal asupra cererii de repunere în termenul de formulare a opoziției intentată de reclamant, prin soluționarea fondului cauzei acesta a câștigat dreptul de a i se soluționa fondul cauzei. O analiză a acestei cereri direct în recursul reclamantului, chiar dacă cererea ar fi găsită neîntemeiată, l-ar pune pe acesta într-o situație mai grea înrăutățindu-i astfel situația în propria cale de ataca, procedură interzisă de dispozițiile art. 316 corealt au art. 296 parte finală pr.civ. contravenind principiului de drept consacrat în non reformatio in pejus.
Cu toate acestea instanța va reține că premisa formulării unei cereri de repunere în termen este împrejurarea că termenul de exercitare a căii de atac a curs în mod legal dar pentru împrejurări mai presus de voința părții împotriva căreia curge termenul, aceasta nu a putu acționa în intervalul de timp defipt de lege.
Așa fiind, Curtea reține că prin cererea formulată de reclamant în fața primei instanțe acesta practic a recunoscut că notificarea situației financiare de lichidare și a proiectului de repartizare a activului net între asociați a fost legal comunicată de vreme ce termenul legal de formulare a opoziției curge de la data notificării.
2. Așa cum rezultă din piesele dosarului dizolvarea - SRL Baf ost decisă de jurisdicția comercială prin sentința civilă nr. 491 din 24 mai 2006 Tribunalului Bistrița -N fiind desemnat în acest sens lichidator - Consult SRL
În vederea derulării operațiunilor de lichidare și radiere a societății comerciale reclamantul recurent a dat mandat special numitului prin procura autentificată sub nr. 4299 din 10 august 2006 de către notar public din B ( 26 dos. fond).
În baza și temeiul acestui mandat mandatarului i-au fost notificate raportul de activitate al lichidatorului de la data deschiderii procedurii până la închiderea acestuia (24.05.2006 - 15.05.2007), situația financiară de lichidare (balanța de verificare contabilă întocmită la sfârșitul operațiunii de lichidare precum și bilanțul întocmit pe baza balanței de verificare contabilă) și proiectul de repartizare a sumelor rămase între participanții la procedură ( 40).
Așa fiind se poate trage concluzia că reclamantul recurent a fost prezent prin mandatarul său la toate operațiunile desfășurate în cursul procedurii de lichidare așa încât toate aceste acte îi sunt opozabile.
Așadar, recurentul nu poate invoca în propriul său beneficiu că nu ar fi avut cunoștință despre operațiunile specifice lichidării și chiar dacă ar fi astfel, aceasta nu este o chestiune ce poate fi reclamată pe calea opoziției prevăzute la art. 263 alin.2 din Legea nr. 31/1990 ci pune problema manierei în care mandatarul a executat contractul de mandat și a îndeplinit obligațiile specifice acestuia. Or, nemo auditur propriam turpitudinem alegans.
Cât privește contractul de împrumut invocat de recurent cu efect asupra creditării societății, Curtea observă că acestă convenție nu a fost înregistrată în contabilitatea societății în contul de pasiv pentru a putea fi avută în vedere la stabilirea drepturilor asociaților în faza lichidării, nefiind nici notificat lichidatorului în etapa lichidării. Așa cum rezultă din raportul contabil efectuat în cadrul procedurii de lichidare și notificat părților au fost avute în vedere evidența contabilă a societății până la data de 31.07.2006 precum și perioada 01.08.2006 - 31.12.2006.
Din conținutul aceluiași raport rezultă că împrumuturile avansate de asociatul recurent înregistrate în contabilitate au fost reținute de expertul contabil iar sumele aferente au fost restituite acestuia.
Efectuarea unei noi expertize contabile nu este necesară și utilă cauzei de vreme ce raportul de expertiză contabilă nu a fost contestat în cadrul operațiunilor de lichidare.
Așa fiind, Curtea reține că recursul recurentului nu este întemeiat așa încât în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat cu consecința menținerii sentinței pronunțate de instanța de fond cu observarea în plus și a motivelor expuse mai sus care fac corp comun cu hotărârea.
Întrucât recurentul a fost găsit în culpă procesuală, acesta căzând în pretenții, în temeiul art. 274 corelat cu art. 277.pr.civ. va fi obligat să plătească intimatei - Consult B suma de 357 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar avocațial ( 24) iar intimatului suma de 1.000 lei cu același titlu ( 19-20).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul oponent împotriva sentinței comerciale nr. 449/13.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatei Consult RL B suma de 357 lei iar intimatului suma de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
RED.
DACT. /
2 EX./26.11.2008.
JUD.FOND.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
