Opoziție la executare. Decizia 394/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 394
Sedința publică din 26 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Dana Arjoca
JUDECĂTOR 3: Decebal Taragan
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurenta pârâtă - SRL împotriva deciziei civile nr.90/A/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 12.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 19.03.2008 și apoi la 26.03.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr.60/2006 reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta - - -SRL F, -, -ilaz 29,.1-4, Județul I formulând opoziție împotriva a doua bilete la ordin emise la 13.2001 și respectiv 28.03.2002 de reclamantă în baza cărora s-a început executarea silită în dosarul de executare silită 515/MS/2003, solicitând anularea acestor bilete și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.225/1.02.2006 a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești, față de dispozițiile articolului 62 din Legea nr.58/1934.
Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr.405/4.04.2006 a respins opoziția la executare a biletelor la ordin, reținând că, nu există excepții de nulitate a biletelor.
Urmare apelului formulat de contestatoarea debitoare - -, Tribunalul Ialomița, prin decizia civilă 143/A/24.08.2006 a admis apelul, a desființat sentința nr.405/14.04.2006 pronunțată de Judecătoria Fetești și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta - SRL F, iar Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a III-a Civilă, prin decizia civilă nr.821/8.05.2007 a admis recursul, a casat decizia civilă nr.143/A/24.08.2006 pronunțată de Tribunalul Ialomița și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la același tribunal.
Prin decizia nr.90A din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în baza art.296 Cod procedura civila, s-a admis apelul declarat de - -, împotriva sentinței civile nr.405/4.04.2006 pronunțată de Judecătoria Fetești pe care a schimbat-o în tot, în sensul că, a admis opoziția formulată de - -, în contradictoriu cu - - SRL S-au anulat biletele la ordin emise de - - la data de 13.2001 pentru suma de 1.000.000 lei RON și la data de 28.03.2002 pentru suma de 45.9237,43 lei RON, în favoarea pârâtei - - SRL
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Ialomițaa reținut în principal că prin Capitolul 3 al tranzacției părților, acestea, de comun acord și printr-un înscris cu valoare obligatorie pentru părți conform articolului 969 cod civil, au stabilit o altă modalitate de stingere a obligațiilor aferente contractelor nr. 628/2002 și nr.1818/2001, așa încât biletele la ordin emise inițial în baza acestor contracte au rămas fără obiect, creanțele inițiale fiind stinse prin tranzacție, iar prin art.3 al acesteia luând naștere alte obligații în sarcina - -. Nu are relevanță juridică faptul că, tranzacția nu este consfințită printr-o hotărâre de expedient, convenția părților având putere de lege pentru părțile contractante (pacta sunt servanda).
Împotriva deciziei civile nr.90A din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă declarat recurs - SRL arătând că: 1. instanța de apel era obligată să aplice dispozițiile Legii nr.58/1934 și a normelor cadru nr.6/1994 ale BNR, acte normative speciale în baza cărora se judecă prezentul litigiu și nu dispozițiile legii generale, respectiv ale codului civil; 2. în nici un caz nu se poate adăuga la lege astfel cum a procedat instanța de apel și a anulat biletele la ordin pentru o cauză care nu este prevăzută de legea specială (articolul 63 din Legea nr.58/1934) și nici de codul civil (articolul 1091).
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Obiectul prezentului litigiu este opoziție la executarea biletelor la ordin. Față de obiectul litigiului instanța avea obligația să anuleze incidența în cauză a prevederilor articolului 63 din Legea nr.58/1934 și a normelor de aplicare nr.6/1995 emise de BNR.
Conform articolului 63 din Legea nr.58/1934 pe calea opoziției la executare nu pot fi invocate decât excepții privitoare la nulitatea titlului potrivit dispozițiilor articolului 2 precum și cele care nu sunt oprite de articolul 19 din lege. Existența unei tranzacții încheiate între părți la 25.04.2003 în care se menționează la articolul 2 pct. 2 "stingerea oricăror creanțe/pretenții/dispute/litigii pe care le are asupra - la data încheierii prezentului contract" nu se regăsește în excepțiile prevăzute expres și limitativ de articolul 6.3. din Legea nr.58/1934.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 304 pct.9, 312 alin. 1 coroborat cu articolul 296 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica decizia nr.90/A/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în sensul că, va respinge apelul ca nefondat.
În baza articolului 274 Cod procedură civilă va obliga intimata la 11.900 lei cheltuieli de judecată recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă - SRL, împotriva deciziei civile nr.90/A/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -.
Modifică decizia nr.90/A/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în sensul că, respinge apelul ca nefondat.
Obligă intimata la cheltuieli de judecată în cuantum de 11.900 lei recurentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 2
22.04.2008
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Dana Arjoca, Decebal Taragan
